Contestaţie la executare. Sentința nr. 2881/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2881/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 16-04-2015 în dosarul nr. 2881/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2881/2015
Ședința publică de la 16 Aprilie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: A. S.
GREFIER: M. – D. I.
Pe rol judecarea cauzei privind pe contestatoarea A. N. DE ADMINISTRARE FISCALA și pe intimatul N. C., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile au avut loc in ședința publică din data de 02.04.2015, fiind consemnate in încheierea de ședință de la acea dată și care face parte din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării la datele de 09.04.2015 și 16.04.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19.12.2014, sub nr._, contestatoarea A. N. DE ADMINISTRARE FISCALA a solicitat in contradictoriu cu intimatul N. C., anularea încheierii și somație imobiliare emise la data de 08.12.2014 in dosarul nr. 236/2014 al B. T. V. – P., precum și suspendarea executării silite până la soluționarea prezentei contestații, conform prev. art. 718 alin. 1 Cod proc.civ.
În motivarea acțiunii, contestatoarea a arătat, in esență, că la data de 12.12.2014 i-a fost comunicată somația mobiliară precum și încheierea din data de 08.12.2014 prin care instituția era obligată să achite suma de 2128 lei reprezentând cheltuieli de executare.
A mai arătat contestatoarea că B. T. V. – P. a demarat executarea silită, cu nerespectarea dispozițiilor OG nr. 22/2002, care prevăd in mod expres faptul că instituțiile publice beneficiază in procedura de executare a titlului executorii care le vizează, de un termen de executare voluntară, de 6 luni.
Referitor la cuantumul onorariului pretins, acesta este mult prea mare in raport de munca efectiv depusă și de actele efectuare in vederea recuperării debitului.
Pe capătul de cerere privind suspendarea executării silite, s-a învederat faptul că executarea debitului ar produce prejudicii evidente bugetului instituției.
In drept, au fost invocate dispozițiilor OG nr. 22/2002, disp. art. 669 alin. 4 Ncpc, art. 714 alin. 2 și urm Ncpc, art. 718 Ncpc.
La data de 09.02.2015, prin serviciul registratură, intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației, ca neîntemeiată.
În susținere, intimatul a arătat, în esență, că executarea silită a fost demarată cu respectarea tuturor prevederilor legale in materie. A mai arătat intimatul că, anterior formulării cererii de executare silită, a adresat contestatoarei mai multe notificări prin care a solicitat executarea obligațiilor stabilite prin titlul executoriu.
S-a mai precizat că partea contestatoare, așa cum rezultă din chiar motivele acțiunii, își invocă propria culpă în neexecutarea unui titlu executoriu din anul 2013.
De asemenea, conform practicii CEDO, statul nu poate să refuze să omită sau să întârzie într-un mod nerezonabil executarea unor hotărâri irevocabile, lipsa fondurilor nefiind un motiv justificat pentru întârziere.
În drept, au fost invocate disp. OG nr. 22/2012, practica CEDO.
Instanța a încuviințat in prezenta cauză proba cu înscrisuri, solicitată de ambele părți.
Urmare solicitării instanței, B. T. V. – P. a comunicat fotocopii de pe actele de executare efectuate in dosarul nr. 236/2014.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin titlul executoriu reprezentat de sentința civila nr.12/17.01.2013 a Curții de Apel Bacău pronunțată în dosarul nr._ *, devenită irevocabilă la data de 04.04.2013 ca urmare a respingerii recursului declarat de contestatoare, aceasta a fost obligat sa plătească intimatului despăgubiri egale cu diferențele - indexate, majorate și recalculate - dintre salariul corespunzător funcției publice de conducere de director coordonator/comisar șef secție și cel corespunzător funcției publice de conducere de comisar șef de divizie (exercitată de reclamant în perioada 25.05._10), precum și cu cele dintre stimulentele acordate directorului coordonator/comisarului șef secție și cele acordate comisarului șef de divizie, în baza art. 13 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 91/2003 coroborat cu art. 16 și anexa 6 din Hotărârea Guvernului nr. 533/2007, respectiv cu art. 18 și anexa 9 din Hotărârea Guvernului nr. 1324/2009, precum și să plătească suma de 1000 lei reprezentând cheltuieli de judecată(f. 38-43).
La cererea intimatului înregistrată la B. T. V. – P. la data de 14.10.2014 a fost începută executarea silită a titlului executoriu reprezentat de sentința civila nr.12/17.01.2013, fiind deschis dosarul de executare nr. 236/2014 al B. T. V. – P. și obținută încuviințarea executării silite în dosarul nr._/302/2014 al Judecătoriei sector 5 București. În temeiul acestei încuviințări, la data de 08.12.2014, B. T. V. – P. a întocmit încheierea prin care a stabilit cheltuielile de executare silită la suma de 2128 lei și a emis o somație de plată prin care a solicitat achitarea sumei de 20.489 lei reprezentând despăgubirile acordate prin titlul executoriu și a sumei de 2.128 lei reprezentând cheltuielile de judecată.
Analizând executarea silită demarată în dosarul nr. 236/2014 prin prisma motivelor invocate prin contestația la executare, reținând că partea contestatoare susține are dreptul sa plătească debitul de bunăvoie în termen de 6 luni, instanța va analiza in primul rând textele de lege incidente, respectiv art.2 din OG nr.22/2002, modificata, care prevede ca: “daca executarea creanței (...) nu începe sau continua din lipsa de fonduri, instituția debitoare este obligata ca, in termen de 6 luni, sa facă demersurile necesare pentru a-si îndeplini obligația de plata. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plata comunicata de organul competent de executare, la cererea creditorului” și art. 3 din OG nr.22/2002, potrivit căruia: “În cazul în care instituțiile publice nu își îndeplinesc obligația de plată în termenul prevăzut la art. 2, creditorul va putea solicita efectuarea executării silite potrivit Codului de procedură civilă și/sau potrivit altor dispoziții legale aplicabile în materie.“
Instanța apreciază ca prin aceasta dispoziție legala nu s-a instituit un termen de grație de 6 luni în care debitorul să poată să-și execute benevol obligația.
In fapt, legea prevede ca doar in cazul lipsei de fonduri, lipsa care conduce la neînceperea executării benevole sau la continuarea acesteia, doar in acest caz deci, a lipsei de fonduri, exista un termen de 6 luni aplicabil in baza legii, termen in care debitorul este obligat sa găsească resursele financiare necesare acoperirii creanței.
Daca era vorba despre un termen de 6 luni in care se amână începutul executării, atunci formularea textului legal era diferita. In speța, acest text începe clar cu mențiunea “daca executarea nu începe sau continua din cauza lipsei de fonduri”, precizând în mod neechivoc situația care condiționează aplicarea acestui termen de 6 luni.
Așadar, din interpretarea logica a textului, se desprinde ideea ca doar in cazul existentei unei lipse de fonduri din partea debitorului, lipsa care sa determine un impediment la executarea benevola, doar atunci deci, este aplicabil termenul de 6 luni in care exista obligația de a găsi resursele financiare necesare. Este vorba despre un termen de 6 luni dat acestor instituții pentru a identifica sumele necesare, dat fiind specificul activității lor, în cazul special al unei lipse de fonduri, pentru identificarea resurselor financiare.
Prin urmare, instanța apreciază că în mod corect s-a procedat la declanșarea executării silite în cauză, prevederile art.2 din O.G. nr.22/2002 nefiind incidente de plano, ci numai în condițiile lipsei de fonduri în vederea executării voluntare a obligației, aspect neinvocat și nedovedit de către contestator.
Mai mult, cât privește posibilitatea debitoarei de a executa benevol obligatia, instanta retine ca hotărârea judecătorească pusă în executare este irevocabilă din data de 04.04.2013 (f. 43), in timp ce solicitarea de punere in executare silita a fost adresata catre B. la data de 14.10.2014 (f.37), iar în intervalul cuprins între data rămânerii irevocabile a hotărârii și data formulării cererii de executare silită intimatul a solicitat contestatoarei executarea benevolă a obligațiilor stabilite prin titlul executoriu (f.27-30). Se concluzionează astfel că partea debitoare a avut suficient timp pentru executarea de bunăvoie a obligației de plata.
În ceea ce privește onorariul executorului judecătoresc, instanța observă că acesta este în cuantum de 2.000 lei, iar creanța urmărită are valoarea de 20.489 lei, astfel încât onorariul stabilit de executor se încadrează în plafonul prevăzut de art. 39 alin. 1 lit. a din Legea nr.188/2000 și nu este exorbitant sau nejustificat, cum susține contestatorul. Din contră, acesta este în limitele prevăzute de lege și este perfect justificat prin munca depusă de executor: primire cerere de executare, solicitarea încuviințării silite, emitere adresă de înființare a popririi, purtarea corespondenței etc.
Este totodată nefondată susținerea contestatoarei conform căreia, față de prevederile art. 2 din O.G. nr.22/2002, nu poate fi obligată la plata cheltuielilor de executare deoarece, astfel cum mai sus s-a arătat, aceste dispoziții nu sunt aplicabile în cauză.
F. de toate considerentele expuse anterior, instanta va respinge ca neintemeiata contestatia la executare si, avand in vedere solutia pronuntata pe fond, va respinge ca ramasa fara obiect cererea de suspendare a executarii silite.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de A. N. DE ADMINISTRARE FISCALA, cu sediul in București, sector 5, . in contradictoriu cu intimatul N. C., cu domiciliul in mun. Piatra N., .. 91 BIS, jud. N..
Respinge capătul de cerere având ca obiect suspendarea executării silite, ca rămas fără obiect.
Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicarea hotărârii, calea de atac urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 5 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M.I. 24 Aprilie 2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5284/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2826/2015. Judecătoria... → |
|---|
