Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5290/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5290/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 07-07-2015 în dosarul nr. 5290/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI - SECȚIA A II –A CIVILĂ
.....
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5290
Ședința din camera de consiliu din data de 07 Iulie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. S.
GREFIER: A. S.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta . și pe pârâtul I. C. I., având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită, cererea soluționându-se fără citarea părților.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul art. 131 Cod procedură civilă, instanța constată competența generală, materială și teritorială a Judecătoriei Sectorului 5 București de a soluționa cauza, prin raportare la art. 1027 coroborat cu art. 107 alin. 1 Cod procedură civilă.
Instanța, conform art. 258 și art. 255 raportat la art. 1029 alin. 9 Cod procedură civilă, constată că proba cu înscrisuri propusă de reclamantă este admisibilă și de natură să ducă la soluționarea cauzei, astfel că o încuviințează. Instanța respinge cererea reclamantei de administrare a probei cu interogatoriul pârâtului, apreciind că aceasta nu este utilă soluționării cauzei, pretențiile reclamantei putând fi evaluate doar prin raportare la înscrisurile depuse la dosar.
Nemaifiind alte cereri de soluționat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă, declară încheiată cercetarea procesului si rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.04.2015, sub nr._, reclamanta S.C. R. & R. S.A. l-a chemat în judecată pe pârâtul I. C. I., solicitând obligarea acestuia la plata sumei totale de 838,29 lei, compusă din: suma de 240 lei, reprezentând contravaloarea facturilor fiscale nr._/18.01.2013,_/19.02.2013,_/19.03.2013, suma de 416,55 lei, reprezentând clauză penală, și suma de 181,74 lei, reprezentând penalități de întârziere. Totodată, a solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 50 lei taxă judiciară de timbru.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a încheiat cu pârâtul, la data de 09.02.2006, contractul de furnizare servicii nr._, în baza căruia a convenit să-i furnizeze acestuia servicii de comunicații electronice, cu obligația corelativă de plată a abonamentelor lunare și a tarifelor aferente.
A arătat că pârâtul îi datorează, cu titlu de debit principal, suma de 240 lei, în baza facturilor emise pentru serviciile contractate, pe care acesta avea obligația să le achite. Totodată, îi datorează, cu titlu de clauză penală, suma de 416,55 lei, respectiv, echivalentul în lei a clauzelor penale în valoare totală de 100 USD, reprezentând contravaloarea – 1 buc*Smartcard, datorate conform art. 4.11 din contract și conform procesului verbal de predare primire echipamente din 09.02.2006. Echivalentul în lei al sumei clauzelor penale a fost calculat la cursul oficial al Băncii Naționale a României din data de 22.04.2015, respectiv 4,1655 le pentru 1 USD.
Pentru neplata la termen a debitului principal pârâtul datorează penalități de întârziere de 0,1% pentru fiecare zi, calculate în baza clauzei 4.12 din contract.
În drept cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1025 - 1032 Cod procedură civilă.
În temeiul art. 411 alin. 13 Cod procedură civilă, reclamanta a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților.
În dovedirea susținerilor sale, reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a probei cu interogatoriul pârâtului, atașând cererii de chemare în judecată, conform art. 150 Cod procedură civilă, contractul de furnizare servicii nr._/09.02.2006; procesul- verbal de predare - primire echipamente, încheiat la data de 09.02.2006 la contractul nr._/09.02.2006; procesul- verbal de instalare; facturile fiscale nr._/18.01.2013,_/19.02.2013,_/19.03.2013.
Cererea reclamantei a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 50 lei, conform chitanței de la fila 1 din dosar.
Pârâtului i s-au comunicat în mod legal formularul de cerere, înscrisurile anexate acestuia și formularul de răspuns, însă acesta nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a apărat în alt fel.
Conform art.1.029 alin. 2 Cod procedură civilă, judecarea cauzei a avut loc în cameră de consiliu, fără citarea părților. Instanța a încuviințat administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosar de către reclamantă și a respins cererea acesteia de administrare a probei cu interogatoriul pârâtului, pentru motivele consemnate prin practicaua prezentei hotărâri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 09.02.2006, reclamanta R. & R. SA, în calitate de operator, a încheiat cu pârâtul C. I. I., în calitate de beneficiar-abonat, Contractul nr._, având ca obiect furnizarea de programe audiovizuale sau a altor servicii similare, conform pachetului denumite Digi TV Bază, pentru imobilul situat în București, ., ., .> Conform art. 4.1, din contract, abonatul se obligă la plata regulată a abonamentului precum și a contravalorii serviciilor suplimentare și a bunurilor achiziționate, conform anexei 1 la contract.
Prin art. 4.11, părțile au stipulat că abonatul se obligă ca, în situația încetării contractului din orice motiv sau în caz de utilizare frauduloasă a Smartcardului să îl restituie operatorului în aceeași stare în care l-a primit, cu excepția uzurii normale, în termen de 2 zile de la încetarea contractului. În cazul încălcării obligației de restituire a Smartcardului sau dacă acesta a fost pierdut sau deteriorat, abonatul se obligă să plătească, în termen de 3 zile, cu titlu de clauză penală, echivalentul în lei al sumei de 100 USD la cursul oficial al BNR din ziua plății.
Prin art. 4.12, s-a prevăzut că, în cazul neachitării sumei prevăzute de art. 4.11 și/sau a celei datorate potrivit art. 6.10, operatorul poate pretinde, iar abonatul se obligă să plătească penalități de 0,1% pentru fiecare zi de întârziere față de termenul agreat, iar cuantumul penalităților poate depăși contravaloarea debitului.
Prin art. 5.6, părțile au arătat că, în caz de neplată a abonamentului sau a contravalorii bunurilor achiziționate conform contractului, începând cu prima zi a lunii următoarele, efectele contractului se suspendă, abonamentul va fi deconectat, iar după 90 de zile prezentul contract se reziliază de plin drept, fără să mai poată di acordat vreun termen și fără să mai fie necesară intervenția instanței. În situația suspendării sau rezilierii contractului, prevederile art. 4.11 și ale art. 6.10 vor continua să fie valide și aplicabile de plin drept.
Finalmente, prin art. 6.10, părțile au arătat că, dacă prezentul contract va înceta fără existența culpei operatorului, înainte de expirarea termenului inițial de 2 ani, abonatul se obligă să plătească operatorului, la data încetării contractului, în mod necondiționat, cu titlu de clauză penală, o sumă egală cu contravaloarea tuturor abonamentelor lunare aferente perioadei cuprinse între data încetării și data expirării duratei inițiale a contractului.
Conform procesului verbal de predare-primire anexat contractului din data de 09.02.2006, operatorul i-a predat abonatului decodorul cu . nr._ și Smartcardul nr._.
În baza acestor clauze contractuale, creditoarea a emis facturile fiscale nr._/18.01.2013,_/19.02.2013 și nr._/19.03.2013, în cuantum total de 240 lei.
În drept, având în vedere data inițierii raporturilor contractuale dintre părți, în temeiul art. 3 din Legea nr. 71/2011 de punere în aplicare a Noului cod civil, raporturile contractuale dintre părți sunt guvernate de dispozițiile Codului civil din 1864, denumit în continuare Cod civil. Conform art. 969-970 Cod civil, convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, iar acestea trebuie executate cu bună credință.
Nerespectarea prevederilor art. 969-970 cod civil angrenează răspunderea civilă contractuală a părții culpabile, în condițiile art. 1073 și următoarele Cod civil, în temeiul cărora creditorul are dreptul de a cere executarea silită a obligației ce incumbă debitorului.
În conformitate cu regulile sarcinii probei în materia răspunderii civile contractuale, instanța reține că, în cazul obligațiilor de rezultat, sarcina probei se împarte între debitor și creditor, în sensul că mai întâi creditorul trebuie să dovedească existența creanței, după care neexecutarea se prezumă cât timp debitorul nu dovedește executarea.
Instanța reține că, în temeiul contractului și al facturilor atașate cererii de chemare în judecată, pârâtul datorează reclamantei suma de 240 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor de i-au fost prestate, iar, în prezentul litigiu, nu a dovedit achitarea acesteia, motiv pentru care pretențiile principale ale reclamantei sunt întemeiate.
Totodată, conform art. 4.11 din contract, pentru nepredarea Smartcardului la încetarea contractului, respectiv pentru neîndeplinirea unei obligații prevăzute contractual, pârâtul îi datorează reclamantei suma de 100 USD, respectiv 416,55 lei, echivalent în lei, cu titlu de clauză penală.
În ceea ce privește plata penalităților de întârziere, instanța reține că acestea au fost evaluate contractual, prin art. 4.12, la procentul de 0,1% pentru fiecare zi de întârziere. În temeiul art. 1066 și art. 1069 alin. 2 Cod civil, având în vedere că s-a reținut anterior neexecutarea culpabilă a obligației contractuale asumate de către pârât, instanța reține că acesta datorează reclamantei și penalități de întârziere în cuantumul stabilit contractual, calculate până la data de 22.04.2015, conform tabelului de calcul atașat la dosar, la valoarea de 181,74 lei,
Pe cale de consecință, instanța va admite cererea formulată de reclamanta . împotriva pârâtului I. C. I., care va fi obligat la plata sumei de 838,29 lei, compusă din: suma de 240 lei, reprezentând contravaloarea facturilor fiscale nr._/18.01.2013,_/19.02.2013,_/19.03.2013, suma de 416,55 lei, reprezentând clauză penală, și suma de 181,74 lei, reprezentând penalități de întârziere.
Fiind în culpă procesuală, în temeiul art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă, pârâtul urmează a fi obligat și la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 50 lei, suportate de către reclamantă cu prilejul soluționării cererii de chemare în judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta ., cu sediul în București, .. 75, Forum 2000 Building, Faza I, sector 5, având J40/_/1994 și CUI_ împotriva pârâtului I. C. I., domiciliat în București, sector 5, ., ., ., având CNP_.
Obligă pârâtul să achite reclamantei suma totală de 838,29 lei, compusă din: suma de 240 lei, reprezentând contravaloarea facturilor fiscale nr._/18.01.2013,_/19.02.2013,_/19.03.2013, suma de 416,55 lei, reprezentând clauză penală, și suma de 181,74 lei, reprezentând penalități de întârziere.
Obligă pârâtul să achite reclamantei suma de 50 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată
Executorie de drept.
Cu apel care se depune la Judecătoria Sector 5 București în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 07.07.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. S. A. S.
Red I.S./Th.red.A.S., I.S./4 ex./01.09.2015
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5284/2015. Judecătoria... → |
|---|
