Contestaţie la executare. Sentința nr. 8424/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8424/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 18-11-2015 în dosarul nr. 8424/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI – SECTIA a II-a CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8424
Ședința publică de la 18.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. S. D.
GREFIER: A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea . SRL și pe intimata . SRL, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședintă publică a răspuns intimata prin apărător I. L. L., cu împuternicire avocatială depusă la dosar în ședință publică, lipsă fiind contestatoarea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul intimatei arată că, și-a permis să solicite dosarul pe lista de amanari motivat de faptul că, reprezentantii părtii adverse i-au comunicat că vor formula o cerere de renunțare la judecată; învederează instanței faptul că, a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. o cerere similară care a fost deja solutionată; depune la dosar, în dovedirea celor sustinute, extras de pe portalul Judecătoriei C. cu privire la dosarul nr._/212/2015.
Instanța invocă din oficiu exceptia necompetei teritoriale și acordă cuvantul asupra acesteia.
Apărătorul intimatei solicită instanței admiterea excepției, urmand să rămana în pronunțare la acest termen.
INSTANȚA,
Deliberand asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.07.2015 sub nr._, contestatoarea S.C C. A. CONTROL S.R.L a formulat în contradictoriu cu intimata S.C P. T. AGENCY S.R.L, contestație la executare împotriva executării silite și a actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 621/2015 al B. D. D.. De asemenea, contestatoarea a solicitat și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, contestatoarea a arătat că între aceasta și intimată a fost încheiat Contractul de asociere în participațiune nr. 2/27.08.2014, pentru garantarea executării obligațiilor contestatoarei fiind emis la data de 27.08.2014, la C., biletul la ordin . nr._, cu scadența la data de 29.09.2014, la C., pentru suma de 316.000 lei. Aceasta a învederat faptul că aferent obligațiilor asumate prin contractul menționat, a efectuat plata sumei de 50.000 lei la data de 30.09.2014 și pe cea a sumei de 15.000 lei la data de 07.10.2014, astfel încât în luna noiembrie 2014 a fost înregistrat un debit restant de 251.000 lei. În consecință, intimat a procedat la învestirea cu formulă executorie a biletului la ordin, aceasta fiind dispusă prin Încheierea din data de 12.11.2014 a Judecătoriei Sectorului 5 București, în dosarul nr._ .
Contestatoarea a arătat că la data de 28.11.2014, a încheiat o nouă convenție cu intimata, dar și alte societăți afiliate, prin aceasta consimțindu-se la stingerea tuturor obligațiilor născute în baza contractului nr.2/27.08.2014. Potrivit art. 1.2 din această convenție, suma de 237.864,46 lei datorată de contestatoare s-a stins prin compensare cu creanța deținută împotriva S.C Sapaco S.A, urmând să fie achitată de contestatoare diferența de 13.135,54 lei. Aceasta a susținut că plata acestei sume a fost efectuată la data de 20.01.2015. De asemenea, a învederat faptul că potrivit dispozițiilor contractuale, biletul la ordin emis de contestatoare în favoarea intimatei, a devenit nul, urmând a fi restituit emitentului în max. 7 zile, Cu toate acestea, contestatoarea a susținut că intimata nu s-a conformat prevederilor contractuale și nu a restituit biletul la ordin, demarând în schimb procedura executării silite.
Contestatoarea a mai arătat și faptul că în cauză sunt incidente dispozițiile Legii 58/1934 asupra cambiei și biletului la ordin, precum și Normele cadru BNR, dată fiind natura titlului executoriu. Sub acest aspect a arătat că potrivit normelor legale menționate, debitorul cambial poate opune posesorului cambiei, doar excepții personale (care decurg din raporturile personale dintre ei doi) și excepții procedurale.
Sub aspectul excepțiilor procedurale, contestatoarea a arătat că executarea silită a fost demarată anterior comunicării somației prevăzute de Legea nr. 58/1934 și în consecință, e lovită de nulitate. În continuare, contestatoarea a arătat că în cazul în care debitorul nu onorează biletul la ordin, creditorul are posibilitatea de a intenta o acțiune cambială prin care să obțină o hotărâre asupra titlului neplătit sau de a proceda la executarea cambială, acest din urmă caz atrăgând incidența dispozițiilor speciale în materie, conform cărora executarea va începe printr-o somație, în termen de 5 zile de la primirea somației, debitorul având posibilitatea de a formula contestație la executare. Contestatoarea a arătat că sancțiunea necomunicării somației este prevăzută de dispozițiile pct. 320 lit. j din Normele cadru BNR, constând în nulitatea executării. De asemenea, a susținut faptul că somația cambială prevăzută de normele BNR și de art. 61 din Legea nr. 58/1934 este diferită de cea prevăzută de art. 668 Cod proc. civ., aceasta din urmă având semnificația unui act de executare silită din procedura de drept comun.
Sub aspectul excepțiilor personale, contestatoarea a arătat că la data demarării executării nu mai exista niciun debit restant, iar biletul la ordin nu mai era valabil, astfel încât se impune anularea executării pentru lipsa titlului executoriu și a unei obligații cambiale.
În drept, contestatoarea a invocat dispozițiile Legii nr. 58/1934 și Normele cadru BNR.
În probațiune, contestatoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile anexate cererii în copie certificată pentru conformitate cu originalul: bilet la ordin BTRL3BS nr._ (f.6), încheiere învestire cu formulă executorie din data de 12.11.2014 (f7-8), convenție privind modalitatea de stingere a obligațiilor (f.9-11), extras de cont nr. 73/30.09.2014 (f.12), extras de cont nr. 77/07.10.2014 (f.13), extras de cont nr. 3/20.01.2015 (f.14), contract de asociere în participațiune nr. 2/27.08.2014 (f.15-17), înștiințare începere executare silită (f.18), încheiere de încuviințare a executării silite (f.19-20), somație (f.21), încheiere actualizare creanță (f.22), încheiere stabilire chetuieli de executare (f.23).
Cererea a fost legal timbrată, achitându-se taxă judiciară de timbru în cuantum de 1000 lei, astfel cum rezultă din chitanța depusă la dosarul cauzei (f.1).
Intimata, deși legal citată, nu a depus întâmpinare.
Analizând excepția necompetenței teritoriale invocate din oficiu, instanța reține următoarele:
În fapt, contestatoarea cu sediul social în C., ., ., jud. C., a introdus pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București, în contradictoriu cu intimata ce are sediul social în București, .. 19, Sector 5, contestație la executare împotriva executării silite și a actelor de executare efectuate în dosarul nr. 621/2015 înregistrat pe rolul B. D. D..
În drept, instanța reține incidența dispozițiilor speciale ale Legii nr. 58/1934 asupra cambiei și biletului la ordin, dată fiind natura titlului executoriu în baza căruia s-a demarat executarea silită a cărei anulare face obiectul prezentei cauze. În acest sens, instanța constată faptul că potrivit art. 62 din actul normativ menționat, competența de soluționare a contestației la executare în acest caz, aparține instanței de executare, textul facând trimitere la dispozițiile Codului de proc. civ., care astfel devin aplicabile.
În acest sens, instanța reține că potrivit art. 714 alin. 1 Cod proc. civ., contestația la executare se introduce la instanța de executare, competența materială și teritorială a acesteia fiind stabilită prin dispozițiile art. 651 alin. 1 Cod proc. civ. Astfel, instanța de executare este judecătoria în a cărei circumpscripție se află, la data sesizării organului de executare, sediul debitorului, legiuitorul instituind această regulă prin norme de competență exclusivă, legitimând astfel invocarea excepției necompetenței teritoriale de către instanță, din oficiu.
Prin raportare la circumstanțele prezentei cauze, instanța reține că instanța de executare competentă să soluționeze cererea contestatoarei este Judecătoria C., având în vedere faptul că la data sesizării organului de executare – 07.07.2015 - sediul debitoarei se afla în C., ., ., jud. C., astfel cum rezultă din cuprinsul încheierii de încuviințare a executării silite emisă de B. D. D. (f.19).
Pentru aceste considerente, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu și va dispune declinarea competenței de soluționare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite exceptia necompetentei teritoriale.
Declina competenta de solutionare a cauzei privind pe contestatoarea . SRL, J_, CUI RO_, cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet de avocat S. I., cu sediul în C., ., nr.152 bis (cladirea Tomis Bussines Center), etaj 5, . intimata . SRL, J_, CUI RO_, cu sediul în București, sector 5, ..19 și sediul procesual ales la cab.av.S. S., cu sediul în C., ., ., ., in favoarea Judecătoriei Constanta.
F. cale de atac.
Pronuntata in sedinta publica azi, data de 18.11.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
ROMÂNIA Judecătoria sectorului 5 București - Sectia a II-a Civilă Sediul: Splaiul Independentei, nr.5, sector 4 | |
Telefon:_ Fax :_ Emisă la: 24.11.2015 | Dosar nr._ Obiectul cauzei: contestatie la executare Contestator: . SRL Intimat: . |
CĂTRE,
JUDECĂTORIA C.
În conformitate cu dispozițiile sentinței civile nr. 8424 pronunțate la data de 18.11.2015 în acest dosar de către instanța noastră, potrivit căreia s-a dispus declinarea competenței de soluționare a prezentei cauze privind pe contestatoarea . SRL și pe intimata . SRL, având ca obiect contestație la executare, în favoarea dumneavoastră, vă înaintăm alăturat dosarul nr._, cusut și numerotat, conținând ........ file ( compus din 1 volum ).
Vă mulțumim pentru colaborare.
PREȘEDINTE GREFIER
C. D. A. S.
| ← Evacuare. Sentința nr. 8832/2015. Judecătoria SECTORUL 5... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2740/2015. Judecătoria... → |
|---|
