Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Sentința nr. 5299/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5299/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 07-07-2015 în dosarul nr. 5299/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5299
Ședința publică din data de 07.07.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M. S.
GREFIER: O. M. P.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea B. D. și pe intimata B. COMERCIALĂ INTESA SANPAOLO ROMANIA SA, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatoarea personal, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează depunerea dosarului de executare, după care:
Instanța procedează la verificarea identității contestatoarei, pe baza cărții de identitate – CNP_.
Verificându-și competența potrivit art. 131 C., instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza.
Instanța anulează chitanța de plată a taxei judiciare de timbru aferentă capătului principal de cerere, în cuantum de 1000 lei, aflată la fila 143 Vol. III din dosar.
Instanța constată că partea contestatoare nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru aferentă cererii de suspendare executare silită.
Contestatoarea renunță la cererea de suspendare executare silită.
Deliberând, instanța admite excepția netimbrării capătului de cerere având ca obiect suspendare executare silită și dispune anularea acestuia ca netimbrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul contestatoarei pentru a propune probe.
Contestatoarea solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Deliberând asupra probei cu înscrisuri, solicitate de către ambele părți, instanța apreciază că este pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei și, având în vedere dispozițiile art. 258 C., o încuviințează.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Contestatoarea solicită admiterea contestației la executare, învederând că este implicată eronat în acest contract întrucât intimata a făcut confuzia între calitatea de asociat și calitatea de garant. Aceasta precizează că a fost inclusă în linia de credit ca și garant, însă a semnat altă persoană în locul său. Aceasta mai precizează că nu a fost înștiințată că a fost începută executarea silită, fiindu-i poprite conturile.
În temeiul art. 394 Cod procedură civilă, instanța constată dezbaterile inchise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din data de 21.04.2015, contestatoarea B. D. a chemat-o în judecată pe intimata B. Comercială Intesa Sanpaolo Romania SA, solicitând anularea tuturor formelor de executare efectuate in dosarul de executare nr. 68/2015 aflat pe rolul Biroul Executorilor Judecătorești Asociați „T. A.-M. și T. N.-V.”, precum și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat, în esență, că nu a fost niciodată atenționată cu privire la prelungirea creditului și la punerea sa in executare.
Contestatoarea a arătat că în cerere de învestire cu formulă executorie depusă de B. COMERCIALĂ INTESA SANPAOLO ROMANIA SA, la Judecătoria Sectorului 5 București, în data de_, se cere executarea fidejusorului T. D. pentru suma de 125.747,46 lei, nearătându-se instanței că există garanție imobiliară care depășește această valoare.
În drept, au fost invocate dispozițiile Noului cod civil și Noului Cod de procedură civilă.
În susținere, au fost anexate cererii de chemare în judecată, în copie (4-17).
Prin întâmpinarea formulată la data de 15.05.2015, prin serviciul registratură, intimata a solicitat respingerea contestației la executare ca netemeinică și nelegală, arătând că invocarea inopozabilității titlului executoriu, reprezentat de contractul de credit nr. 31/18.11.2010, pe considerentul că ar fi fost semnate in mod eronat actele adiționale de prelungire a liniei de credit este neîntemeiată, având in vedere prevederile contractuale precum și prevederile Codului civil din 1864.
Obligația debitorului principal . SRL de restituire a creditului s-a născut prin semnarea contractului de credit nr. 31/18.11.2010 inclusiv de către contestatoarea B. (fostă T.) D., obligație ce nu a fost executată la scadență. Scadența finală a liniei de credit a fost la data de 10.10.2014, astfel încât B. a inițiat executarea silită a tuturor garanțiilor, inclusiv a contractului de fidejusiune nr. 76/18.11.2010.
Intimata a precizat că prelungirea scadenței liniei de credit este o facilitate acordată de bancă debitorului principal . SRL și nu afectează în nici un fel valabilitatea garanției personale a fidejusorului, ce a fost constituită pentru garantare îndeplinirii obligației principale de restituire a creditului acordat și a accesoriilor aferente.
S-a arătat, totodată, că partea contestatoare a semnat contractul de fidejusiune nr. 76/18.11.2010 personal, astfel încât garanția constituită este prefect valabilă, chiar și în condițiile în care actele adiționale de prelungire a liniei de credit nr. 4/14.09.2012, nr. 5/13.09.2013, nr. 6/28.10.2013 și nr. 7/12.09.2014 ar fi fost semnate în mod eronat de către garantul fidejusor prin mandatarul C. N.-C..
Intimata a mai precizat că prin contractul de constituire a garanției personale, respectiv prin contractul de fidejusiune nr. 76/18.11.2011, contestatoarea s-a obligat, în mod expres, în solidar cu împrumutatul și a renunțat la beneficiul diviziunii și discuțiunii.
În drept, intimata a invocat disp. art. 205 și urm. din Legea nr. 1324/2010.
Contestatoarea a depus răspuns la întâmpinare la data de 04.06.2015 prin care a arătat că intimata amestecă poziția sa cu cea de asociat, precum și existența sa ca garant cu posibilitatea desfășurării creditului.
De asemenea, contestatoarea a arătat că procura acordată a fost doar pentru a fi reprezentată la A. . SRL de către C. N. C., fiind valabilă până la îndeplinire.
În cauză, a fost încuviințată proba cu înscrisuri, la solicitarea ambelor părți.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Contestația la executare este neîntemeiată.
Executarea silită are ca temei titlul executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 31/18.11.2010, actele adiționale și contractul de fidejusiune nr. 76/18.11.2010.
Contractul de credit, contractul de fidejusiune, actul adițional nr. 1/17.11.2011 și actul adițional nr. 2/16.02.2012 sunt semnate personal de contestatoare (fila 33, fila 37, fila 55, fila 61, fila 80).
Pe de altă parte, actul adițional nr. 3/14.08.2012, actul adițional nr. 4/14.09.2012, actul adițional nr. 5/13.09.2013, actul adițional nr. 6/28.10.2013 și actul adițional nr. 7/12.09.2014 (fila 90, fila 110, fila 144, fila 163), au fost semnate de contestatoare prin mandatar C. N.-C., în baza procurii autentificate de BNP Nemesis sub nr. 1288/9.08.2012 (fila 6 - 7).
Conform contractului de mandat, mandatarul a fost împuternicit să o reprezinte pe contestatoare în cadrul adunării generale a . SRL și să semneze actele necesare prelungirii liniei de credit acordată societății comerciale, inclusiv acte adiționale.
Astfel, titlurile executorii reprezentate de contractul de credit bancar, contractul de fidejusiune și actele adiționale sunt opozabile contestatoarei, actele principale fiind semnate personal, iar actele adiționale fiind semnate prin mandatar în temeiul unui mandat valabil și în limitele mandatului.
În actele de executare, contestatoarea este identificată cu numele de T. D., iar începând cu actul întocmit la data de 8.04.2015 (fila 41), executorul judecătoresc a luat act de noul nume de familie al contestatoarei, aceasta fiind identificată ca B. (fostă T.) D., cu domiciliul în București, .. 4, .. 1, .. De asemenea, toate actele de executare menționează CNP-ul contestatoarei.
În aceste condiții, instanța reține că reclamanta a fost în mod corespunzător identificată, actele de executare fiind valabil întocmite din această perspectivă.
Instanța reține că, nu este corectă aserțiunea contestatoarea cu privire la datele false folosite de instituția bancară. Astfel, deși este posibil ca intimata să fi folosit datele conținute de o carte de identitate care nu mai este/era valabilă, acest aspect nu reprezintă o activitate de falsificare a datelor.
Conform art. XVII alin. (2) din contractul de credit încheiat de părți, banca avea obligația de a comunica notificările la adresa Împrumutatului – . (fila 53) și nu la dresele garanților. De asemenea, contestatoarea nu a făcut dovada faptului că a notificat băncii intimate schimbarea numelui ori a domiciliului, iar în aceste condiții nu se poate prevala de faptul că nu a fost notificată în legătură cu obligația de plată derivată din contractul de fidejusiune. Mai mult, conform art. XV alin. (1) lit. c) și lit. g), alin. (2) lit. m) din contractul încheiat de părți, în cazul declarării scadenței anticipate, banca nu avea obligația formală de a notifica garanții.
În drept, instanța reține incidența dispozițiilor conținute de art. 720 C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea B. D. (CNP_) cu domiciliul în București, .. 4, ., ., în contradictoriu cu intimata B. COMERCIALĂ INTESA SANPAOLO ROMANIA SA (CUI_), cu sediul în București, .. 85A, ., ca neîntemeiată
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 5 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 7.07.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. M. S. O. M. P.
Red. 9.09.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6499/2015. Judecătoria... | Evacuare. Sentința nr. 8832/2015. Judecătoria SECTORUL 5... → |
|---|
