Contestaţie la executare. Sentința nr. 6499/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6499/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 21-09-2015 în dosarul nr. 6499/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI
Sentința civilă nr. 6499
Ședința publică de la data de 21 septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A.-M. M.-L.
GREFIER: G. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorii L. V. și L. M. și pe intimații Birou Executori Judecătorești „Acta Non V.” (fosta Societate Civilă Profesională a Executorilor Judecătorești Asociați „C., Tanurca și Asociații”) și I. P. Investments București SA, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile asupra excepțiilor și asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 14.09.2015 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la data de 21.09.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 18.08.2014 pe rolul Judecătoriei sector 3 București sub nr._/301/2014, contestatorii L. V. și L. M., în contradictoriu cu intimatele Societatea Civilă Profesională a Executorilor Judecătorești Asociați C., Tanurca și Asociații și I. P. Investments București SA, au formulat contestație la executare, prin care au solicitat anularea executării silite însăși, precum și a tuturor formelor și actelor de executare efectuate de către Societatea Civilă Profesională a Executorilor Judecătorești Asociați C., Tanurca și Asociații în dosarul de executare nr. 127/2014, reducerea cheltuielilor de executare, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, contestatorii au arătat că nu le-a fost comunicată somația reglementată de art. 667 C. proc. civ., iar în speță nu există un titlu executoriu. De asemenea, intimata I. P. Investments București SA nu are calitatea de creditor, ci de adjudecatar, aceasta trebuind să introducă o acțiune în evacuare, iar nu să procedeze direct la executarea silită.
Contestatorii au învederat că au fost executați în mai multe dosare de executare silită, ceea ce este prohibit de lege, iar cheltuielile de executare stabilite în sarcina lor sunt nelegale. Au subliniat că intimatele nu au formulat cerere de intervenție în dosarul de executare, dar că acestea nu se încadrau oricum în sfera creditorilor care pot formula cerere de intervenție.
Contestatorii au menționat și că nu era necesară în speță nicio evacuare, deoarece aceștia nu au mai pătruns în locuința care a fost executată silit, iar evacuarea nu s-a realizat în dosarul în care bunul a fost adjudecat.
Contestatorii au invocat și încălcarea prevederilor art. 728, 783 și art. 786 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., susținând că toate sumele de bani găsite în conturile contestatorilor la momentul înființării popririi au fost virate către creditoare. Prin înființarea popririi și virarea tuturor sumelor de bani găsite în conturi, prin indisponibilizarea tuturor sumelor care vor intra în conturi, contestatorilor li s-au luat toate mijloacele de subzistență. Conturile contestatorilor sunt conturi în care sunt virate pensiile, așa încât toate sumele ce constituie venituri au fost deja luate, iar toate sumele care vor intra în conturi vor fi indisponibilizate și virate.
Contestația a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 448 lei.
La data de 09.10.2014, intimata Societatea Civilă Profesională a Executorilor Judecătorești Asociați C., Tanurca și Asociații a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, excepția tardivității contestației la executare și excepția tardivității contestației la executare împotriva încheierilor date de executorul judecătoresc.
La data 29.10.2014, intimata I. P. Investments București SA a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare.
Intimata a invocat excepția tardivității contestației la executare. Pe fondul cauzei, a susținut că contestatorilor le-au fost comunicate somația și titlul executoriu reprezentat de actul de adjudecare și că în calitatea sa de adjudecatar, intimata are calitatea de creditor în executarea silită. De asemenea, a arătat că contestatorii nu au predat de bună voie imobilul executat silit, iar faptul că nu au locuit în imobil nu este relevant, deoarece au păstrat paza juridică a imobilului prin deținerea cheilor. Intimata a apreciat că nu era necesar să introducă în acțiune în evacuare, deoarece actul de adjudecare constituie titlu executoriu.
A mai menționat intimata că pentru predarea silită a imobilului nu era obligată să apeleze la același executor judecătoresc care s-a ocupat de urmărirea silită imobiliară sau să formuleze o cerere de predare silită în dosarul de urmărire silită imobiliară.
Cu privire la prevederile art. 783, 786 și 728 C. proc. civ., intimata a menționat că acestea nu își au corespondență în situația de fapt.
La data de 18.11.2014, contestatorii au depus răspuns la întâmpinări, prin care au solicitat respingerea excepțiilor invocate de intimate. De asemenea, au arătat că își mențin punctul de vedere exprimat prin acțiunea introductivă.
La data de 12.01.2015, Societatea Civilă Profesională a Executorilor Judecătorești Asociați C., Tanurca și Asociații a depus copie de pe dosarul de executare nr. 127/2014.
Prin sentința civilă nr. 665/26.01.2015 a Judecătoriei sector 3 București a fost admisă excepția necompetenței teritoriale, competența de soluționare a cauzei fiind declinată în favoarea Judecătoriei sectorului 5 București. Dosarul a fost înregistrat pe rolul acestei instanțe, sub același număr unic, la data de 11.03.2015.
Prin sentința civilă nr. 2587/06.04.2015 Judecătoria sector 5 București a admis excepția necompetenței sale teritoriale, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București, a constatat intervenit conflictul negativ de competență între Judecătoria sector 5 București și Judecătoria sector 3 București și a dispus trimiterea dosarului la Tribunalul București, în vederea soluționării conflictului negativ de competență.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a IV-a Civilă sub nr._/3/2015 la data de 10.06.2015, iar prin sentința civilă nr. 839/24.06.2015 s-a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 5 București.
Cauza a fost înregistrată din nou pe rolul Judecătoriei sectorului 5 București la data de 10.07.2015 sub nr._ .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 12.12.2013, Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătorești D., C. și Asociații, în dosarul de executare nr. 658/2013, a emis actul de adjudecare nr. 658, cu privire la apartamentul situat în București, ., ., ., sector 5, în favoarea intimatei din prezenta cauză, I. P. Investments București SA.
La data de 17.06.2014, I. P. Investments București SA a depus la Societatea Civilă Profesională a Executorilor Judecătorești Asociați C., Tanurca și Asociații cerere de predare silită a apartamentului menționat mai sus, împotriva foștilor proprietari L. V. și L. M., constituindu-se astfel dosarul de executare nr. 127/2014.
Prin încheierea din 24.06.2014, pronunțată în dosarul nr._/301/2014, Judecătoria sector 3 București a încuviințat executarea silită împotriva debitorilor L. V. și L. M., pentru evacuarea acestora din apartamentul situat în București, ., ., și pentru recuperarea cheltuielilor de executare, în baza titlului executoriu reprezentat de actul de adjudecare nr. 658 din 12.12.2013.
La data de 27.06.2014, executorul judecătoresc a stabilit cheltuielile de executare la suma de 5936 lei și a emis somațiile prin care le-a pus în vedere debitorilor să evacueze imobilul și să achite cheltuielile de executare.
Actul de adjudecare, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, încheierea de încuviințare a executării silite și somația au fost comunicate contestatorilor L. V. și L. M. la data de 01.07.2014, conform dovezilor de comunicare de la filele 98 și 99 din vol. I al dosarului nr._/301/2014. Comunicarea s-a realizat la adresa din București, ., ., ., sector 5. Deși contestatorii au învederat în prezenta cauză că, în realitate, au locuit la o altă adresă, aceștia nu au produs dovezi în acest sens. În plus, în temeiul art. 91 alin. (1) și (2) Cod civil, dovada domiciliului și a reședinței se face cu mențiunile cuprinse în cartea de identitate. În lipsa acestor mențiuni ori atunci când acestea nu corespund realității, stabilirea sau schimbarea domiciliului ori a reședinței nu va putea fi opusă altor persoane. Prin urmare, contestatorii trebuiau să dovedească prin prezentarea unei copii de pe cartea de identitate că au locuit în realitate la o altă adresă, nefiind așadar suficient, pentru a face opozabilă creditoarei și executorului judecătoresc adresa lor de domiciliu, doar să dovedească locuirea în fapt la o altă adresă.
La data de 28.07.2014, executorul judecătoresc a pătruns forțat în imobilul care a făcut obiectul executării silite și a pus-o pe creditoare în posesia acestuia.
Prin încheierea din 29.07.2014, executorul judecătoresc a suplimentat cheltuielile de executare cu suma de 923,80 lei. La aceeași dată, a fost înființată poprirea asupra conturilor bancare ale contestatorilor, pentru recuperarea cheltuielilor de executare în valoare de 6859,80 lei. Încheierea de suplimentare a cheltuielilor de executare și înștiințările cu privire la înființarea popririi au fost comunicate contestatorilor la data de 04.08.2014, conform dovezilor de comunicare de la filele 32 și 34 din vol. II al dosarului nr._/301/2014.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei Societatea Civilă Profesională a Executorilor Judecătorești Asociați „C., Tanurca și Asociații” (actualul Birou Executori Judecătorești „Acta Non V.”), instanța reține că, în temeiul art. 36 C. proc. civ., calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății.
Calitatea procesuală presupune existența unei identități între persoana reclamantului și cel care este titularul dreptului afirmat, precum și între persoana pârâtului și cel care este subiect pasiv în raportul juridic dedus judecății. În cazul situațiilor juridice pentru a căror realizare calea justiției este obligatorie, calitatea procesuală activă aparține celui care se poate prevala de acest interes, iar calitatea procesuală pasivă aparține celui față de care se poate realiza interesul respectiv.
În baza art. 645 alin. (1) C. proc. civ., sunt părți în procedura de executare silită creditorul și debitorul.
Executorii judecătorești, fiind învestiți să desfășoare un serviciu de interes public, conform art. 2 alin. (1) din Legea nr. 188/2000, nu sunt părți în faza de executare silită. Ca atare, în cadrul contestației la executare, calitate procesuală au numai părțile din titlul executoriu, precum și persoanele vătămate prin efectuarea executării silite. Prin decizia nr. 162/2003, publicată în Monitorul Oficial nr. 314 din 09.05.2003, Curtea Constituțională a reținut că în cadrul executării silite, ca și în cazul contestației la executare, organul de executare nu are interese proprii și, în consecință, nu are calitatea de parte în proces și nu este necesar să fie citat ca atare, iar problema unei asemenea calități a organului de executare s-ar putea pune numai în ipoteza în care se face contestație la executare pentru motivul că organul de executare refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege.
Față de aceste considerente, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive și va respinge contestația la executare formulată de contestatorii L. V. și L. M. în contradictoriu cu intimata Societatea Civilă Profesională a Executorilor Judecătorești Asociați „C., Tanurca și Asociații” (actualul Birou Executori Judecătorești „Acta Non V.”), ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Cu privire la excepția tardivității, instanța observă că în temeiul fostului art. 714 alin. (1) C. proc. civ. (actualul art. 715 alin. (1) C. proc. civ.), dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când: 1. contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care îl contestă; 2. cel interesat a primit comunicarea ori, după caz, înștiințarea privind înființarea popririi. Dacă poprirea este înființată asupra unor venituri periodice, termenul de contestație pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuării primei rețineri din aceste venituri de către terțul poprit; 3. debitorul care contestă executarea însăși a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviințare a executării și nici somația sau executarea se face fără somație.
De asemenea, în temeiul art. 714 alin. (2) C. proc. civ., forma în vigoare la data depunerii cererii de executare la executorul judecătoresc, contestația împotriva încheierilor executorului judecătoresc, în cazurile în care acestea nu sunt, potrivit legii, definitive, se poate face în termen de 5 zile de la comunicare.
Față de prevederile art. 714 alin. (1) pct. 1 și 3 C. proc. civ., instanța reține că ultima zi în care se putea formula contestația la executare împotriva executării silite înseși și împotriva somației a fost 17.07.2014. De asemenea, față de prevederile art. 714 alin. (2) C. proc. civ., forma în vigoare la data depunerii cererii de executare la executorul judecătoresc, ultima zi în care se putea formula contestația la executare împotriva încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare din 27.06.2014 a fost 07.07.2014, iar ultima zi în care se putea formula contestația la executare împotriva încheierii de suplimentare a cheltuielilor de executare din 29.07.2014 a fost 11.08.2014. Întrucât prezenta contestație a fost formulată la data de 14.08.2014, instanța reține că aceasta nu respectă termenul limită prevăzut de art. 714 C. proc. civ. până la care contestația putea fi introdusă, motiv pentru care instanța va admite excepția tardivității, invocată de intimata . București SA, și va respinge ca tardivă contestația la executare formulată de contestatorii L. V. și L. M. în contradictoriu cu intimata . București SA, cu excepția contestației îndreptate împotriva adreselor de înființare a popririi din 29.07.2014.
Cu privire la legalitatea adreselor de înființare a popririi din 29.07.2014, instanța observă că nu rezultă din nicio probă că ar fi executate sume dintre cele menționate la fostul art. 786 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. (actualul art. 787 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.) sau că în conturile bancare ale contestatorilor ar fi virate veniturile lunare ale acestora, astfel încât să se aprecieze că prin indisponibilizarea sumelor din aceste conturi s-ar depăși limita până la care veniturile lunare pot face obiectul executării silite.
Prin urmare, instanța va respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatorii L. V. și L. M. în contradictoriu cu intimata . București SA, având ca obiect adresele de înființare a popririi din 29.07.2014, emise de Societatea Civilă Profesională a Executorilor Judecătorești Asociați „C., Tanurca și Asociații” în dosarul de executare nr. 127/2014.
Cu privire la cheltuielile de fotocopiere și comunicare a dosarului de executare, solicitate de executorul judecătoresc, instanța reține că suma de 192,20 lei este într-un cuantum exagerat, prin stabilirea unei valori atât de ridicate executorul judecătoresc încercând să obțină un profit. Or, scopul solicitării acestei sume trebuie să fie acela de a acoperi un consum de resurse materiale al executorului judecătoresc, iar nu de a transforma îndeplinirea obligațiilor stabilite de instanță în sarcina executorului în activități economice aducătoare de beneficii patrimoniale. În ceea ce privește adresele Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești, acestea nu au natura juridică a unor acte cu forță de lege, prin urmare nu pot fi luate în considerare decât cu titlu pur orientativ. Față de numărul de file al dosarului de executare, instanța apreciază că suma de 50 lei este suficientă pentru acoperirea consumului de resurse materiale realizat de executor prin fotocopierea și comunicarea dosarului de executare. Prin urmare, instanța va reduce cheltuielile solicitate de executorul judecătoresc pentru fotocopierea și comunicarea dosarului de executare de la suma de 192,20 lei la suma de 50 lei.
Instanța reține, așadar, că executorul judecătoresc a suportat cheltuieli cu fotocopierea și comunicarea dosarului de executare, evaluate de instanță la suma de 50 lei, și că acestea sunt în sarcina contestatorilor, în temeiul art. 716 alin. (2) C. proc. civ. Prin urmare, instanța îi va obliga pe contestatorii L. V. și L. M. să achite către Societatea Civilă Profesională a Executorilor Judecătorești Asociați „C., Tanurca și Asociații” (actualul Birou Executori Judecătorești „Acta Non V.”) suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli de fotocopiere și comunicare a dosarului de executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei Societatea Civilă Profesională a Executorilor Judecătorești Asociați „C., Tanurca și Asociații” (actualul Birou Executori Judecătorești „Acta Non V.”).
Respinge contestația la executare formulată de contestatorii L. V. și L. M. în contradictoriu cu intimata Societatea Civilă Profesională a Executorilor Judecătorești Asociați „C., Tanurca și Asociații” (actualul Birou Executori Judecătorești „Acta Non V.”), cu sediul în București, ., ., ., ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Admite excepția tardivității, invocată de intimata . București SA.
Respinge ca tardivă contestația la executare formulată de contestatorii L. V. și L. M. în contradictoriu cu intimata . București SA, cu excepția contestației îndreptate împotriva adreselor de înființare a popririi din 29.07.2014.
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatorii L. V., CNP_, și L. M., CNP_, ambii domiciliați în oraș Mihăilești, ., județul G., în contradictoriu cu intimata . București SA, J40/_/2007, CUI_, cu sediul în București, .. 6A, ..11, sector 2, având ca obiect adresele de înființare a popririi din 29.07.2014, emise de Societatea Civilă Profesională a Executorilor Judecătorești Asociați „C., Tanurca și Asociații” în dosarul de executare nr. 127/2014.
Reduce cheltuielile solicitate de executorul judecătoresc pentru fotocopierea și comunicarea dosarului de executare de la suma de 192,20 lei la suma de 50 lei.
Obligă pe contestatorii L. V. și L. M. să achite către Societatea Civilă Profesională a Executorilor Judecătorești Asociați „C., Tanurca și Asociații” (actualul Birou Executori Judecătorești „Acta Non V.”) suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli de fotocopiere și comunicare a dosarului de executare.
Cu apel care se depune la Judecătoria sector 5 București în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A.-M. M.-L. G. D.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6060/2015. Judecătoria SECTORUL 5... | Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... → |
|---|
