Contestaţie la executare. Sentința nr. 4851/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4851/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 19-06-2015 în dosarul nr. 4851/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI
Sentința civilă nr.4851/2015
Ședința publică de la 19 iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE –A. C.
GREFIER-F. S.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe contestatorul M. E. NATIONALE și pe intimații G. I. și U. S. HARET, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, întâmpinare de către intimata U. S. Haret.
Instanța invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 București și reține cauza în vederea soluționării excepției invocate.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.02.2014 sub nr._ contestatorul M. E. NATIONALE a formulat în contradictoriu cu intimații G. I. și U. S. HARET, contestație la executare împotriva somației emise în dosarul de executare nr. 92/2013 emisă de executor judecătoresc O. D. și a încheierii nr. 92, din 29.11.2013 emisă de același executor judecătoresc în dosarul de executare nr. 92/2013 prin care s-au stabilit cheltuieli de executare silită în sumă de 2450 lei acte înregistrate la M. Educației Naționale nr._/14.02.2014.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că a fost somată de către executorul judecătoresc prin somația înregistrată la MEN cu nr._/2014 să plătească suma de 300 lei ce reprezintă debit cheltuieli de judecată în baza titlului executoriu prezentat de decizia nr. 6278/2013 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în dosarul nr._, 2450 lei reprezentând onorariu și cheltuieli de executare, conform încheierii privind stabilirea cheltuielilor de executare cu nr. 92/29.11.2013 încheiere comunicată odată cu somația.
Mai arată că prin încheierea nr. 92/2013 se stabilește în sarcina debitorului M. Educației Naționale și a Universității S. Haret cheltuieli de executare în cuantum de 2450 lei. Astfel, deși sunt doi debitori care datorează creditorului debite diferite, executorul judecătoresc nu defalcă cheltuielile de executare.
Mai subliniază că executorul judecătoresc nu poate, în afara legii, să practice onorarii și să stabilească cheltuieli de executare exorbitante, fără a arăta actele execuționale întreprinse, acte pentru care solicită o sumă nejustificat de mare.
Astfel, deși prin încheierea nr. 92/29.11.2013 se impută debitorilor suma de 2450 lei, executorul judecătoresc solicită cheltuielile de executare silită doar din partea Ministerului Educației Naționale.
Majorarea cheltuielilor de executare s-a efectuat în mod disproporționat față de obiectul dosarului de executare și cu măsurile efectuate în cadrul acestuia.
În drept au fost invocate disp. art. 669 alin 4 și 451 C., art. 711-719 C..
În dovedirea cererii, au fost depuse la dosarul cauzei, un set de înscrisuri (filele 4-16; 32-52).
La data de 05.06.2015 intimata U. S. Haret a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că și-a îndeplinit obligația de a completa diploma de licență pentru intimat în interiorul celor 30 zile prevăzute de art. 24 din Legea nr. 554/2004 de la data când M. a emis avizul necesar tipizării actelor de studii pentru intimat, în conformitate cu prevederile OM 2284/2007.
În drept au fost invocate disp. art. 205 NCpc.
La termenul de judecată din data de 19.06.2015 instanța a invocat excepția necompetenței teritoriale, cu privire la care reține următoarele:
Cererea de executare silită formulată de intimatul G. I. a fost înregistrată la B. O. și R. la data de 27.08.2013, dată la care sediul biroului executorului judecătoresc se afla în sectorul 3 al municipiului București. Executarea silită a fost încuviințată de Judecătoria Sectorului 3 București prin încheierea de ședință pronunțată la data de 02.10.2013, în dosarul de executare silită nr._/301/2013.
Conform art. 713. (1) C. contestația se introduce la instanța de executare.
Pentru stabilirea instanței de executare competente vor fi avute în vedere dispozițiile legale în forma în vigoare la data începerii executării silite, respectiv la data depunerii cererii de executare silită la biroul executorului judecătoresc, ținând seama de modul de aplicare a legii de procedură civilă în timp reglementat de art. 25 C. (potrivit cu care „procesele în curs de judecată, precum și executările silite începute sub legea veche rămân supuse acelei legi. (2) Procesele în curs de judecată la data schimbării competenței instanțelor legal învestite vor continua să fie judecate de acele instanțe, potrivit legii sub care au început. În caz de trimitere spre rejudecare, dispozițiile legale privitoare la competență, în vigoare la data când a început procesul, rămân aplicabile. )
Astfel, conform art. 650 alin. 1 C., în forma pe care acest text de lege o avea la data începerii executării silite, instanța de executare este judecătoria in circumscripția căreia se afla biroul executorului judecătoresc care face executarea, cu excepția cazurilor in care legea prevede altfel.
În speță, sediul biroului executorului judecătoresc se afla la momentul începerii executării în circumscripția Judecătoriei Sectorului 3 București. Împrejurarea că ulterior a intervenit schimbarea acestui sediu nu poate antrena schimbarea competenței instanței de executare. Având în vedere principiul esențial al unicității instanței de executare, instanța care a încuviințat executarea silită, în calitate de instanță de executare, rămâne competentă să soluționeze contestațiile la executare, precum si orice alte incidente apărute in cursul executării silite.
În consecință, instanța în baza art. 132 C. instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 Bucuresti și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe contestatorul M. E. NATIONALE, cu sediul în București, .. 28-30, sector 1 și pe intimații G. I., domiciliat în Târgoviște, Calea Câmpulung nr. 34B, județ Dâmbovița și U. S. HARET, cu sediul procesual în București, .. 13, sector 3, în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
Fără cale de atac.
Pronuntata in sedinta publică azi, 19.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCURESTI
Dosar nr._
DATA: 25.06.2015
C Ă T R E
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
Vă facem cunoscut că prin sentința civilă nr. 4851/19.06.2015 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei sectorului 5 București, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București, sens în care vă înaintăm alăturat dosarul cu numărul _ al Judecătoriei Sectorului 5 București, conținând 1 volum și ……….. file.
P.,GREFIER,
A. C. F. S.
| ← Grăniţuire. Sentința nr. 4847/2015. Judecătoria SECTORUL 5... | Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... → |
|---|
