Validare poprire. Sentința nr. 4657/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4657/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 16-06-2015 în dosarul nr. 4657/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI – SECȚIA A II-A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4657
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 16.06.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: F. F.
GREFIER: R. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe creditorii C. G. și C. A. E., pe debitorii E. I. și E. G. și pe terțul poprit ., având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns debitorii E. G. personal și asistată de apărător și E. I. prin apărător, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Debitorii prin apărător arată că debitul a fost stins pe parcursul judecății, după cum se poate observa și din actele depuse la dosarul cauzei.
Instanța pune în discuție excepția lipsei de obiect și de interes invocată de debitori prin întâmpinare.
Debitorii arată că renunță la excepțiile invocate prin întâmpinare.
Instanța invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a debitoarei E. G. și acordă cuvântul asupra acesteia.
Debitoarea E. G. prin apărător arată că solicită admiterea excepției solicitând a se constata că la dosarul cauzei sunt depuse toate chitanțele, solicită respingerea cererii de chemare în judecată ca urmare a admiterii excepției lipsei de obiect și să se constate că s-au achitat debitele integral iar cererea a rămas fără obiect.
Debitoarea E. G. prin apărător depune concluzii scrise la dosarul cauzei.
Debitoarea E. G. prin apărător solicită cheltuieli de judecată reprezentând onorariul de avocat.
Instanța fiind lămurită reține cauze spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București la data de 03.12.2014, sub nr._, creditorii C. G. și C. A. E. au solicitat, în contradictoriu cu debitorii E. I. și E. G. și cu terțul poprit ., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se valideze poprirea instituită de B. AD Rem în dosarul de executare nr.323/2014 din data de 30.10.2014 privind suma de 2.023,4 lei datorată de debitori.
În motivarea cererii, creditorii au arătat că prin sentința civilă nr._/05.07.2012, Judecătoria Sectorului 1 București, a obligat pe numiții E. G. și E. I. la plata sumei de 4.007,4 lei.
Din această sumă, o parte a fost executată silit, rămânând însă de recuperat suma de 2.023,4 lei, pentru care la data de 30.10.2014 executorul judecătoresc a comunicat terțului poprit S.C. A. E. S.R.L.. adresa de înființare a popririi, întrucât debitorul E. I. are calitatea de angajat al terțului poprit.
Cu toate acestea terțul poprit nu a îndeplinit obligațiile prevăzute de art.686 C. respectiv de a consemna suma în contul indicat de către executorul judecătoresc, motiv pentru care în temeiul art.789 C., solicită validarea popririi și obligarea terțului poprit să plătească 1/3 din veniturile pe care le realizează E. I..
În drept, creditorii ai invocat art.789 C.pr.civ.
În susținerea cererii creditorii au solicitat încuviințarea probei cu actele depuse la dosar și interogatoriul terțului poprit.
Prin întâmpinarea depusă la instanță la data de 03.03.2015, debitorii au solicitat respingerea cererii ca netemeinică și nelegală, arătând că la data de 03.07.2014 se solicita deschiderea dosarului de executare împotriva acestora, pentru o sumă mai mică, respectiv de 3.407 lei, deși se plătise suma de 800 lei în contul executorului judecătoresc.
Au mai arătat că au efectuat plata, urmare a faptului că au primit notificarea nr.19/10.02.2014, înaintată de B. AD Rem prin care se preciza că trebuie să plătească în contul bancar indicat de executorul judecătoresc, iar în caz contrar se va proceda la punerea în executare a sentinței. De bună-credință au început să achite, în contul de consemnare al executorului, sume de bani, iar acest lucru reiese și din încuviințarea obținută la instanța care preciza că sunt obligați la plata diferenței creanței în cuantum de 3.207,4 lei și nu suma de 4.007,4 lei cum era stabilită în cadrul sentinței.
Au existat plăți efectuate în cadrul creanței, astfel: câte 200 lei la datele de 17.02.2014, 27.05.2014, 30.06.2014 și 29.07.2014, cât și altele care au fost anexate la dosarul cauzei. Astfel, în virtutea respectării legii și a sentinței pronunțate se achită de debitori sume de bani, însă cu rea-credință B. AD Rem reprezentat de N. E. R. a formulat la data de 04.08.2014 adrese de înființare poprire.
Această poprire s-a efectuat la Casa de Pensii Sector 1 București pentru executarea silită prin înființarea popririi asupra cotei de 1/3 din veniturile debitoarei E. G., având o pensie medicală de 600 lei, până la concurența sumei de 3.627,4 lei.
Debitorii au mai precizat că suma pe care au achitat-o nu avea corespondent și nu se regăsea sub nici o formă în suma pentru care se înființase poprirea.
Conform adresei nr.598/25.08.2014 emise de Casa de Pensii a Municipiului București, asupra pensiei debitoarei E. G. a fost înființată poprire, până la concurența sumei de 3.627,4 lei începând cu plata pensiei pentru luna octombrie 2014, fără să fie avut în vedere nici un leu din sumele achitate de debitori.
Așadar, debitorii au dat curs notificării inițiale înaintate de creditori înainte de începerea executării și au achitat sumele de bani în contul specificat de executorul judecătoresc, însă nu toate acestea de rea-credință fiind, creditorii și executorul judecătoresc au pornit executarea în condițiile în care debitorii au achitat de bună-voie suma stabilită de instanță prin sentință.
Tot în data de 04.08.2014 se dispune de executorul judecătoresc adresa de înființare a popririi asupra cotei de 1/3 din veniturile debitorului E. I., care își desfășura activitatea la S.C. Griro S.A., până la concurența sumei de 3.627,4 lei în aceleași condiții ca și în precedent, în sensul că nu au fost luate în calcul sub nici o formă sumele achitate anterior de debitori în contul executorului.
Pe data de 11.08.2014, se reține conform popririi suma de 404 lei la societatea unde se desfășura activitatea de salariat, ulterior la acest loc de muncă a încetat activitatea debitorului E. I..
La societatea citată în calitate de terț poprit, s-a înaintat adresa de înființare a popririi emisă de B. AD Rem, în cadrul dosarului de executare nr.323/2014 la data de 30.10.2014 privind încasarea sumei totale de 2.023,4 lei.
Răspunsul terțului poprit în cadrul dosarului de executare, a fost înaintat de B. AD Rem sub nr.124/25.11.2014 prin care se preciza că debitorul E. I. are un salariu brut de 1200 lei cu un venit net lunar de 878 lei și totodată că începând cu plata drepturilor salariale aferente lunii noiembrie 2014 se vor reține și vira cota de 1/3 din salariul net, respectiv 293 lei.
Această adresă a fost primită la dosarul de executare nr.323/2014 și cu toate acestea la data de 03.12.2014 se introduce cerere de chemare în judecată pentru validarea popririi, până la concurența sumei de 2.023,4 lei.
Debitorii au invocat excepția lipsei de obiect având la bază faptul că terțul poprit își îndeplinește obligația stabilită de lege, lucru recunoscut și comunicat prin adresa nr.124/25.1.2014 și virează în contul executorului judecătoresc cota de 1/3 din salariul net, respectiv 293 lei lunar.
Terțul poprit nu datorează sub nici o formă debitorului E. I., alte sume de bani, decât acele drepturi salariale stabilite în conformitate cu contractul de muncă încheiat de comun acord. În ceea ce privește salariul primit, asupra acestuia a fost instituită poprirea prin care se reține lunar conform celor precizate.
Așadar, cererea de validare poprire, este lipsită de obiect în condițiile în care terțul poprit își execută obligațiile stabilite și reține și virează 1/3 din veniturile pe care le obține, urmând ca pe cale de consecință să se respingă cererea de chemare în judecată.
De asemenea, debitorii au invocat excepția lipsei de interes, fiind de notorietate că persoana care se adresează instanței trebuie să justifice existența unui interes.
Așa cum se cunoaște interesuleste măsura oricărei acțiuni, folosul practic, material sau moral, pe care-l urmărește reclamantul. Astfel, necesitatea evidentă în care se găsește o parte de a sesiza instanța pentru a evita un prejudiciu și este necesar ca reclamantul să justifice existența interesului cererii sale de chemare în judecată, deoarece fără un interes cererea nu poate fi admisă.
Așadar, interesul trebuie să îndeplinească anumite condiții pentru a fi viabil în fața instanței de judecată, respectiv fie legitim, licit, născut, actual și personal. Este născut și actual când reclamantul își poate justifica activitatea procesuală, însă în speța de față, creditorii nu justifică sub nici o formă faptul că acesta este născut și actual, deoarece suma ce trebuie plătită a fost achitată în mare parte și nu mai îndeplinește aceste condiții.
Astfel, după analizare, solicită să se constate că a fost încălcat art.12 C., respectiv exercitarea cu bună-credință a drepturilor procesuale potrivit scopului în vederea căruia au fost recunoscute de lege și fără încălcarea drepturilor procesuale ale altei părți, ceea ce face ca debitorii să fie prejudiciați material în acest caz, motiv pentru care solicită instanței de judecată să constate că sunt prejudiciați și să oblige creditorii la plata unei amenzi judiciare, în orice cuantum dorit pentru ca aceștia pe viitor să nu mai exercite drepturile procesuale cu rea-credință.
Conform documentelor justificative depuse la dosarul cauzei rezultă că a fost achitată suma de 3.398 lei și un rest de 609 lei, rezultând un total de 4.007 lei prevăzută în cadrul sentinței inițiale.
Pentru toate considerentele de fapt și de drept, solicită instanței să respingă cererea de chemare în judecată în modalitatea prezentată ca netemeinică și nelegală.
În drept, debitorii au invocat dispozițiile art.205 și urm. C., art.245 și urm. C..
În susținerea întâmpinării, debitorii au atașat înscrisuri doveditoare.
Prin întâmpinarea înregistrată la instanță la data de 12.03.2014, terțul poprit a arătat că la începutul lunii noiembrie 2014 a primit de la B. AD Rem o adresă de înființare a poprii asupra cotei de 1/3 din veniturile pe care le încasează debitorul E. I., până la achitarea sumei totale de 2.023,4 lei
La data de 25.11.2014 a transmis biroului executorului judecătoresc, prin adresa nr.124, că debitorul E. I. are calitatea de salariat în cadrul societății și că acesta are un salariu brut de 1200 lei și un venit net de 878 lei. Totodată a transmis faptul că va reține și va vira în contul comunicat prin adresa de înființare a popririi, cota de 1/3 din salariul net, respectiv suma de 293 lei începând cu data de 15.12.2014 pentru luna noiembrie.
A mai precizat terțul poprit că, la data de 19.12.2014, a virat în contul indicat de executorul judecătoresc, suma de 294 lei din drepturile salariale ale debitorului E. I., aferente lunii noiembrie 2014, iar la data de 11.02.2015 a virat suma de 588 lei reprezentând reținere din drepturile salariale aferente lunilor decembrie 2014 și ianuarie 2015, urmând ca pentru luna februarie 2015 reținerea și viramentul să se facă o dată cu plata drepturilor salariale, respectiv după data de 15.03.2015.
În drept, terțul poprit a invocat dispozițiile art.205 și urm. C.pr.civ.
În susținerea întâmpinării au fost anexate înscrisuri.
Prin răspunsul la întâmpinare depusă la instanță la data de 02.04.2015 creditorii au arătat că debitorii susțin nereal cum că terțul poprit ar fi comunicat la dosarul execuțional adresa din data de 30.10.2014, câtă vreme, pe de o parte, un asemenea înscris nu a fost recepționat și respectiv atașat de către executorul judecătoresc la dosarul execuțional, iar pe de altă parte, nici intimații nu fac dovada că ar fi înregistrat vreun asemenea înscris la executorul judecătoresc, de vreme ce, pe copia depusă de aceștia nu există aplicată vreo viză de primire și nici nu se indică vreun număr sub care ar fi fost înregistrat de către executor.
În plus de aceasta, pe înscrisul nou depus de către debitoarea E. G. nu există aplicată semnătura conducătorului unității, de unde rezultă că, și dacă ar fi fost depus la momentul la care se afirmă, aceasta nu ar fi putut produce efecte juridice, cât timp nu reprezintă voința juridică a persoanei juridice vizate care, potrivit legii, se exprimă prin organele de conducere.
Așa fiind, în principal, creditorii au susținut că acest înscris nu a fost depus la dosarul execuțional, fiind cel mai probabil constituit pro causa, iar în subsidiar au invocat ineficacitatea acestuia, neînsușit de organul de conducere.
La data depunerii răspunsului la întâmpinare, debitul principal de recuperat este în sumă de 1.006,4 lei (plăți efectuate de către pârât în contul executorului judecătoresc, inclusiv pentru luna februarie 2015) la care se adaugă cheltuieli de executare, astfel cum au fost stabilite de executor precum și restul accesoriilor.
Pornind de la definiția clasică a interesului procesual, solicită a se observa că atât la momentul sesizării instanței, cât și în prezent creditorii justifică un interes legitim, constând în aceea că doresc recuperarea pe cale execuțională a creanței.
Împrejurarea că, încă prezenta cauză nu s-a soluționat, nu le este imputabil, astfel încât și dacă până la finalizarea procesului de față, debitul va fi stins prin executare, solicită a se constata culpa procesuală a părții adverse și în consecință obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată.
Prin notele scrise depuse la instanță la data de 11.05.2015, debitorii au arătat că prin adresa nr.124/25.11.2014 emisă de terțul poprit către biroul executorului judecătoresc se precizează faptul că debitorul E. I. are calitatea de salariat în cadrul societății, are un salariu brut de 1200 lei și un venit net de 878 lei, precum și faptul că se va reține și vira suma de 293 lei începând cu luna decembrie 2014 aferent lunii noiembrie.
S-a mai arătat faptul că, la data de 19.12.2014, a fost virată în contul executorului judecătoresc suma de 294 lei din drepturile salariale ale debitorului E. I. aferente lunii noiembrie 2014.
Așadar, suma de bani inițial a fost reținută de terțul poprit iar ulterior a fost virată și primită în contul executorului judecătoresc, însă în răspunsul la întâmpinare s-a susținut că executorul judecătoresc nu ar fi aplicat o viză de primire sau vreun număr sub care s-ar fi înregistrat adresa nr.124/25.11.2014.
S-a mai arătat că în contul executorului judecătoresc s-au virat următoarele sume: 200 lei la data de 17 februarie 2014; 200 lei la data de 27 mai 2014; 200 lei la data de 30 iunie 2014; 200 lei la data de 29 iulie 2014; 404 lei la data de 11 august 2014; 200 lei la data de 10 septembrie 2014; 200 lei la data de 17 octombrie 2014; 103 lei la data de 21 octombrie 2014; 103 lei la data de 21 noiembrie 2014; 103 lei la data de 21 decembrie 2014; 294 lei la data de 29 decembrie 2014; 588 lei la data de 11 ianuarie 2015; 103 lei la data de 21 ianuarie 2015; 103 lei la data de 21 februarie 2015; 294 lei la data de 11 martie 2015; 103 lei la data de 21 martie 2015; 588 în aprilie 2015.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin adresa emisă de B. Ad Rem, la data de 30.10.2014, în dosarul de executare nr. 323/2014, s-a dispus înființarea popririi asupra unei cote de 1/3 din veniturile pe care debitorul E. I. le încasează de la terțul poprit ., până la concurența sumei de 2.023,40 lei, în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr._/05.07.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București.
În conformitate cu disp. art. 248 alin. 1 C. proc. civ., instanța se va pronunța cu precădere asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a debitoarei E. G., cu privire la care reține următoarele:
Potrivit art. 36 teza I C. proc. civ., „calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății”, iar potrivit art. 789alin. 3 din același cod, la soluționarea cererii de validare a popririi, instanța îi citează pe creditorul urmăritor, pe debitor și pe terțul poprit.
Având în vedere că debitoarea E. G. nu este parte în raportul juridic dedus judecății, deoarece adresa de înființare a popririi în discuție nu o privește, excepția analizată apare ca întemeiată, urmând a fi admisă.
Pe cale de consecință, instanța va respinge cererea cu privire la această debitoare, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pe de altă parte, având în vedere că prin încheierea emisă de B. Ad Rem la data de 20.05.2015, s-a dispus încetarea executării silite, reținându-se că s-a recuperat prin plată creanța, instanța va respinge acțiunea formulată în contradictoriu cu debitorul E. I. ca rămasă fără obiect.
În baza art. 453 alin. 2 C. proc. civ., va respinge cererea debitorilor de acordare a cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a debitoarei E. G. cu domiciliul în București, ., ., CNP_ și, pe cale de consecință, respinge acțiunea formulată în contradictoriu cu aceasta, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge acțiunea formulată de creditorii C. G. și C. A. E., ambii cu domiciliul în București, ., ., în contradictoriu cu debitorul E. I. cu domiciliul în București, ., ., CNP_, și cu terțul poprit . cu sediul în Chiajna, ..39, județ Ilfov, CUI_, ca rămasă fără obiect.
Respinge cererea debitorilor de acordare a cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Cu apel, care se depune la Judecătoria Sectorului 5 București, în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16.06.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4713/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4734/2015. Judecătoria... → |
|---|
