Grăniţuire. Sentința nr. 4847/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4847/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 19-06-2015 în dosarul nr. 4847/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI- SECTIA A II-A CIVILĂ
Sentința civilă Nr.4847
Ședința publică de la 19 Iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - I. N.
GREFIER - F. G.
Pe rol soluționarea cererii privind pe reclamantii I. N. și I. C. și pe pârâtul A. A., având ca obiect grănițuire.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 12.06.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul respectiv, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 19.06.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea formulată la data de 28.08.2014 și înregistrată pe rolul Judecătoriei sector 5 sub nr._ , reclamantii I. N. și I. C. au solicitat, în contradictoriu cu pârâtul A. A., stabilirea liniei de hotar dintre proprietăți, să fie obligat pârâtul la grănițuirea proprietăților situate în București, ..86 și nr.88, sector 5; să fie obligat pârâtul să desființeze servitutea de vedere/acces făcută contrar legii, respectiv ușa de acces existentă la construcția proprietatea sa din București, ..88, sector 5; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii se arată că reclamantii I. N. si I. C. sunt coproprietari ai imobilului situat in Bucuresti, .. 86, sector 5, compus din teren in suprafata de 260 mp din acte (218 mp din masuratori) si constructii edificate pe acesta, dobandit prin mostenire impreuna cu numitii T. Antoinetta, Traciuc V., Ples A., M. (liescu) A.-C. si M. (I.) I..
Mai arată că terenul lor se învecinează cu terenul pârâtului care a construit o ușă de acces către proprietatea lor, zidul casei pârâtului fiind amplasat pe linia de hotar dintre cele două proprietăți.
În drept, reclamantii și-au întemeiat cererea pe disp.art. 584, 643, 560 Noul Cod Civil.
În dovedirea cererii, reclamantii solicită administrarea probei cu înscrisuri (filele 4-17), interogatoriu, martori și expertiză de specialitate.
La 05.11.2014, pârâtul a formulat întâmpinare în care arată că ușa din spatele casei a fost făcută provizoriu pentru a termina de tencuit și izolat spatele imobilului, urmând ca ulterior să o zidească.
La 12.12.2014, reclamanții au formulat un răspuns la întâmpinare.
Analizand actele dosarului, instanta retine ca reclamantii I. N. si I. C. sunt coproprietari ai imobilului situat in Bucuresti, .. 86, sector 5, compus din teren in suprafata de 260 mp din acte (218 mp din masuratori) si constructii edificate pe acesta, dobandit prin mostenire impreuna cu numitii T. Antoinetta, Traciuc V., Ples A., M. (liescu) A.-C. si M. (I.) I., dreptul de proprietate fiind inscris in cartea funciara nr._ (fila nr. 7).
La randul sau, paratul A. A. a dobandit dreptul de proprietate asupra imobilului de la nr. 88, compus din teren in suprafata de 220 mp (215,96 din masuratori), prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2981/30.07.1996 de BNP T. G. B. (fila nr. 33).
Prin raportul de expertiza intocmit de expertul A. I. (filele nr. 91-97), cele doua imobile vecine au fost identificate, stabilindu-se ca, tinandu-se seama de actele de proprietate, limita de hotar actuala, reprezentanta de un gard de zid intre punctele 9, 10, 10’ si peretele garajului intre punctele 10’, 1 nu se modifica.
Conform art. 560 C. civ. proprietarii terenurilor învecinate sunt obligați să contribuie la granituire, prin reconstituirea hotarului și fixarea semnelor corespunzătoare, suportând, în mod egal, cheltuielile ocazionate de aceasta.
Asadar, in esenta, obiectul actiunii in granituire il constituie restabilirea hotarului legal, ceea ce inseamna o operatiune de reconstituire a respectivului hotar.
Se observa ca, desi niciunul dintre terenuri nu are suprafata masurata echivalenta cu cea mentionata in titlurile de proprietate, instanta nu a fost investita si cu o actiune in revendicare.
. ca atat actiunea in revendicare cat si cea in granituire tind spre acelasi rezultat, anume determinarea formei terenului care alcatuieste obiectul dreptului de proprietate, acestea nu se confunda. In timp ce in revendicare instanta se pronunta asupra dreptului de proprietate, ce trebuie dovedit de reclamant, granituirea presupune doar reconstituirea liniei comune de hotar si asezarea unor semne care sa o faca vizibila, hotararea pronuntata in ultima situatie avand evident autoritate de lucru judecat doar in ceea ce priveste delimitarea fondurilor vecine.
In speta, expertul desemnat de catre instanta a concluzionat ca imobilele de la nr. 86 si 88 sunt delimitate printr-un gard de zid si peretele unui garaj.
Asadar, linia . vizibila si nu presupune o alta operatiune de granituire.
In consecinta, primul capat de cerere va fi respins.
In ceea ce priveste capatul de cerere avand ca obiect obligarea paratului sa desfiinteze „servitutea de vedere”, prin aceeasi expertiza s-a constatat existenta unei usi in peretele constructiei cu destinatie de locuinta proprietatea paratului, spre latura . imobile, usa aflata la o distanta de numai 0,28 cm de hotarul identificat de expert.
Conform 615 alin. 1 C. civ. este obligatorie păstrarea unei distanțe de cel puțin 2 metri între fondul, îngrădit sau neîngrădit, aparținând proprietarului vecin și fereastra pentru vedere, balconul ori alte asemenea lucrări ce ar fi orientate către acest fond.
De asemenea, conform art. 616 C. civ. dispozitiile art. 615 nu exclud dreptul proprietarului de a-și deschide, fără limită de distanță, ferestre de lumină dacă sunt astfel construite încât să împiedice vederea spre fondul învecinat.
Prin raspunsul la intrebarea nr. 3 din interogatoriu (fila nr. 88), paratul recunoaste executarea acestei usi, precizand ca are caracter provizoriu, pana la terminarea lucrarilor de izolatie efectuate la constructia cu destinatie de locuinta.
In masura in care pana la pronuntarea prezentei hotarari paratul nu a facut dovada zidirii usii ce nu respecta distanta minima legala si nici nu se incadreaza in criteriile prevazute de art. 616 C. civ. indiferent de motivul pentru care lucrarile, presupus facilitate de respectiva deschidere executata in peretele dinspre hotarul comun, nu au fost finalizate, limitarea exercitului dreptului de proprietate privata cuprinsa in 615 alin. 1 C. civ. este clara si trebuie impusa de catre instanta.
In conformitate cu art. 453 alin. 1 C. proc. civ. va obliga paratul care cade in pretentii fata de al doilea capat de cerere la plata cheltuielilor de judecata, reprezentand taxa judiciara de timbru aferenta cererii de urmeaza sa fie admisa si onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte cererea formulata de reclamantii I. N. si I. C., ambii cu domiciliul în București, ..86, sector 5, in contradictoriu cu paratul A. A., cu domiciliul în București, ..88, sector 5.
Obliga paratul sa desfiinteze usa deshisa in peretele locuintei sale dinspre imobilul reclamantilor.
Respinge ca neintemeiat capatul de cerere avand ca obiect granituirea.
Obliga paratul la plata catre reclamant a sumei de.1.100 lei, cheltuieli de judecata, reprezentand taxa judiciara de timbru si onorariu de avocat.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecatoria sectorului 5 Bucuresti.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Iunie 2015
PREȘEDINTE GREFIER
F.G. 19 Iunie 2015
| ← Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 7051/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4851/2015. Judecătoria... → |
|---|
