Contestaţie la executare. Sentința nr. 8676/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8676/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 25-11-2015 în dosarul nr. 8676/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI – SECȚIA A II-A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8676
Ședința publică de la 25.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. A. V. (M.)
GREFIER: A.-D. H.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea O. C. R. și pe intimații B. M. A. și C. A. „A. SICHITIU”, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare, se prezintă contestatoarea, personal, lipsind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a depus dosarul de executare, prin Serviciul Registratură la data de 16.11.2015, după care:
Instanța procedează la legitimarea contestatoarei, aceasta indicând CNP_.
Instanța, fiind primul termen de judecată, în condițiile art.131 alin.1 C.pr.civ., procedează la verificarea din oficiu a competenței sale și constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză, conform dispozițiilor art.713 alin.1 raportat la art.650 alin.1 C.pr.civ, în forma în vigoare la data începerii executării silite.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul părții sub aspectul probatoriului.
Contestatoarea, personal, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosarul cauzei. De asemenea, arată că nu a fost prezentă la încuviințarea executării silite, dar a achitat onorariul avocațial în anul 2008, la momentul semnării contractului, dar nu mai deține chitanța, nu reține exact dacă i s-a emis chitanță, a primit somația de executare când era arestată și a trecut mult timp de atunci.
Instanța, în temeiul art.258 alin.1 raportat la art.255 alin.1 C.pr.civ., încuviințează contestatoarei proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, considerându-le a fi pertinente, concludente și utile soluționării prezentei cauze.
Instanța, nemaifiind cereri de formulat sau alte incidente de soluționat, în temeiul art. 392 C.pr.civ., acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Contestatoarea, personal, arată că a achitat suma de 1000 lei, iar în mai 2015 a primit somația de executare, însă din 2008-2015 nu a fost contactată de apărător, pur și simplu a primit actele de executare după 7 ani. Consideră că actele de executare ar trebui anulate întrucât nu a fost citată sau contactată. De asemenea, arată că este la penitenciar din martie 2013, nu mai are chitanța și nu știe dacă i s-a emis, consideră că a trecut prea mult timp.
La interpelarea instanței, contestatoarea, arată că acest contract de asistență juridică a fost încheiat pentru o contestare a măsurii de excludere din profesie luată de Uniunea Notarilor Publici. Nu mai reține numărul dosarului, apreciază că a fost pronunțat în 2008 și introdus în anul 2007 și apreciază că s-a formulat cale de atac, întrucât a fost respins, dar nu mai ține minte.
Instanța, fiind lămurită, în temeiul art.394 alin.1 C.pr.civ., declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, în data de 14.05.2015, contestatoarea O. C. R. a formulat, în contradictoriu cu C. A. ”A. Sichitiu”, contestație la executare împotriva încheierii nr. 1 din 30.04.2015 a B. A. M., din dosarul de executare nr. 457/2013.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că încheierea fost realizată cu încălcarea dispozițiilor încheierii emise de Judecătoria Sectorului 5 și anume s-au stabilit cheltuieli de executare la o altă sumă decât cea la care se face referire în hotărârea judecătorească. De asemenea, aceasta a mai arătat că executarea silită a fost începută pentru suma de 1000 de lei și nu 4500 lei.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
În probarea cererii, contestatoarea a depus la dosar înscrisuri: adresă Penitenciar Rahova (fila 2), contract de asistență juridică (fila 3), încheiere din 07.11.2013 a Judecătoriei Sectorului 5 București (fila 4), încheierea nr. 1/30.04.2015.
Cererea contestatoarei a fost scutită de la plata taxei de timbru, în urma admiterii cererii de acordare a ajutorului public judiciar.
La dosarul cauzei a fost depus dosarul de executare nr. 457/2013 (filele 34-90).
Intimatul nu a depus întâmpinare.
Sub aspect probatoriu, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Între părți s-a încheiat contractul de asistență juridică nr._ din data de 25.04.2008 (f. 3), având ca obiect acordarea de asistență juridică în cursul urmăririi penale și studiu caz. În cuprinsul acestui contract, la art. 2 a fost stabilit onorariu avocat în cuantum de 3500 lei, iar la art. 3 au fost prevăzute cheltuieli în cuantum de 1000 lei, acestea fiind suportate de client, separat de plata onorariului. De asemenea, în cuprinsul art. 5 al contractului numit ”Alte clauze” s-a prevăzut că plata onorariului se va face în 3 ani de la data rămânerii definitive a hotărârii.
Prin cererea înregistrată la Biroul Executorului Judecătoresc ”M. A.”, la data de 02.10.2013, intimata a solicitat deschiderea dosarului de executare împotriva contestatoarei, pentru recuperarea sumei de 4500 lei.
Prin încheierea din 07.11.2013 a Judecătoriei Sectorului 5 București, pronunțată în dosarul nr._/302/2013(f. 4), instanța a încuviințat executarea silită.
Prin înștiințarea din data de 07.01.2014 (f. 46), contestatoarea a fost anunțată cu privire la declanșarea urmării silite împotriva ei.
În ceea ce privește cheltuielile de executare, acestea au fost stabilite la suma de 619,50 lei.
În ceea ce privește legea aplicabilă prezentei cauze, instanța reține că în situația de față este aplicabil codul de procedură civilă anterior modificării prin Legea nr. 138/2014.
Astfel, instanța reține că executarea silită începe, potrivit art. 622 alin. 2 C. proc. civ, prin sesizarea organului de executare. Din cererea de executare silită, depusă la dosar (f. 37), instanța constată că executarea silită a intimatei a început la data de 02.10.2013.
Conform art. 24 C. proc. civ. și art. 3 din Legea nr. 76/2012 dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după .. De asemenea, potrivit art. 25 alin. 1 C. proc. civ. procesele în curs de judecată, precum și executările silite începute sub legea veche rămân supuse acelei legi, iar art. 15 alin. 2 din Constituția României prevede că legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile.
În ceea ce privește susținerea contestatoarei referitoare la faptul că executarea silită a fost începută pentru o sumă mai mare decât cea pentru care a fost încuviințată executarea silită, prin încheierea din data de 07.11.2013 a Judecătoriei Sectorului 5 București, pronunțată în dosarul nr._/302/2013(f. 4), instanța reține că într-adevăr executarea silită nu a fost încuviințată pentru suma de 4500 lei, ci doar pentru suma de 1000 lei. Deși prima înștiințare adresată contestatoarei a făcut referire la obligația de a plăti suma de 4500 lei, reprezentând debit principal și cheltuieli de executare, în cuantum de 619,50 lei, ulterior B. ”M. A.” a revenit asupra încheierii inițiale. Astfel, prin înștiințarea depusă la dosar (fila 102), contestatoarea a fost informată că obligația de plată privește doar suma de 1000 lei, debit principal și 158,41 lei, cheltuieli de executare, astfel cum rezultă și din încheierea de îndreptare a erorii materiale cu privire la sume nr. 2/28.09.2015 (f. 98).
În ceea ce privește susținerea contestatoarei că acest debit a fost achitat, instanța reține că aceasta nu este susținută de probele administrate în cauză, contestatoarea nefăcând dovada în acest sens, deși sarcina probei îi revenea, conform art. 249 C..
În ceea ce privește critica de nelegalitate legată de faptul că contestatoarea nu a fost citată, instanța reține că potrivit art. 665 alin. 2 C., în forma în vigoare la data începerii executării silite, anterior modificărilor aduse prin Legea nr. 138/2014, cererea de încuviințare a executării silite se soluționa de judecătorie prin încheiere dată în camera de consiliu, fără citarea părților.
În final, în legătură cu critica privind faptul că au trecut 7 ani de la încheierea contractului de asistență juridică, contestatoarea făcând referire indirect la prescripția executării silite, instanța reține că aceasta este de asemenea neîntemeiată.
Astfel, din cuprinsul art. 5 al contractului de asistență juridică nr._ din data de 25.04.2008, rezultă că părțile au convenit că onorariul se va achita în 3 ani de la rămânerea definitivă a hotărârii. Contestatoarea nu a dovedit care a fost data rămânerii definitive a hotărârii, însă chiar presupunând că hotărârea a rămas definitivă cel mai devreme posibil tot în anul 2008, înseamnă că scadența obligației contestatoarei de plată a onorariului avocațial se situează la nivelul anului 2011. Or, cererea de începere a executării silite a fost depusă la executorul judecătoresc pe data de 02.10.2013 (fila 37), așadar în interiorul termenului de prescripție a executării silite de 3 ani de la data scadenței obligației, ce s-ar fi împlinit abia în 2014, conform art. 705 C..
Pentru aceste motive, instanța urmează a respinge contestația la executare ca neîntemeiată.
De asemenea, instanța reține că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată, urmând a lua act de acest lucru, în baza principiului disponibilității acțiunii civile, prevăzut de art. 9 C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare, formulata de contestatoarea O. C. R., CNP_, cu domiciliul in Bucuresti, ., ., ., în prezent încarcerată in Penitenciarul Târgșor, in contradictoriu cu intimații B. M. A., cu sediul în București, Splaiul Independenței, nr. 1, . și C. A. ”A. Sichitiu”, cu sediul in București, ., sect. 5, ca neîntemeiată.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de a formula apel în termen de 10 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 5 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.11.2015.
PREȘEDINTE | GREFIER |
M. A. V. (M.) | A.-D. H. |
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 8666/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 8678/2015. Judecătoria... → |
|---|
