Contestaţie la executare. Sentința nr. 8678/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8678/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 25-11-2015 în dosarul nr. 8678/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI – SECȚIA A II-A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8678
Ședința publică de la 25.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. A. V. (M.)
GREFIER: A.-D. H.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea . prin Administrator Judiciar FIDUCIA SPRL și pe intimata AGENȚIA NATIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ-DIRECȚIA GENERALĂ DE ADMINISTRARE A MARILOR CONTRIBUABILI, având ca obiectcontestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare, nu au răspuns părțile, dosarul fiind lăsat la sfârșitul ședinței de judecată, conform dispozițiilor art.104 alin.13 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ultima strigare, în ordinea listei, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, fiind primul termen de judecată, în condițiile art.131 alin.1 C.pr.civ., procedează la verificarea din oficiu a competenței sale și constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză, conform Sentinței civile nr. 160/13.10.2015 pronunțată de C. în dosar nr._ .
Instanța reține spre soluționare excepția inadmisibilității contestației la executare invocată prin întâmpinare și în subsidiar încuviințează părților proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, considerându-le a fi pertinente, concludente și utile soluționării prezentei cauze.
Instanța reține cauza spre soluționare sub aspectul excepției și în subsidiar pe fondul cauzei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 la data de 25.08.2014, sub nr._/302/2014, contestatoarea ., a formulat, în contradictoriu cu intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală-Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili, contestație la executare, prin care a solicitat anularea adresei de poprire nr. 1.207.592/24.07.2014, precum și a oricăror acte subsecvente care ar fi emise împotriva sa în dosarul de executare nr._.
În motivare, contestatoarea a arătat că prin adresa din data de 24.07.2014 au fost poprite sumele datorate de aceasta, cu orice titlu, debitorului . SRL, până la concurența sumei de 1.765.467 RON. A mai arătat că această măsură este nelegală, întrucât contravine dispozițiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006, dat fiind că contestatoarea se află în insolvență, fiind subiect al procedurii de reorganizare judiciară care face obiectul dosarului nr._/3/2012 aflat pe rolul Tribunalului București. În opinia sa, dispozițiile art. 36 lipsesc de orice efect orice procedură de executare a creanțelor împotriva unei societăți în insolvență, motivat de faptul că procedura insolvenței este o procedură de executare silită colectivă, concursuală și egalitară a creanțelor deținute împotriva unei societăți în insolvență, care stabilește condițiile imperative de efectuare a plăților și de lichidare și accesare a activului societății în insolvență. A mai arătat că dispozițiile Legii nr. 85/2006 sunt derogatorii de la normele Codului de procedură fiscală, întrucât, în caz contrar, s-ar încălca ordinea de prioritate și regimul plăților necesar a fi efectuate față de creditorii societății în insolvență, iar prin poprirea înființată, susține contestatoarea, organele fiscale încearcă să stabilească un privilegiu la recuperarea unor sume aflate în patrimoniul său.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 126 alin. 11, art. 172-174, art. 148-150 din Codul de procedură fiscală, art. 36 din Legea nr. 85/2006, art. 719 din Codul de procedură civilă.
În dovedire, cererii i-au fost atașate copii după următoarele înscrisuri: adresa de înființare a popririi din data de 24.07.2014 și decizia de instituire a măsurilor asigurătorii (f.4-9), hotărârea de deschidere a procedurii insolvenței publicată în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr._/6.11.2012 (f. 10-15), extras de pe portalul instanțelor de judecată privind stadiul dosarului nr._/3/2012 (f.16-18).
Acțiunea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru în conformitate cu art. 77 din Legea nr. 85/2014 rap. la art. 29 alin. 1 lit. l din O.U.G. nr. 80/2013.
La data de 2.12.2014 intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca inadmisibilă, pentru faptul că potrivit art. 786 alin. 5 Cod.proc.civ. terțul poprit nu poate face contestație împotriva popririi, iar în subsidiar, respingerea ca neîntemeiată.
În drept, a invocat dispozițiile art. 205 Cod.proc.civ.
La data de 7.01.2015 contestatoarea a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea apărărilor intimatei, întrucât în temeiul art. 150 alin. 1 și 2 din Codul de procedură fiscală, atât organul fiscal, cât și orice parte interesată poate solicita instanței să desființeze poprirea în cazul în care există neregularități privind înființarea acesteia, iar în temeiul art. 168 din Codul de procedură fiscală pot face contestație la executare orice persoane care justifică un interes. A mai arătat că temeiul invocat de intimată, respectiv art. 786 alin. 5 Cod.proc.civ. este incompatibil cu prevederile speciale ale Codului de procedură fiscală și ale Legii nr. 85/2006, după cum a afirmat că poprirea din Codul de procedură fiscală nu este condiționată de formalitatea validării popririi. De asemenea, contestatoarea a susținut că aceste sume pot fi poprite doar la debitorul urmărit și nu la contestatoare, al cărei patrimoniu nu poate fi indisponibilizat prin nicio măsură de executare silită individuală, nici măcar asigurătorie, pe toată procedura insolvenței.
La termenul de judecată din data de 25.02.2015 Judecătoria Sectorului 5 a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu, care a declinat competența în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București, care declinând competența în favoarea Judecătoriei Cornetu, a constatat ivit conflictul negativ de competență. Curtea de Apel București a stabilit ca instanță competentă, prezenta instanță, cauza fiind înregistrată sub nr._ .
Instanța a încuviințat pentru contestatoare și a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. 1 Cod.proc.civ, excepția inadmisibilității acțiunii invocată de intimată, prin întâmpinare, instanța reține următoarele:
Prin adresa de înființare a popririi asigurătorii nr. 1.207.592/24.07.2014 în dosarul fiscal nr._/24.07.2014, în baza art. 129 alin. 2 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală și a deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii nr._ din 22.07.2014 emisă de Direcția Generală Antifraudă Fiscală s-a înființat poprirea asiguratorie asupra sumelor de bani datorate de contestatoarea-terț poprit . debitorului . SRL.
Având în vedere că, astfel cum rezultă din înscrisurile aflate la dosar, contestatoarea are calitatea de terț poprit în dosarul de executare silită, aspect confirmat și de către aceasta, instanța reține că sunt incidente dispozițiile art. 786 alin. 5 Cod.proc.civ. conform cărora terțul poprit nu poate face contestație împotriva popririi, întrucât el își poate formula apărările în instanța de validare.
Instanța reține că, față de terțul poprit adresa de înființare a popririi nu are semnificația unui act de executare, întrucât creditorul nu are împotriva sa un titlu executoriu, a cărui legalitate terțul poprit să o conteste prin intermediul unei contestații la executare, el fiind o persoană străină de raportul juridic dintre creditor și debitor.
Contrar susținerilor contestatoarei, instanța nu poate reține incidența art. 150 și ale art. 172-174 din Codul de procedură fiscală, pentru a justifica formularea prezentei acțiuni, întrucât aceste dispoziții au fost interpretate eronat de către contestatoare, pentru a obține efectul dorit de către aceasta.
În primul rând, instanța reține că în speță nu sunt incidente dispozițiile art. 150 Cod procedură fiscală, invocat de contestatoare, astfel cum a reținut și Curtea de Apel București în Sentința civilă nr. 160/13.10.2015 pronunțată în dosarul nr._ (regulator de competență în cauză). Astfel, se observă că cererea reclamantei constituie un demers care vizează poprirea ce a fost înființată de intimată cu titlu de măsură asiguratorie, iar nu cu titlu de măsură proprie unei proceduri de executare silită. În consecință, prevederile art. 150 alin. 1 C., invocate de contestatoarea pentru justificarea admisibilității prezentei acțiuni, nu își găsesc aplicarea în cauză, norma respectiv fiind – astfel cum însăși titulatura de „Executare silită a terțului poprit” o descrie – una cu domeniu de aplicare calificat, și anume cel specific executării silite prin poprire. Or, în speță, așa cum am arătat, nu este vorba despre o măsură de executare silită, ci despre o poprire asiguratorie.
De asemenea, nu pot fi primite apărările contestatoarei, potrivit cu care acțiunea este admisibilă, conform art. 129 alin. 11 coroborat cu art. 172 Cod procedură fiscală, din moment ce Codul de procedură fiscală se completează cu Codul de procedură civilă, iar acesta din urmă conține dispoziții derogatorii în ceea ce privește contestația la executare introdusă de un terț poprit.
Având în vedere considerentele arătate anterior, instanța va admite excepția inadmisibilității acțiunii invocată de intimată prin întâmpinare, cu consecința respingerii contestației la executare, ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția inadmisibilității, invocată de intimată prin întâmpinare.
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea ., cu sediul în București, .. 14, .. J40/_/2008, C. RO24711019, cu sediu procesual ales la sediul secundar situat în P., Bulevardul Biruinței, nr. 45, jud. Ilfov, în contradictoriu cu intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală, cu sediul în ., sector 5, București, CUI_, C.P._, ca inadmisibilă.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria sectorului 5 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.11.2015.
PREȘEDINTE | GREFIER |
M. A. V. (M.) | A.-D. H. |
Red. si tehnored. M.A.V./A.D.H.
28.12.2015/4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 8676/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 9273/2015. Judecătoria SECTORUL 5... → |
|---|
