Contestaţie la executare. Sentința nr. 809/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 809/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 29-01-2015 în dosarul nr. 809/2015
Dosar nr._/302/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 809
Ședința publică de la 29.01.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: I. D.
GREFIER: M. – D. I.
Pe rol judecarea cauzei privind pe contestatoarea A. N. PENTRU RESTITUIREA PROPRIETATILOR și pe intimatul T. D., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că, prin serviciul registratură, au fost comunicate fotocopii de pe actele de executare efectuate in dosarul nr. 132/2014 al B. S. S., după care
Instanța, față de lipsa părților, dispune strigarea dosarului la sfârșitul ședinței.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Instanța, având in vedere dispozițiile art. 255 rap. la art. 258 Ncpc, constatând că proba cu înscrisuri solicitată contestatoare este legală, pertinentă și concludentă putând conduce la soluționarea procesului, o încuviințează ca atare și, față de împrejurarea că s-a solicitat judecata in lipsă, reține dosarul in pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 01.09.2014 sub numărul_/302/2014, contestatoarea A. Națională pentru Restituirea Proprietăților, în contradictoriu cu intimatul T. D., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea executării silite începute în dosarul de executare nr. 132/2014 al B. S. S.. De asemenea, s-a solicitat suspendarea executării silite, în temeiul art. 700 alin 1 și 3 C. și inclusiv a popririi asupra conturilor ANRP deschise la Activitatea de Trezorerie și contabilitate Publică a Mun. București.
În motivare, contestatoarea a arătat că, in mod nelegal B. S. S. a procedat la executarea silită a Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților și cu privire la actualizarea despăgubirilor stabilite prin sentința civilă nr. 1112/02.11.2011 pronunțate de Tribunalul O., deși în încheierea de încuviințarea a executării silite limitele au fost stabilite clar la valoarea exclusiv a compensațiilor.
A mai arătat contestatoare că somația a fost emisă de executor cu nerespectarea prevederilor art. 2 din OG nr. 22/2002 care stabilesc un termen de 6 luni in care instituția este obligată să dispună toate măsurile ce se impun pentru efectuarea plății.
A învederat că nu înțelege să se judece și cu terțul poprit Activitatea de Trezorerie și contabilitate Publică a Municipiului București și de asemenea a solicitat judecarea cauzei în lipsă potrivit dispozițiilor art. 223 alin. 3 C.p.c.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 650 alin. 1 și 2, art. 700, art. 711 și urm. din C.p.c., Legea nr. 9/1998, H.G. nr. 1277/2007, O.G. nr. 22/2002, O.U.G nr. 80/2013.
În susținerea cererii introductive de instanță au fost depuse la dosar, în copii conforme cu originalul, înscrisuri (f. 4-15).
Prin Serviciul Registratură la data de 22.10.2014, intimatul a depus întâmpinare, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună respingerea contestației la executare formulată de către ANRP, ca neîntemeiată și pe cale de consecință, menținerea formelor de executare silită ca fiind temeinice și legale.
În susținere, intimatul a arătat că prima critică formulată de contestatoare nu este întemeiată, având in vedere că s-a procedat in conformitate cu dispo. Art. 628 alin. 3 Ncpc conform cărora „executorul judecătoresc va proceda la cererea creditorului la actualizare in funcție de rata inflației, calculată de la data cand hotărârea judecătorească a devenit executorie.
Potrivit art. 628 alin. 4 Cod proc.civ. încheierea executorului judecătoresc reprezintă titlu executoriu.
Referitor la încălcarea prevederilor art. 2 din OG nr. 22/2002 prin demararea procedurii de executare silită, invocată de contestatoare, aceasta nu a existat, ANRP nefăcând dovada că nu are fondurile necesare acoperirii creanței.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 201 și art. 205 C.p.c., precum și pe ale art. 969 Cod civil.
În susținerea întâmpinării nu au fost depuse la dosar înscrisuri.
Prin întâmpinare, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și orice altă probă a cărei necesitate ar reieși din dezbateri. De asemenea s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform prevederilor art. 223 alin. 3 C.p.c.
Urmare a solicitării instanței, a fost depus, în fotocopie, dosarul de executare nr. 132/2014 al B. S. S. (f. 35-60).
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin sentința nr. 1112/2011 a Tribunalului O. ANRP a fost obligat să plătească creditorului T. D. M. 40% din suma de_,51 lei.
Ca urmare a cererii creditorului-intimat de punere în executare a titlului executoriu menționat anterior, împotriva debitoarei-contestatoare A. Națională pentru Restituirea Proprietăților, depusă la data de 10.07.2014 la REJ S. S., prin încheierea emisă în 11.07.2014 de către executorul judecătoresc, s-a format dosarul de executare nr. 132/2014.
Prin încheierea din camera de consiliu din data de 07.08.2014, pronunțată de Judecătoria sectorului 5 București în dosar nr._/302/2014, s-a încuviințat executarea silită a titlului executoriu sus-menționat.
Prin încheierile din 21.08.2014, executorul judecătoresc a actualizat creanța de_,61 lei (40% din suma totală), conform ratei inflației comunicată de Institutul Național de S. pe perioada decembrie 2008- iulie 2014 rezultând suma de_,25 lei
Printr-o încheiere separată, emisă în aceeași zi, executorul a stabilit cheltuielile de executare silită în cuantum de 7924,21 lei.
La data de 21.08.2014 a fost emisă adresa de înființare a popririi către terțul poprit D.G.F.P.M.B. – Activitatea de Trezorerie și Contabilitate Publică, fiind înștiințată debitoarea.
Potrivit art. 711 alin. 1 Cod procedură civilă, împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.
În primul rând, în ce privește prima critică de nelegalitate invocată de contestatoare, respectiv faptul că în mod nelegal s-a solicitat executarea debitoarei și pentru actualizarea despăgubirilor stabilite prin titlul executoriu, în primul rând instanța reține că prin încheierea din camera de consiliu din data de 07.08.2014, pronunțată de Judecătoria sectorului 5 București în dosar nr._/302/2014, s-a încuviințat executarea silită a titlului executoriu sus-menționat.
Pe de altă parte instanța constată că actualizarea s-a realizat în acord cu Decizia nr. XXI/19.03.2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea unui recurs în interesul legii, prin care s-a stabilit că ”normele prin care au fost reglementate compensațiile au fost elaborate în spiritul principiului reparării integrale a prejudiciului, iar despăgubirile trebuie să corespundă, prin cuantumul lor, valorii reale a bunurilor din momentul efectuării plății”. Prin urmare, actualizarea creanței cu indicele de inflație comunicat de Institutul N. de S. pentru perioada decembrie 2008- iulie 2014 este perfect justificată, având în vedere că de la data emiterii titlului executoriu și până în prezent, intimatul creditor nu a primit nicio sumă de bani în contul creanței sale, prejudiciul constând în devalorizarea creanței sale în această perioadă, rezultat din neexecutarea culpabilă, urmând a fi suportat tot de către contestatoare.
Cu privire la apărarea contestatoarei conform căreia instituțiile publice beneficiază de un termen de 6 luni de la primirea unei somații și nu pot fi supuse direct unei executări silite prin poprire, instanța reține că, în prezenta speță, contestatoarea se află în eroare cu privire la condițiile aplicării prevederilor art. 2 din OG nr. 22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii, care stabilesc că dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului.
Instanța constată că textul de lege respectiv este foarte clar cu privire la condițiile în care poate fi aplicat, respectiv atunci când se constată o lipsă de fonduri, din cauza căreia instituția debitoare nu își poate executa obligațiile. D. în acest caz este necesar ca executorul judecătoresc să comunice o somație instituției, iar de la data primirii somației, instituția trebuie să ia toate măsurile necesare pentru asigurarea fondurilor necesare.
Or, în prezenta speță nu este vorba despre o lipsă de fonduri, o asemenea situație nefiind susținută de niciun mijloc de probă, prin urmare prevederile art. 2 din OG nr. 22/2002 nu sunt aplicabile, iar termenul de 6 luni invocat de contestatoare nu este incident în speță.
Susținerile contestatoarei referitoarea la obligația sa de plată doar în limita fondurilor disponibile sunt neîntemeiate. Astfel, instanța constată, pe de o parte că debitoarea nu a făcut dovada lipsei de fonduri iar pe de altă parte instanța reține că lipsa fondurilor nu poate fi un motiv care să fie invocat pur și simplu pentru amânarea sine die a executării. Mai reține instanța că administrația constituie un element al statului de drept, motiv pentru care, atâta timp cât debitoarea nu își execută de bunăvoie obligația, creditorul are dreptul de a solicita executarea silită în vederea realizării creanței sale. Prin urmare, lipsa fondurilor nu reprezintă un motiv justificat pentru întârziere, statul neputând să refuze, să omită sau să întârzie într-un mod nerezonabil executarea unor titluri executorii întrucât s-ar aduce astfel atingere dreptului de proprietate al creditorului, drept garantat și protejat de Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit că o decizie administrativă a autorității locale competente care recunoaște interesatului un drept de reparație este suficientă pentru a crea un „interes patrimonial” protejat de articolul 1 din Protocolul nr. 1 si că, în consecință, neexecutarea unei asemenea decizii constituie o ingerință, în sensul primei fraze al primului alineat al acestui articol (cauza V. contra României, cauza M. și G. R. c. Romaniei). De asemenea, neexecutarea unei decizii administrative care recunoaște dreptul la o despăgubire al cărui cuantum îl și stabilește constituie o ingerință, în sensul primei fraze din primul alineat al acestui articol (cauza Elias c. României, nr._/02, § 21, 12 mai 2009). Curtea a constatat încălcarea dreptului de proprietate al petentului în cauza V., ținând cont de ineficacitatea sistemului de restituire și mai ales de întârzierea în procedura plății despăgubirii (a se vedea și cauza D. c. României).
Având în vedere soluția pe care o va pronunța în cauză, instanța urmează să respingă cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea A. N. PENTRU RESTITUIREA PROPRIETATILOR, CUI_, cu sediul in București, sector 1, Calea Floreasca, nr. 202, in contradictoriu cu intimatul T. D. M., cu domiciliul in mun. Slatina, ., ., ., jud. O., ca nefondată.
Respinge cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect.
Cu drept de apel, care se depune la Judecătoria Sectorului 5 București, în termen de 10 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 29.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Pretenţii. Sentința nr. 733/2015. Judecătoria SECTORUL 5... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1005/2015. Judecătoria... → |
|---|
