Anulare act. Sentința nr. 2865/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2865/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 16-04-2015 în dosarul nr. 2865/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
București, Sector 4, Splaiul Independenței nr. 5
SECȚIA CIVILĂ
Dosarul nr. _
SENTINȚA CIVILĂ nr. 2865
Ședința publică din: 16.04.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A.-M. P.
Grefier: A.-L. O.
Pe rol se află soluționarea cauzei având ca obiect anulare ofertă reală de plată, cerere formulată de reclamant M. E. în contradictoriu cu pârâtul R. N., R. E..
Cursul dezbaterilor a fost consemnat în încheierea de ședință din 09.04.2015 ce face parte integrantă din prezenta. La acea dată, în temeiul art. 394 C.pr.civ., instanța a reținut cauza spre soluționare.
Având nevoie de timp pentru a delibera și a consemna minuta, în temeiul art. 396 C.pr.civ., instanța a amânat pronunțarea la data de astăzi când, după ce a deliberat în secret, conform art. 395 C.pr.civ., a adoptat următoarea hotărâre:
I. PROCEDURA
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.11.2014 sub nr._, reclamanta M. E. a formulat, în contradictoriu cu pârâții R. N. și R. E., cerere în anulare ofertă reală de plată, prin care a solicitat anularea încheierii din data de 14.10.2014, emisă de B. AD REM pentru nerespectarea condițiilor de validitate, fond și formă a ofertei de plată și consemnațiunii sumei de 10.000 euro de către pârâți la dispoziția reclamantei.
În motivarea cererii legal timbrate, reclamanta a arătat că nu a fost emisă și comunicată somația prevăzută de art. 1006 alin. 1 C.pr.civ., prin care creditorul este invitat să primească plata, iar pe cale de consecință, nici procesul verbal prevăzut de art. 1008 alin. 1 C.pr.civ. nu a fost încheiat.
S-a mai arătat că, în situația în care creditorul refuză să primească suma sau nu se prezintă, debitorul va consemna suma la CEC sau la orice instituție de credit, iar recipisa se va depune la executorul judecătoresc care a trimis somația, această consemnare fiind precedată de o nouă somație adresată creditorului, somație care va cuprinde ziua și ora, respectiv locul unde suma se va depune. Această a doua somație este menționată în încheierea din data de 14.10.2014, în sensul că ar fi fost comunicată prin executor creditorului, însă dacă într-adevăr s-ar fi realizat comunicarea, nu a fost respectat termenul procedural de 5 zile, prevăzut la art. 159 C.pr.civ.
A mai susținut reclamanta faptul că presupușii debitori, pârâții din prezenta cauză au înțeles să consemneze suma de 10.000 euro la dispoziția reclamantei, în condițiile în care nu datorau această sumă. Astfel, au considerat că, fără intervenția instanțelor judecătorești care să declare fie rezoluțiunea promisiunii de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. 972/05.11.2013 și a actelor adiționale la acestea sau până la pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract de schimb, pot stabili că datorează această sumă și procedează la consemnarea acesteia. Or, această sumă reprezintă o plată nedatorată având în vedere faptul că la data consemnării sale, pe rolul instanțelor există două dosare privind părțile din prezenta cauză și anume: dosarul nr._/3/2014, având ca obiect hotărâre care să țină loc de contract de schimb, aflat pe rolul Tribunalului București și dosarul nr._/299/2014, având ca obiect rezoluțiune promisiune de schimb, aflat pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București.
Pe cale de consecință, abia după pronunțarea instanțelor cu privire la cele două dosare se poate vorbi despre debite, până atunci oferta nefiind una reală.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1009 alin. 2 C.pr.civ.
În susținere, reclamantul a depus la dosar încheierea din data de 14.10.2014, promisiune bilaterală de schimb imobiliar, acte adiționale, extrase portal ECRIS, în fotocopie.
Pârâții, deși legal citați, nu au formulat întâmpinare și nu s-au prezentat în instanță pentru a solicita probe în apărare.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, în cadrul căreia au fost solicitate în fotocopie, actele care au stat la baza întocmirii încheierii din data de 14.10.2014.
II. ÎN FAPT
Analizând mijloacele de probă administrate în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin contractul autentificat sub nr. 972/05.11.2013 de BNP Vorobciuc E. și Ț. A.-M. (f. 10 – 12), s-a încheiat promisiunea bilaterală de schimb imobiliar prin care M. E. s-a obligat să transmită în deplină proprietate numai soților R. N. și R. E. dreptul de proprietate asupra imobilului situat în București, Sector 1, . E. nr. 24, compus din teren și construcție, urmând ca în schimbul acestui imobil, M. E. să primească de la R. N. și R. E. dreptul de proprietate asupra imobilului situat în București, Sector 1, .. 42.
Conform celor menționate în contract, la data încheierii promisiunii, soții R. au declarat că au primit suma de 5.000 euro, reprezentând parte din sulta stabilită în valoare de 15.000 euro, urmând ca diferența în sumă de 10.000 euro să o primească de la M. E. până la data de 01.09.2014.
Se mai menționa în contract că, în cazul în care vreuna din părțile contractante nu-și respectă obligațiile contractuale, privind încheierea contractului de schimb imobiliar în formă autentică, este considerat în culpă și promitenții coschimbași vor restitui dublul sumei primite cu titlul de sultă de la promitenta schimbașă, aceasta din urmă pierzând suma de 5.000 euro dată la semnarea promisiunii, cu titlul de parte din sultă.
Prin actul adițional la promisiune, autentificat sub nr. 1032/03.12.2013 la același notariat (f. 13), părțile au convenit ca termenul pentru încheierea contractului de vânzare în formă autentică să fie cel târziu data de 17.12.2013.
Prin actul adițional autentificat sub nr. 1073/18.12.2013 la același notariat (f. 14, 15), părțile contractante au decalat din nou termenul stabilit pentru încheierea contractului de vânzare în formă autentică să fie cel târziu data de 15.10.2014.
Prin încheierile de certificare nr. 1/10.04.2014 și 8/ 15.10.2014 (f. 16, 17), s-a consemnat că s-a prezentat M. E. la Societatea Profesională Notarială Z. și Asociații, printre altele, cu suma de 10.000 euro în vederea încheierii contractului de schimb î formă autentică conform promisiunii bilaterale de schimb imobiliar autentificată sub nr. 972/05.11.2013 și a actului adițional la acesta, acte încheiate cu soții R. N. și R. E., aceștia neprezentându-se pentru încheierea contractului.
La data de 08.08.2014 a fost deschis pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București dosarul nr._/299/2014 având ca obiect rezoluțiune contract promisiune bilaterală de schimb imobiliar, daune morale, iar ca părți: reclamanții R. N. și R. E., respectiv pârâta M. E.., cu termen la 13.11.2014 (f. 18), aceasta după ce la data de 05.08.2014, pe rolul Tribunalului București, Secția a IV-a Civilă, M. E. a deschis dosar având ca obiect cerere de pronunțare a unei hotărâri care să țină loc de act autentic, iar ca pârâți, soții R. N. și R. E..
Înainte ca vreo instanță de judecată să se pronunțe în sensul că soții R. N. și R. E. ar datora către M. E. suma de 10.000 euro, soții R. s-au adresat Biroului Executorului Judecătoresc AD REM care la data de 13.10.2014 a emis somația nr. 171 (f. 48) adresată către M. E. căreia i se transmitea că R. N. și R. E., având în vedere promisiunea bilaterală de schimb imobiliar autentificată sub nr. 972/05.11.2013, prin care au oferit suma de 10.000 euro, reprezentând dublul sumei oferite cu titlul de sultă conform actului notarial nr. 972/05.11.2014, îi învederează că suma a fost consemnată pe seama și la dispoziția M. E. în contul de consemnări al Biroului Executorului Judecătoresc Ad Rem, recipisa aflându-se înregistrată la biroul acestuia, sens în care M. E. era invitată să se prezinte în data de 14.10.2014, ora 11.30 în vederea ridicării recipisei, respectiv a sumei oferite, menționându-se că acea somație reprezenta oferta reală de plată conform dispozițiilor art. 1005 și următoarele din Codul de procedură civilă.
Potrivit dovezii de comunicare a notificări nr. 171/13.10.2014 (f. 47), somația sus prezentată a fost comunicată reclamantei M. E. la data de 13.10.2014, ora 14.10, prin depunere la cutia poștală.
Recipisa de consemnare a sumei de 10.000 euro, din 13.10.2014, se află în copie la fila 49.
La data de 14.10.2014, ora 12.00, Biroul Executorului Judecătoresc Ad Rem a dat încheierea a cărei anulare se solicită în prezentul dosar (f. 44), prin care s-au reținut următoarele:
Prin cererea formulată la data de 13.10.2014 și înregistrată pe rolul biroului la data de 13.10.2014, debitorii R. N. și R. E. au solicitat emiterea unei somații către creditorul M. E. întrucât doresc să îi facă o ofertă reală de plată, depunând în contul de consemnări al executorului suma de 10.000 euro.
La data de 13.10.2014 creditorul a fost somat să se prezinte la sediul biroului în vederea acceptării ofertei reale de plată în data de 14.10.2014, ora 11.30, respectiv a ridicării recipisei de consemnare a sumei de bani, recipisa ce se afla depusă la sediul biroului.
Prin urmare, având în vedere cele arătate mai sus, executorul judecătoresc a apreciat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute e art. 1009 alin. 1 C.pr.civ., întrucât debitorii au consemnat suma de 10.000 euro în contul de consemnări al biroului deschis la Libra Bank, și având în vedere lipsa creditorului, urmează să se constate efectuarea plății și liberarea debitorilor de suma de 10.000 euro reprezentând dublul sumei oferite conform promisiunii bilaterale de schimb imobiliar autentificată sub nr. 972/05.11.2013.
În baza celor reținute, prin încheierea contestată s-a dispus că se constată efectuată plata în sumă de 10.000 euro pe care debitorii R. N. și R. E., o oferă creditorului M. E., în baza promisiunii bilaterale de schimb imobiliar autentificată sub nr. 972/05.11.2013, context în care se constată liberarea debitorilor R. N. și R. E. de la plata sumei de bani în cuantum de 10.000 euro, începând cu data de 14.10.2014, cu drept de cerere în anulare pentru creditor în termen de 15 zile de la comunicare la Judecătorie.
Această încheiere a fost comunicată reclamantului M. E. la data de 20.10.2014 (f. 43), prin depunere la cutia poștală.
III. ÎN D.
A. Reglementări incidente
În soluționarea cauzei, instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 159, art. 1005 - 1009 din Codul de procedură civilă.
B. Soluția instanței
Verificând formularea în termenul legal de 15 zile reglementat de art. 1009 C.pr.civ., instanța constată legala sesizare a instanței prin cererea depusă la poștă la data de 05.11.2014 (f. 21), cu luarea în considerare a datei de 20.10.2014 la care a fost comunicată încheierea astăzi contestată (f. 9, 43).
Raportând dreptul incident circumstanțelor speței, instanța constată că cererea de chemare în judecată este întemeiată, motiv pentru care o va admite în consecință, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 1005 din Codul de procedură civilă, când creditorul refuză să primească plata de la debitor, acesta din urmă este în drept să facă oferta reală și să consemneze ceea ce datorează.
Potrivit art. 1006 C.pr.civ., în scopul prevăzut la art. 1005, debitorul va face creditorului, prin mijlocirea unui executor judecătoresc din circumscripția curții de apel în care se află domiciliul ori sediul creditorului sau domiciliul ales al acestuia, o somație, prin care este invitat să primească prestația datorată. În acea somație se vor arăta locul, data și ora când suma sau obiectul oferit urmează să îi fie predat creditorului.
Conform art. 159 C.pr.civ., citația și celelalte acte de procedură, sub sancțiunea nulității, vor fi înmânate părții cu cel puțin 5 zile înaintea termenului de judecată. În cazuri urgente sau atunci când legea prevede în mod expres, judecătorul poate dispune scurtarea termenului de înmânare a citației ori actului de procedură, despre aceasta făcându-se mențiune în citație sau în actul de procedură.
În cazul în care creditorul primește suma sau bunul oferit, debitorul este liberat de obligația sa. Executorul judecătoresc va întocmi un proces-verbal prin care va constata acceptarea ofertei reale (art. 1007 C.pr.civ.).
Dacă creditorul nu se prezintă sau refuză să primească suma ori obiectul oferit, executorul judecătoresc va încheia proces-verbal în care va consemna aceste împrejurări. În acest caz, debitorul, spre a se libera de datorie, va putea să consemneze suma sau bunul oferit la CEC Bank SA sau la orice altă instituție de credit sau, după caz, la o unitate specializată, iar recipisa de consemnare se va depune la executorul judecătoresc care a trimis somația. Procedura de consemnare a sumelor de bani este obligatorie pentru unitatea la care urmează a se face consemnarea și nu poate fi condiționată de existența acordului creditorului. Consemnarea bunurilor se face în condițiile prevăzute de lege. Consemnarea va fi precedată de o nouă somație adresată creditorului în care se vor arăta ziua și ora când și locul unde suma sau, după caz, bunul oferit se va depune (art. 1008 C.pr.civ.).
Potrivit art. 1009 C.pr.civ., după consemnare, executorul judecătoresc va constata, printr-o încheiere dată fără citarea părților, efectuarea plății și liberarea debitorului. Încheierea se comunică creditorului în termen de 5 zile de la întocmirea acesteia. În termen de 15 zile de la comunicarea încheierii creditorul va putea cere anularea acesteia pentru nerespectarea condițiilor de validitate, de fond și de formă ale ofertei de plată și consemnațiunii, la judecătoria în circumscripția căreia s-a făcut consemnarea. Hotărârea poate fi atacată numai cu apel, în termen de 10 zile de la comunicare. Debitorul este considerat liberat la data consemnării plății, în afară de cazul în care se anulează oferta de plată și consemnațiunea.
Din analiza încheierii contestate, prin prisma regulilor procedurale de mai sus, cu luarea în considerare și a prevederilor Codului civil referitoare la instituția plății (art. 1469, 1470), instanța constată că nu sunt îndeplinite condițiile ofertei reale de plată deoarece:
În primul rând, potrivit art. 1470 C.civ., orice plată presupune o datorie.
Or, circumstanțele speței nu au relevat o obligație certă, lichidă și exigibilă în valoare de 10.000 euro în patrimoniul soților R. N. și R. E., respectiv o creanță certă, lichidă, exigibilă, corelativă, în valoare de 10.000 euro, în patrimoniul reclamantului M. E..
Potrivit promisiunii bilaterale de schimb imobiliar autentificate sub nr. 972/05.11.2013, în cazul în care vreuna din părțile contractante nu-și respectă obligațiile contractuale, privind încheierea contractului de schimb imobiliar în formă autentică (până cel mai târziu 15.10.2014 potrivit actului adițional), este considerat în culpă și promitenții coschimbași vor restitui dublul sumei primite cu titlul de sultă de la promitenta schimbașă, aceasta din urmă pierzând suma de 5.000 euro dată la semnarea promisiunii, cu titlul de parte din sultă.
În temeiul contractului, în cazul neîndeplinirii obligațiilor contractuale de către cocontractantul advers, părțile aveau dreptul la diverse tipuri de acțiuni: fie în constatarea / dispunerea rezoluțiunii contractului, acțiune accesată de către soții R., potrivit celor reținute în cadrul situației de fapt, fie acțiune în angajarea răspunderii civile contractuale prin care să se tindă la obligarea soților R. la plata către M. E. a sumei de 10.000 euro, acțiune în formularea căreia ar fi avut interes, desigur, M. E. care ar mai fi avut la dispoziție și acțiunea având ca obiect cerere de pronunțare a unei hotărâri care să țină loc de act autentic, acțiune accesată de M. E., potrivit celor reținute în cadrul situației de fapt.
Prin urmare, instanța a constatat, în primul rând, că nu este îndeplinită ipoteza existenței unei datorii a soților R., în sumă de 10.000 euro, constatată printr-o hotărâre judecătorească ori printr-un alt titlu executoriu opozabil părților.
În acest context, se constată că nu ar fi putut fi activat Titlul VIII (Procedura ofertei de plată și consemnațiunii) din codul de procedură civilă întrucât nu sunt îndeplinite condițiile art. 1005 C.pr.civ. Nu a fost constatată o obligație de plată a soților R., la fel cum nu a fost constatat nici refuzul creditorului de a primi plata de la debitor.
În al doilea rând, instanța a constatat lipsa somației reglementate de art. 1006 C.pr.civ., potrivit cu care debitorul ar fi trebuit să transmită creditorului, prin mijlocirea unui executor judecătoresc din circumscripția curții de apel în care se află domiciliul ori sediul creditorului sau domiciliul ales al acestuia, o somație, prin care este invitat să primească prestația datorată. În acea somație se vor arăta locul, data și ora când suma sau obiectul oferit urmează să îi fie predat creditorului.
În cazul în care creditorul primește suma sau bunul oferit, debitorul este liberat de obligația sa. Executorul judecătoresc va întocmi un proces-verbal prin care va constata acceptarea ofertei reale (art. 1007 C.pr.civ.).
Potrivit art. 1008 alin. 2 C.pr.civ. abia după transmiterea somației reglementate de art. 1006, după așteptarea firească a împlinirii unui termen rezonabil menționat în somație (de cel puțin 5 zile înainte de data la care partea este somată a se prezenta – art. 159 C.pr.civ.) și după întocmirea procesului-verbal reglementat de art. 1008 alin. 1 C.pr.civ., putea fi consemnată suma.
Or, din circumstanțele speței, s-a reținut că la 13.10.2014 debitorul a și sesizat executorul judecătoresc, a și transmis prin intermediul executorului somația (f. 48) prin care creditorul era invitat pentru a doua zi ora 11.30 și a și consemnat suma de 10.000 euro (f. 49).
Se constată, așadar că, din cele două somații reglementate de Codul de procedură civilă (art. 1006, respectiv art. 1008 alin. 3 C.pr.civ.), debitorul, prin executorul judecătoresc ales, a transmis creditorului o singură somație, la 13.10.2014, în aceeași zi în care a și consemnat suma de 10.000 euro, prin care invita creditorul pentru a doua zi, la ora 11.30, la sediul biroului executorului judecătoresc, în vederea ridicării recipisei.
Pentru toate considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța constată întemeiată cererea reclamantului, motiv pentru care va dispune anularea încheierii executorului judecătoresc prin care s-a constatat efectuată o plată lipsită de temei (art. 1470 C.civ.) și s-a constatat liberarea debitorilor R. de la plata sumei de 10.000 euro la finalul unei proceduri care nu a respectat întocmai dispozițiile Codului de procedură civilă, procedură în care nu au fost emise două somații conform art. 1006 C.pr.civ. și art. 1008 alin. 3 C.pr.civ., iar prin unica somație, din 13.10.2014 (comunicată la 13.10.2014, ora 14.10, respectiv 14.20 – f. 46, 47), nu a fost acordat creditorului un termen rezonabil până la data stabilită în somație (14.10.2014, ora 11.30), conform art. 159 C.pr.civ. (minim 5 zile).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
JUDECĂTORIA
HOTĂRĂȘTE:
1. Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul M. E., domiciliată în București, .. 42, sector 1 și cu domiciliul procesual ales în București, .. 6A, ., în contradictoriu cu pârâtulR. N. și R. E., ambii domiciliați în București, . E. nr. 24, sector 1.
2. Anulează încheierea din 14.10.2014, ora 12.00 dată de Biroul Executorului Judecătoresc AD REM.
3. Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicarea hotărârii, conform art. 1009 alin. 2 C.pr.civ., calea de atac urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 5 București, conform art. XIV din Legea nr. 2/2013.
4. Pronunțată în ședință publică astăzi, 16.04.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
A.-M. P.A.-L. O.
Redactat: A.-M. PUIUData: 28.07.2015Număr de exemplare printate: 2
| ← Aplicare amendă civilă. Sentința nr. 744/2015. Judecătoria... | Actiune in regres. Sentința nr. 948/2015. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
