Contestaţie la executare. Sentința nr. 5522/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5522/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 30-07-2015 în dosarul nr. 5522/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr.5522
Ședința publică de la data de 30 iulie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A.-M. M.-L.
GREFIER: F. S.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea T. A. M. și pe intimata E. Investment RO GmbH, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța, constatând că partea contestatoare nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, invocă excepția insuficientei timbrări și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16.04.2015 sub nr._, contestatoarea T. A. M. a chemat-o în judecată pe intimata E. Investment RO GmbH, prin . SRL, formulând contestație la executare împotriva executării silite derulate în temeiul sentinței civile nr. 640/11.03.2015 pronunțate de Judecătoria Fetești, în dosarul de executare nr. 365/2015 din 31.03.2015 al B. Asociați M. și Ș..
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că comunicarea somației de executare s-a efectuat cu mari vicii de procedură, în sensul că aceasta nu cuprinde toate elementele prevăzute de art. 387 C. proc. civ., ceea ce atrage anularea actului de executare conform art. 391 C. proc. civ.; de asemenea, somația de executare are ca obiect executarea sentinței civile nr. 640/11.03.2015 și astfel cum rezultă din cuprinsul sentinței, aceasta este străină părților și inopozabilă contestatoarei și intimatului creditor din acest dosar, contestatoarea negirându-l pe M. F., astfel cum reiese din încheierea nr. 640/11.03.2015 pronunțată de Judecătoria Fetești.
Mai subliniază că creanța este prescrisă conform art. 405 alin (1) C. proc. civ., conform căruia termenul de prescripție a dreptului de a cere executarea silită începe să curgă de la data scadenței obligației de plată, adică de la data la care trebuia achitată rata de către debitorul obligației (fiind un credit cu rate succesive, ultima rată era în 18.04.2010) și învestirea cu formulă executorie a contractului de credit nr._/18.04.2005 s-a făcut în data de 11.03.2015, conform încheierii nr. 640/11.03.2015 pronunțată de Judecătoria Fetești.
În dovedirea cererii, au fost depuse la dosarul cauzei, în fotocopie, încheierea din 31.03.2015 emisă de B. Asociați M. și Ș., înștiințare cu privire la declanșarea urmăririi silite, somație mobiliară, încheierea nr. 640/11.03.2015 pronunțată de Judecătoria Fetești, contractul de credit nr._/18.04.2005, grafic rambursare rate.
Contestația a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 100 lei.
La data de 21.05.2015, intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca rămasă fără obiect.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că . SRL, în calitate de mandatar al creditorului cesionar . GmbH, și-a exprimat dreptul de a renunța la procedura executării silite declanșată împotriva contestatoarei, solicitând B. M. și Ș. încetarea oricărui act de executare silită împotriva acesteia. B. M. și Ș. a acționat în consecință, astfel că a dispus încetarea executării silite împotriva contestatoarei în dosarul nr. 365/2015.
În drept au fost invocate disp. art. 711, 205 și 454 C. proc. civ.
În dovedirea întâmpinării a fost atașată încheierea din 20.05.2015 emisă de B. M. și Ș. prin care s-a dispus încetarea executării silite.
Prin citația comunicată contestatoarei la data de 06.07.2015, instanța a pus în vedere contestatoarei să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 1388,96 lei, sub sancțiunea anulării cererii ca insuficient timbrată.
La termenul de judecată din data de 30.07.2015, instanța a invocat excepția insuficientei timbrări.
Analizând excepția insuficientei timbrări prin prisma probelor administrate în cauză, instanța reține că contestatoarea nu a depus nicio chitanță care să ateste plata restului de taxă de timbru, în valoare de 1388,96 lei.
Față de aceste considerente, instanța va admite excepția insuficientei timbrări a cererii de chemare în judecată, invocată din oficiu, și va anula cererea, ca insuficient timbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția insuficientei timbrări, invocată de instanță din oficiu.
Anulează contestația la executare introdusă de contestatoarea T. A. M., CNP_, cu domiciliul în București, .. 7, sector 5, în contradictoriu cu intimata E. Investment RO GmbH, prin E. K. România SRL, J40/_/2002, CUI_, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în C. ., etaj 3, camera 5, județ C., ca insuficient timbrată.
Cu apel care se depune la Judecătoria sector 5 București în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.07.2015.
Președinte, Grefier,
A.-M. M.-L. F. S.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5543/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5503/2015. Judecătoria... → |
|---|
