Contestaţie la executare. Sentința nr. 7893/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7893/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 02-11-2015 în dosarul nr. 7893/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ
Sentința civilă nr. 7893/2015
Ședința publică de la 02 Noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - A. M.
GREFIER - C. P.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe contestatorul S. R. REPREZ DE MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE și pe intimatul P. G. L., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică părțile au lipsit.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează depunerea la dosar, prin intermediul Serviciului registratură, datele statistice privitoare la indicele de inflație pentru perioada martie-aprilie 2015.
Instanța, apreciind că proba cu înscrisuri solicitată de părți este admisibilă și de natură să ducă la soluționarea procesului, în temeiul art.258 alin.1 rap. la disp. art.255 C.pr.civ o încuviințează.
Constată încheiate dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, contestatorul S. R. reprezentat de Ministerul Finanțelor Publice a formulat în contradictoriu cu intimatul P. G. L. contestație la executare împotriva actelor de executare emise de B.E.J.A. D., I. și Crafcenco în dosarul de executare nr.162/2015.
Totodată, în temeiul art.718 alin.1 C.pr.civ contestatorul a solicitat și suspendarea executării silite până la soluționarea prezentei contestații.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că a primit la data de 12.06.2015 actele de executare emise de B.E.J.A. D., I. și Crafcenco în dosarul de executare nr.162/2015, creditor fiind P. G. L..
S-a arătat că formele de executare efectuate de B.E.J.A. D., I. și Crafcencosunt nelegale si netemeinice întrucât intimatul nu a respectat disp. art.622 C.Pr.Civ cu modificările și completările ulterioare, neformulând o cerere prin care să-i acorde posibilitatea de a efectua plata de bună voie. S-a mai arătat că actele de executare nu respectă disp. OG nr. 22/2002 privind executarea obligațiilor de plata ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii in ceea ce privește cheltuielile de executare, executorul judecătoresc neluând in considerare termenul de gratie de 6 luni prevăzut de către O.G. nr.22/2002, pentru executarea obligațiilor de plata ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii, astfel cum a fost modificata si completata prin Legea nr.92/2011, in conformitate cu care contestatorul are posibilitatea legala să efectueze plata voluntar. A precizat contestatorul că dispozițiile O.G. nr.22/2002, sunt dispoziții speciale, derogatorii de la dreptul comun, dispoziții de care, însă, executorul judecătoresc nu a ținut seama atunci când a emis încheierea prin care a stabilit cheltuieli de executare. In termenul de gratie de 6 luni executorul nu are decât dreptul sa emită o somație prin care sa aducă la cunoștința debitorului faptul ca are de achitat un anumit debit, fără a proceda si la stabilirea cheltuielilor de executare.
Contestatorul a solicitat instanței să aibă în vedere faptul că prin decizia nr.213/2010 Curtea Constituțională a concluzionat că OG nr.22/2002 nu este contrară disp. art.6 par.1 din CEDO, reținând că termenul de 6 luni nu conduce la împiedicarea, anularea sau întârzierea în mod excesiv de către stat a executării unei hotărâri judecătorești pronunțate împotriva sa.
Contestatorul a solicitat instanței să aibă în vedere faptul că prin decizia nr.213/2010 Curtea Constituțională a concluzionat că OG nr.22/2002 nu este contrară disp. art.6 par.1 din CEDO, reținând că termenul de 6 luni nu conduce la împiedicarea, anularea sau întârzierea în mod excesiv de către stat a executării unei hotărâri judecătorești pronunțate împotriva sa.
Contestatorul a solicitat anularea încheierii de actualizare a creanței și de constatare a cheltuielilor de executare emisă la data de 27.05.2015 pentru faptul că aceasta depășește baremul maximal prev. de Ordinul ministrului de justiție nr. 2550/2006 cu modificările și completările ulterioare. Totodată a precizat ca stabilirea onorariului la limita maxima prevăzută de lege este vădit disproporționată raportat la activitatea efectiv prestată de către acesta.
Contestatorul a menționat că, în ceea ce privește actualizarea debitului principal pentru perioada martie-aprilie 2015 indicele de inflație conform INSSE este de 100,13% și potrivit art.628 din Lg. Nr.134/2010 actualizarea creanței stabilite prin titlu executoriu se face cu rata inflației.
De asemenea, contestatorul a contestat si cuantumul onorariului avocațial respectiv suma de 1000,00 lei stabilită cu titlul de onorariu avocat, arătând că este stabilită în mod discreționar și nelegal, nefiind anexat nici un act doveditor al prestațiilor efectuate de avocat, care să justifice un astfel de cuantum exagerat de mare.
Cu privire la capătul de cerere privind suspendarea executării silite, contestatorul a invocat disp. art.718 alin.1 C.Pr.Civ.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art. 637, art. 711-718 alin. 1 C.Pr.Civ, coroborat cu art.7 din OG nr.22/2002 modificată și completată prin Lg. nr.92/2011, precum și toate dispozițiile legale invocate în cuprinsul contestației la executare.
Intimatul a depus întâmpinare la data de 27.07.2015 prin Serviciul registratură, prin care a solicitat respingerea contestației la executare formulate ca neîntemeiate.
În motivare, acesta a invocat faptul că a notificat debitoarea sa și cu privire la cesiunea de creanță și cu privire la posibilitatea de a face plata voluntară. Cu privire la apărările contestatoarei în sensul că beneficiază de un termen de grație de 6 luni de zile, intimatul a invocat faptul că nu s-a invocat niciun motiv de lipsă a fondurilor, având la cunoștință de titlul executoriu încă din data de 03.03.2015. Cu privire la cheltuielile din etapa executării silite, intimatul a precizat că acestea au fost proporțional percepute și sunt conforme cu legea, fiind făcută și dovada efectuării acestora.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri pentru ambele părți.
La solicitarea instanței, s-au depus la dosar, precizări privind indicele de inflație pentru perioada martie - aprile 2015.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 797 din 27.06.2014, pronunțată de Tribunalul București, definitivă prin admiterea apelurilor prin Decizia nr. 111/A/03.03.2015 a Curții de Apel București, Secția a IV-a Civilă (filele 29-40), a fost admisă cererea reclamantului D. M. împotriva pârâtului Ministerul Finanțelor Publice, aceasta fiind obligat la plata sumei totale de_ lei, daune morale și_ lei cu titlu de daune materiale.
La data de 06.04.2015 s-a încheiat contractul nr. 1 între D. M. și intimat prin care s-a cesionat creanța în valoare de_ lei noului creditor (filele 41-43).
La data de 26.05.2015, noul creditor a înregistrat pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc D. I. și Crafcenco o cerere de executare silită a debitorului, în baza hotărârii judecătorești descrise anterior, formându-se dosarul de executare nr. 162/2015.
Prin încheierea din 27.05.2015, emisă de Biroului Executorului Judecătoresc D. I. și Crafcenco, s-a încuviințat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 797 din 27.06.2014, pronunțată de Tribunalul București, definitivă prin admiterea apelurilor prin Decizia nr. 111/A/03.03.2015 a Curții de Apel București, Secția a IV-a Civilă.
În temeiul art. 669 C.proc.civ., executorul judecătoresc a emis, în data de 27.05.2015, încheierea de actualizare a creanței și de constatare a cheltuielilor de executare, prin care a stabilit cheltuielile de executare datorate în cauză la valoarea totală de 6510,28 lei.
În ceea ce privește primul motiv de anulare invocat de contestator relativ la aplicarea dispozițiilor O.G. 22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice care prevăd că, în situația în care executarea nu începe din cauza lipsei de fonduri, instituțiile statului dispun de un termen de 6 luni care curge din momentul adresării de către creditor a unei somații de plată, instanța apreciază că aceste dispoziții legale nu instituie, astfel cum în mod neîntemeiat susține contestatoarea, un termen de grație de 6 luni de zile, în favoarea instituțiilor publice executate silit, care operează în orice condiții și care împiedică începerea procedurii de executare silită. Fiind o normă cu caracter excepțional și derogator de la dispozițiile de executare de drept comun, termenul de 6 luni nu poate opera decât în condițiile strict prevăzute de lege.
Așadar, instanța apreciază că debitorul nu se poate prevala de asemenea dispoziții legale pentru a se sustrage de la poprirea sumelor de bani datorate în temeiul titlului executoriu. În acest sens, în lumina jurisprudenței sale constante în materie, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reținut în hotărâri precum O. contra României, S. contra României că autoritățile statului sunt cele care trebuie să facă demersurile necesare punerii în executare a hotărârilor și că nu este oportun să se solicite unei persoane, care a obținut o creanță împotriva statului, ca după finalizarea procedurii judiciare, să angajeze o nouă procedură pentru a obține suma ce i-a fost acordată (Metaxas contra Greciei). Față de cele de mai sus, instanța reține că sunt neîntemeiate susținerile contestatorului în sensul că beneficiază de un termen de executare voluntară și că nu trebuie să se stabilească cheltuieli de executare, precum și că intimatul-creditor trebuia în prealabil să adreseze o cerere de executare voluntară a debitului.
În ceea ce privește cheltuielile de executare silită, instanța apreciază că prin Încheierea emisă au fost detaliate următoarele cheltuieli de executare: 30 lei taxe de timbru și timbre poștale, 1000 lei – onorariu de avocat;_ lei (TVA 24% inclus) – onorariu executare silită, 248 lei, reprezentând contravaloare consultație întocmire cerere executare și TVA și 121 lei, cu titlu de taxă înregistrare dosar, emitere somații și 2 încheieri.
Cu privire la legalitatea stabilirii în cauză a cheltuielilor de executare, instanța reține că onorariul stabilit de executorul judecătoresc și cheltuielile de executare, consemnate în Încheierea din data de 27.05.2015, respectă limitele impuse de OUG nr. 144/2007, ce au modificat Legea nr. 188/2000. Acestea nu sunt exorbitante având in vedere activitățile pe care le are de îndeplinit executorul judecătoresc: primire cerere de executare, analizarea legalității încuviințării executării silite, emiterea adreselor de înființare a popririi, purtarea corespondentei cu Ministerul Finanțelor Publice. Totodată, contrar susținerilor contestatoarei, cheltuielile de executare includ în mod legal și onorariul avocațial aferent fazei de executare, și nu fazei de judecată. Angajarea unui avocat în faza executării rezultă din împuternicirea avocațială depusă în dosarul de executare (fila 32). În același timp, suma percepută cu acest titlu rezultă în mod expres din chitanța emisă de Cabinetul de avocat I. S. și atașată dosarului de executare (fila 26), astfel că nu poate fi considerată nejustificată. De asemenea, instanța reține că onorariul avocatului nu este deloc excesiv, așa cum apreciază contestatoarea, ci într-un cuantum rezonabil, față de activitățile pe care avocatul trebuie să le desfășoare în faza de executare silită.
În ceea ce privește motivul de contestație la executare privind actualizarea creanței, instanța constată, totuși, că acesta este întemeiat. Așadar, conform Încheierii emise de B. la data de 27.05.2015 (fila 24), rezultă că acesta a stabilit pentru creanța totală de_ lei o actualizare pentru lunile martie și aprilie de 221,40 lei, raportat la un indice de inflație de 0,54%.
Instanța constată că, deși executorul judecătoresc are în baza art. 628 alin. (3) C.proc.civ. dreptul de a actualiza creanța cu indicele de inflație stabilit pentru perioadele respective, totuși, acesta nu a aplicat un indice de inflație real.
Conform adresei emise de INS și atașate la fila 92 din dosar, rezultă că pentru acea perioada martie-aprilie 2015, indicele total al prețurilor de consum a fost de 100,13, astfel cum susține și contestatoarea în cererea sa.
Prin urmare, instanța constată că suma de 221,4 lei stabilită de B.E.J.A. D., I. și Crafcenco cu titlu de actualizare creanță nu a fost legal calculată și că ar fi trebuit să se raporteze la un alt indice în vederea stabilirii acesteia.
Pentru aceste motive, instanța va admite în parte contestația la executare și va anula în parte actele de executare întocmite de executorul judecătoresc, urmând ca și onorariul ce va fi stabilit să se raporteze la o nouă creanță certă, stabilită conform grilelor INS.
Pe cale de consecință,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea formulată de contestatorul S. R. Prin Ministerul Finantelor Publice reprezentat de Directia Generala A Finantelor Publice Bucuresti, cu sediul în sector 5, București, ., în contradictoriu cu intimatul P. G. L. cu domiciliul in BUcurtești, ., ap.1, ., ., și, în consecință:
Anulează în parte formele de executare și actele de executare emise de către B.E.J.A. D., I. și Crafcenco în dosarul de executare nr. 162/2015, în sensul că se înlătură suma de 221,4 lei ce a fost calculată cu titlu de actualizare daune cu indicele de inflație pentru lunile martie-aprilie 2015.
Respinge restul pretențiilor formulate de contestatoare pe calea acțiunii având ca obiect „contestație la executare.”
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria Sectorului 5 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.11.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red. /Dact. judecător A.M.
08.12.2015 – 4 ex.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5499/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7895/2015. Judecătoria... → |
|---|
