Despăgubire. Sentința nr. 2715/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI

Arată reclamantul că prin sentința civilă nr.7518/19.11.2009, rămasa definitiva prin decizia nr. l 184/5.10.2011, s-a hotărât ca revocarea sa din funcția de director general adjunct, a condus la incidența dispozițiilor art.13.2 din contractul de management, potrivit căruia „in cazul in care structura acționariatului/componenta consiliului de administrație suferă modificări pe perioada de valabilitate a prezentului contract si implicit sunt impuse alte condiții decât cele avute in vedere in prezentul contract, societatea va despăgubi directorul cu o sumă reprezentând daune-interese la nivelul venitului pe care acesta l-ar fi realizat dacă raporturile contractuale nu ar fi încetat; suma va fi constituita din remunerația ce s-ar fi cuvenit directorului pana la expirarea contractului si va fi plătită lunar".

Ca urmare, prin Protocolul încheiat la 8.10.2012, intre reclamant si parata, s-a convenit, la Cap. II., pct 1, ca parata sa plătească către Casa de Pensii si Casa de Asigurări de Sănătate, contribuțiile aferente perioadei 1.05._11.

Potrivit adresei nr. 10672T din 17.04.2012, ., nu si-a îndeplinit obligația in ce privește plata contribuției către Casa De Asigurări de Sănătate București.

învederează reclamantul că potrivit adresei nr.._/3.II. 2014, parata a calculat si a virat integral, pentru perioada aprilie 2009 - iunie 2011 în luna octombrie 2012, suma de 1.111 lei contribuția la Casa de Pensii. Mai exact suma plătită de parata drept cotizație lunara la Casa de pensii, s-a referit la o singură lună de cotizare luna octombrie 2012. Practic, s-a considerat ca întregul venit de 553.219 lei datorat reclamantului, pe perioada aprilie 2009- iunie 2011 si achitat in Contractului de Management, s-a realizat . - octombrie 2012. S-a plafonat la 5 salarii brute pe economie ( 5*216= 10^580 ) si s-a aplicat procentul corespunzător de contribuție CAS (10,5 %).

In felul acesta s-au încălcat Normele Metodologice de aplicare a L571/2003, privind C. Fiscal, pct 27 si pct 28, partea 313.1, introdus prin art.l. lit. g, din HG 150/2011, in vigoare la data de 1.03.2011.Procedând astfel reclamantul arată că a fost prejudiciat cu un stagiu de cotizare perioada aprile 2009-iunie 2011, figurând la Casa de Pensii a Municipiului București, cu o singura luna de cotizare; octombrie 2012.

In dovedirea acțiunii reclamantul a solicitat încuviințarea administrării probei cu înscrisuri, interogatoriu.

In sprijinul cererii reclamantul a depus un set de înscrisuri în copie: adresa nr. 100/29.07.2013, adresa nr._ T /17.04.2012, adresa nr._/3.02.2014, Protocolul din 8.10.2012, sen.civ nr.7518/19.11.2009, dec. 1184/5.10.201l, interogatoriu propus paratei, delegația avocațiala,copie comunicare.

La data de 12 aprilie 2014 reclamantul C. V., a efectuat cerere precizatoare prin care a arătat următoarele:

Atat in ce privește primul cat si cel de-al doilea capăt de cerere, dovezile pe care își intemeiază pretențiile sunt cele indicate si anexate, in dublu exemplar si pentru comunicare paratei, la cererea de chemare in judecata, respectiv: adresa nr.100/29.07.2013, adresa nr._ T/17..04.2012, adresa nr._/3.02.2014, Protocolul încheiat cu parata la 8.10.2012, sentința civilă nr.7518/19.11.2009, decizia civilă nr. 1184/5.10.2011.

In completare depune ca dovezi pentru ambele capete de cerere următoarele acte, in dublu exemplar pentru comunicare paratei:

- adeverința nr._.03.2014 emisa de Casa de Pensii a Municipiului București, din care rezulta ca ultima contribuție achitata de angajator, parata, de 553.219 lei a fost achitata in luna oct. 2012,

- adresa emisa de parata nr.482/"19.02.2012, prin care mi se aduce la cunoștința ca întreaga contribuție datorata de angajatorul parat pentru perioada 04._, a fost virata la Casa de Pensii ., octombrie 2012,

- Protocolul incheiat cu parata la data de S.10.2012, in baza căruia s-au achitat obligațiile angajatorului parat datorate Casei de Pensii, aferente retribuției ce i se cuvenea, asimilata potrivit L.31/1990, art.152, alin 3,in baza contractului de management.

- adeverința nr.865/15.05.2009, emisa de parata, necesara la Casa de Pensii,

Anexează in dublu exemplar contractul de management nr. 10.1.07.2007.

In ce privește temeiul legal al cererii de chemare in judecata, acesta este – Normele Metodologice de aplicare la L.571/2003, privind Codul Fiscal, pct.27 si 28, partea 313.1; art. 152 alin. 3 din Legea nr. 31/1990.

La data de 5 iunie 2014 pârâta . București a depus întâmpinare prin care solicită respingerea acesteia ca neîntemeiata a privind obligarea sa la depunerea către Casa de Pensii a Municipiului București a declarațiilor model CAS si către Casa de Asigurări de Sănătate a Municipiului București a declarațiilor model Atlas Asigurați, pentru 27 luni, având in vedere cele de mai jos.

Pe cale de excepție pârâta înțelege să invoce prevederile art. 94 lit. h din Codul de Procedura Civila in conformitate cu care "cererile privind obligațiile de a face sau de a face sau de a nu face neevaluabile în bani, indiferent de izvorul lor contractual sau extra-contractual, cu excepția celor date de lege în competenta altor instanțe sunt de competenta judecătoriei

Raportat la obiectul cererii respectiv obligația de a face constând in depunerea de declarații către CAS respectiv CNASS consideră ca fiind îndeplinite condițiile art. mai sus- invocat.

Pe fondul cauzei, pârâta a solicitat să se aibă in vedere următoarele:

In urma Sentinței civile nr. 7518/19.11.2009 pronunțata de Judecătoria sector 5 in dosarul nr._ rămasa irevocabila prin respingerea recursului societății prin Decizia comerciala nr. 1184 din 05.10.2011 pronunțata in dosarul nr._/3/2010 a Tribunalului București, instanța a constatat ca acțiunea reclamantului este temeinica si legala, obligând S. R. la plata a doua remunerării lunare.

In vederea stingerii litigiului dintre parti, acestea au încheiat la data de 08.10.2012 un acord referitor la plata sumelor si drepturilor sociale aferente cuvenite d-lui C. V. ca urmare a admiterii de către instanța a cererii reclamantului.

Potrivit acordului Societatea urma sa achite d-lui C. suma de 315.819 RON si sa vireze totodată către autoritățile statului suma de 270.949 RON cu titlu de obligații către CAS sau CNAS.

De asemenea in conformitate cu prevederile Acordului părțile înțelegeau sa stingă orice alte pretenții prezente sau viitoare in legătura cu incetarea contractului de management nr. 10/01.07.2007.

Având in vedere ca potrivit înscrisurilor atașate S. R. a achitat d-lui C. V. suma de 315.999 RON in data de 15.10.2012 - conform extrasului de cont emis de BRD - iar in data de 25.11.2012 a efectuat plata drepturilor aferente către autorități consideram in temeiul art. 969 cod civil ca stinse orice pretenții ale d-lui C. V. fata de societatea noastră, având in vedere si prevederile acordului, mai sus-invocate.

In conformitate cu prevederile legale respectiv dispozițiile art. 269 indice 18 pct. (9) din Codul Fiscal, societatea a declarat si virat la autorități sumele reprezentând contribuțiile sociale pana la data de 25 noiembrie. Mai jos menționează prevederile acestui articol „Contribuțiile sociale individuale se rețin si se virează la bugetele si fondurile cărora le aparțin pana la data de 25 inclusiv a lunii următoare celei pentru care se datorează, împreuna cu contribuția angajatorului sau a persoanelor asimilate angajatorului datorata potrivit legii.

Pârâta face precizarea că întrucât sumele datorate d-lui C. au fost stabilite si achitate in temeiul înțelegerii pârtilor, respectiv a acordului din 08.10.2012, consideră ca fiind îndeplinite obligațiile legale care le reveneau.

Pârâta a solicitat încuviințarea administrării probei cu înscrisuri și interogatoriul reclamantului.

In drept au fost invocate dispozițiile art. 1166 Cod Civil., prevederile Codului Fiscal art.269 și urm.

La data de 23 iunie reclamantul C. V., a depus răspuns la întâmpinarea depusa de parata pârâta . care a arătat următoarele:

Apărarea paratei se întemeiază pe dispozițiile art. 269 ind. 18 pct. 9 Cod fiscal si privind modalitatea de aplicarea a acestor dispoziții legale, asa cum a fost înțeleasa de parata. Chiar din temeiul invocat, reiese ca, obligațiile bănești, intre care si contribuția la cas, cnas, datorate de angajator, pentru luna in curs, se achita pana la data de 25 ale lunii următoare.

In speța, parata a fost obligata la plata drepturilor bănești (echivalate potrivit legii, drepturilor salariale cuvenite reclamantului, in baza Contractului de management, pe mai mulți ani. Ulterior, s-a încheiat Protocolul din 8.X.2012 ,cu parata ,prin care s-a convenit sa se achite in totalitate aceste drepturi bănești, pentru întreaga perioada contractuala.

In baza Protocolului, parata a virat către CAS si CNAS întreaga suma datorata, aferenta drepturilor bănești achitate reclamantului. Acest lucru s-a petrecut la data de 25.XI.2012, prin plata, ., a acestor obligații. Potrivit legii, aceste obligații trebuiau eșalonate pe fiecare luna, pentru care se achitase drepturile bănești. Aceasta, pentru m aceste contribuții sa poată fi luate in calculul pensiei ce se va stabili.

Depășirea nivelului legal (contribuția este limitata) al contribuției la CAS pe Iun« noiembrie 2012, când s-a făcut virarea sumei de 270.949 lei, reprezentând întreaga contribuții datorata pentru cei 4 ani de contract de management, nu atrage calcularea unui punctaj, mâl mare (decât maximul plafonat, potrivit contribuției, la fel plafonate) la pensia ce se stabili.

In ce privește excepția necompetentei materiale a Tribunalului, privind judecarea prezentei cereri, urmează a fi respinsa ca, nefondata. Este adevărat ca se solicită obligarea paratei SA FACA ceva. Numai ca, raporturile create la acel moment, pentru care s-n născut litigiul, erau de natura dreptului muncii, supuse legislației muncii Acest fapt atrage competenta instanței de dreptul muncii.

Prin sentința civilă nr. 9076/02.10.2014, Tribunalul București a admis excepția necompetenței materiale, declinând competența de soluționare a cererii având ca obiect obligarea pârâtei să depună la CASMB, pentru fiecare lună din intervalul aprilie 2009- iunie 2011, declarații Model program Atlas asigurați, versiune compatibilă cu fiecare perioadă, în favoarea judecătoriei Sectorului 5 București.

În acest context, la data de 06.02.2015, a fost înregistrat pe rolul acestei instanțe, prezentul dosar.

La termenul de judecată din data de 09.04.2015, instanța a invocat din oficiu și a pus în discuția părților excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 5 București.

II. ASUPRA EXCEPȚIEI NECOMPETENȚEI MATERIALE A JUDECĂTORIEI SECTORULUI 5 BUCUREȘTI

Cu respectarea dispozițiilor art. 245 - 248 C.pr.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepției necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 5 București, excepție invocată din oficiu, care, în caz de admitere, ar face de prisos cercetarea în fond a pricinii de către prezenta instanță.

A. Reglementări incidente

În soluționarea cauzei, instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 94, 95 (interpretate per a contrario), 129, 130, 132 din Codul de procedură civilă, art. 152 din Legea nr. 263/2010.

B. Soluția instanței

Raportând dreptul incident la circumstanțele speței,

reținând că prezenta cerere are ca obiect obligație de a face reglementată de legislația vizând domeniul pensiilor și asigurărilor sociale,

având în vedere că sunt incidente în acest context dispozițiile generale privind competența materială prevăzute de art. 152 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, în conformitate cu care “jurisdicția asigurărilor sociale se realizează prin tribunale și curți de apel”, precum și dispozițiile, de organizare judiciară, tot generale, ale art. 36 alin. 3 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, potrivit cărora “în cadrul tribunalelor funcționează secții sau, după caz, complete specializate pentru cauze civile, indiferent de obiectul lor sau de calitatea părților, cauze penale, cauze cu minori și de familie, cauze de contencios administrativ și fiscal, cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale (s.n.), societăți, registrul comerțului, insolvență, concurență neloială sau pentru alte materii, precum și, în raport cu natura și numărul cauzelor, complete specializate pentru cauze maritime și fluviale.”,

constatând temeinicia excepției analizate în raport de dispozițiile sus menționate,

în temeiul art. 132 C.pr.civ., instanța va admite excepția necompetenței materiale, excepție de procedură, de ordine publică (art. 129 C.pr.civ.), absolută (art. 246 C.pr.civ.), dilatorie, invocată din oficiu și va declina competența de soluționare a prezentei cauze, în favoarea TRIBUNALULUI BUCUREȘTI, Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale.

și

în temeiulart. 133 pct. 2 coroborat cu art. 135 alin. 1 C.pr.civ., instanța va înainta dosarul CURȚII DE APEL BUCUREȘTI, instanță în drept să hotărască asupra conflictului negativ de competență.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

JUDECĂTORIA

HOTĂRĂȘTE:

1. Admite excepția necompetenței materiale, excepție invocată din oficiu.

2. Declină competența de soluționare a prezentei cauze privind pe reclamantulC. V., cu domiciliul procesual ales la CA P. G. în București, ., sector 3 și pe pârâtaS.C. S. - R. S.A., cu sediul în București, Calea Rahovei nr. 196C, CUI_, J_, în favoarea TRIBUNALULUI BUCUREȘTI, Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale.

3. Fără cale de atac, conform art. 132 alin. 3 C.pr.civ.

4. Constată ivit conflictul negativ de competență.

5. Înaintează dosarul CURȚII DE APEL BUCUREȘTI, instanță în drept să hotărască asupra conflictului negativ de competență.

6. Prezenta hotărâre se va comunica părților, în copie, în temeiul art. 427 C.pr.civ.

7. Pronunțată în ședință publică astăzi, 09.04.2015.

PREȘEDINTEGREFIER

A.-M. P.A.-L. O.

Redactat: A.-M. PUIUData: 05.05.2015Număr de exemplare printate: 2