Contestaţie la executare. Sentința nr. 2781/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2781/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 10-04-2015 în dosarul nr. 2781/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI
Sentința civilă nr. 2781/2015
Ședința publică de la 10 aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE –A. C.
GREFIER-F. S.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea D. M. în contradictoriu cu intimații C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, C. DE S. TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN, având ca obiect contestație la executare – suspendare executare.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la 27.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă și când, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 C.proc.civ., instanța a amânat pronunțarea la data de 03.04.2015 și apoi la 10.04.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1, la data de 08.07.2014 sub numărul de dosar_, având ca obiect contestație la executare, contestatoarea D. M. a solicitat, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale SA – C. de S. Tehnice Rutiere și Informatică, anularea formelor de executare începute în dosarul de executare nr. 1498/2014 instrumentat de B. R. G. I., în baza titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de contravenție . 11 nr._/17.06.2014, suspendarea executării silite până la soluționarea definitivă a contestației și obligarea intimatelor la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, contestatoarea a invocat prescripția aplicării sancțiunii în susținerea căreia a menționat că de la data de 20.12.2010 când a fost surprinsă circulând pe autostrada A2 fără a deține rovinietă valabilă și până la data promovării acțiunii nu i-a fost comunicat procesul-verbal contestat. Față de cele susținute, contestatoarea a apreciat că în baza art. 13 din OG 2/2001 aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei.
În susținerea cererii, contestatoarea a arătat că la ora și la data stabilite prin procesul verbal contestat nu se putea afla la locul în care s-ar fi săvârșit contravenția.
Cererea a fost timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 80 lei (f.11).
Prin întâmpinarea depusă la data de 04.09.2014 intimata a solicitat respingerea cererii de suspendare a executării silite, ca nefondată, respingerea contestației la executare ca nelegală și netemeinică și menținerea tuturor actelor și formelor de executare emise de B. R. G.-I. în baza titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal contestat.
Referitor la cererea de suspendare a executării silite, intimata a apreciat că nu se impune măsura provizorie a suspendării, întrucât nu este un caz grabnic și nici nu sunt lezate anumite drepturi ale contestatoarei și nu se creează o pagubă iminentă care nu se poate repara.
Pe fondul cauzei, în prezentarea situației de fapt, intimata a arătat că urmare a efectuării controlului prin sistemul informatic SIEGMCR s-a constatat faptul că în data de 20.12.2010 ora 12.35 pe Autostrada A2 km 12 plus 450 m, localitatea Glina, jud. Ilfov, vehiculul categoria A cu nr._ aparținând contestatoarei a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă, fapta constituind contravenție conform dispozițiilor art. 8 alin.1 din OG nr. 15/2002, sancționată cu amendă contravențională în valoare de 250 lei.
Totodată potrivit art. 8 alin. 3 din OG nr. 15/2002, contravenienta a fost obligată să achite și tariful de despăgubire în valoare de 28 euro.
Intimata a subliniat că emiterea și comunicarea procesului-verbal contestat au fost efectuate în termenul imperativ prevăzut de lege, respectiv cu respectarea dispozițiilor art. 13 coroborat cu art. 14 din OG nr. 2/2001, menționând că procesul-verbal a fost emis în termenul legal de 6 luni de la data săvârșirii faptei, iar comunicarea acestuia s-a efectuat în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
Mai mult, intimata a arătat că procesul verbal contestat s-a făcut conform dispozițiilor art. 27 din OG nr. 2/2001 prin poștă la data de 06.07.2011, la domiciliul contestatoarei indicat și în prezenta contestație la executare, operațiune confirmată de către mama contestatoarei care a semnat de primire, fără a se depăși termenul de 1 an de la data aplicării sancțiunii, apreciind că astfel nu se poate susține faptul că procedura de comunicare a fost viciată sau că debitoarei i-au fost lezate drepturile procesuale.
Totodată, intimata a apreciat că instanța, în mod legal și temeinic, în baza dispozițiilor art. 632 C.proc.civ. a constatat faptul că procesul verbal de contravenție constituie titlu executoriu, iar creanța este certă, lichidă și exigibilă. Mai mult, intimata a apreciat că instanța de executare, în momentul încuviințării executării silite a respectat dispozițiile art. 5 din Legea nr. 78/2012, subliniind că, astfel, susținerile contestatoarei cu privire la faptul că procesul-verbal contestat nu are putea unui titlu executoriu sunt nefondate.
Intimata a subliniat că în cauza de față executarea silită s-a făcut în baza altui titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească și prin urmare motivele invocate de către contestatoare în prezenta contestație reprezintă motive de fapt și de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlu executoriu, astfel că nu pot fi luate în considerare întrucât în legătură cu aceste aspecte legea prevede o cale procesuală specifică pentru desființarea lui.
În drept au fost invocate prevederile art. 204-208 C.proc.civ, precum și dispozițiile legale invocate în cuprinsul întâmpinării.
În probațiune, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La data de 13.10.2014, contestatoarea a depus răspuns la întâmpinare prin care a menționat, punctual, că nu a fost somată la adresa de domiciliu, persoana care a semnat avizul poștal este bunica soțului său și nu are adresa în . sa R. S. nu a primit niciodată procesul-verbal de contravenție, precum și faptul că nu a săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina sa, autoturismul fiind înstrăinat imediat după momentul săvârșirii contravenției. Contestatoarea a invocat excepția prescripției dreptului privind realizarea creanței. Cât privește obligația de a achita contravaloarea cheltuielilor cu xerocopierea dosarului de executare, contestatoarea a apreciat că încă nu a căzut în pretenții, iar dosarul de executare se depune în original, întrucât copia nu conferă garanția că dosarul de executare a fost depus complet la dosarul instanței.
Contestatoarea a solicitat compensarea temporară, până la soluționarea definitivă a cauzei, a cheltuielilor sale ocazionate de formularea contestației la executare cu cheltuielile executorului judecătoresc și ale creditorului.
La termenul de judecată de la 06.11.2014 instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București.
Prin sentința civilă nr._/27.11.2014 Judecătoria Sectorului 1 București a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București la data de 23.03.2015 sub nr._ .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 11.03.2014 intimata creditoare . BUCURESTI a solicitat Biroului Executorului Judecătoresc R. G. punerea în executare silită a titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de constatare a contravenției . 11 nr._/17.06.2014 împotriva debitoarei contestatoare D. M..
Prin încheierea din data de 25.04.2014 executorul judecătoresc a admis cererea și a dispus deschiderea dosarului de executare 1498/2014.
Executarea silită a fost încuviințată prin încheierea de ședință pronunțată la data de 05.05.2014 de Judecătoria Sectorului 5 București în Dosarul nr._/302/2014.
Din confirmarea de primire de la f. 33 din dosar rezultă că procesul verbal de constatare a contravenției a fost comunicat la adresa de domiciliu a contestatoarei. prin poștă la data de 06.07.2012, în interiorul termenului de prescripție a executării sancțiunii contravenționale, reglementat de art. 14 alin. 1 din OG 2/2001, astfel încât sunt neîntemeiate susținerile contestatoarei privind intervenția prescripției executării sancțiunii.
În ceea ce privește prescripția răspunderii contravenționale, instanța constată că fapta reținută în procesul verbal a fost săvârșită la data de 20.12.2010 iar aplicarea sancțiunii, respectiv încheierea procesului verbal s-au realizat la data de 17.06.2011, în cadrul termenului de 6 luni, prevăzut de art. 13 alin. 1 din OG 2/2001. Pe de altă parte, acest aspect, ca și susținerile contestatoarei în sensul că nu a săvârșit fapta reținută în procesul verbal de contravenție, nu pot fi invocate pe calea contestației la executare, contestatoarea având la îndemână pentru invocarea acestor aspecte formularea unei plângeri contravenționale. Astfel, conform art. art. 712 alin. 2 C. în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui.
Pentru aceste motive, instanța în baza art. 719 C., va respinge contestația la executare ca neîntemeiată.
Întrucât contestația la executare a fost soluționată pe fond, instanța va respinge cererea de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulate de contestatoarea D. M. cu domiciliul în București, . A, sector 1, în contradictoriu cu intimații C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA cu sediul în București, .. 401A, sector 6, C. DE S. TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN cu sediul în București, .. 401A, sector 6, ca neîntemeiată.
Respinge cererea de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect.
Respinge ca neîntemeiată cererea contestatoarei privind obligarea intimatei la cheltuieli de judecată și ia act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel care se depune la Judecătoria Sectorului 5 București în termen de 10 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 10.04.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
| ← Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 2718/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2775/2015. Judecătoria... → |
|---|
