Pretenţii. Sentința nr. 2758/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2758/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 10-04-2015 în dosarul nr. 2758/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA A II A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2758
Ședința publică de la 10 aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R. S. L.
GREFIER: I. I.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamantul B. V. A. și pe pârâta ., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 03.04.2015, fiind consemnate in încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 10.04.2015, hotărând următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București la data de 13.01.2014, sub nr._, reclamantul B. V. A., in contradictoriu cu pârâta ., a solicitat obligarea pârâtei la plata debitului in cuantum de 4500 lei, precum și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
In motivarea in fapt a acțiunii, reclamantul a arătat că la data de 01.08.2013 între părți a fost încheiat contractul pentru lucrări de construcții funerare nr. 44A., reclamantul achitând integral contravaloarea serviciilor prevăzute in contract, conform chitanței nr. 06/01.08.2013. Reclamantul a învederat că pârâta nu a finalizat lucrarea, astfel cum prevedeau dispozițiile contractuale, respectiv art. 2 și 4 din contract.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 194 și urm. C.pr.civ.
Acțiunea a fost legal timbrată, fiind achitată taxa judiciară de timbru in cuantum de 320 lei ( f. 43).
Pârâta a depus la dosar întâmpinare la data de 18.08.2014 (f.4850), solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
In motivarea întâmpinării, pârâta a arătat că între părți a fost încheiat contractul de prestări de servicii nr. 44A având ca obiect realizarea unui monument funerar constând in placarea lucrării existente cu granit și capacul de 2 cm cu granit, lucrare ce a fost executată potrivit datelor tehnice înscrise in autorizația de construcție.
Pârâta a arătat că la terminarea lucrării, beneficiarul a fost notificat pentru realizarea recepției lucrării, însă acesta nu s-a prezentat. Susține că pe parcursul executării lucrării, reclamantul a fost de acord cu lucrările efectuate, dând indicații pentru executarea in continuare a lucrării, neavând nicio obiecțiune de formulat. Învederează că lucrarea a fost executată in termen, respectând prevederile contractului încheiat între părți.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 205 și urm. C.pr.civ.
De asemenea, la data de 21.08.2014 (f.51-52) pârâta a depus din nou întâmpinare în care a arătat că executarea lucrării s-a realizat în proporție de 100%, că nu i s-a pus la dispoziție autorizația de construire, recunoscând că lucrarea a fost întârziată întrucât capacul lucrării nu a fost pus la data stabilită.
La data de 23.09.2014, reclamantul a depus la dosar răspuns la întâmpinare (f. 62-64).
Prin încheierea de ședință pronunțată la data de 07.11.2014, instanța a luat act de modificarea acțiunii, in sensul că reclamantul solicită și rezoluțiunea contractului de prestări servicii nr. 44A/01.08.2013 și obligarea pârâtei la restituirea sumei de 4500 lei, conform cererii modificatoare depuse la dosar.
Instanța a administrat in cauză, la solicitarea părților, proba cu înscrisuri, in cadrul căreia au fost depuse la dosar, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, contractul pentru lucrări de construcții funerare nr. 44A/01.08.2013 ( f. 15,53), chitanța nr. 06/01.08.2013 ( f. 18), actul de concesiune nr. 146/24.02.1997 ( f. 54), planșe foto ( f. 55-58), actul adițional la contractul pentru lucrări de construcții funerare nr. 44A/01.08.2013 ( f. 76), corespondența între părți, proba cu expertiza tehnică specialitatea construcții civile, la solicitarea reclamantului ( raportul de expertiză efectual de dna expert C. G. fiind depus la filele 102-111).
Analizând materialul probator administrat in cauză, instanța reține următoarele:
La data de 01.08.2013 între . în calitate de prestator de servicii și B. V., în calitate de beneficiar, a fost încheiat contractul nr. 44 A având ca obiect executarea unei lucrări de construcție funerară în Cimitirul Par.SF.I. din Sectorul 5 București (f.15).
Valoarea lucrării a fost stabilită la suma de 4500 lei, sumă achitată la data semnării contractului (15, 18) iar termenul de executare a lucrării a fost stabilit prin referire la autorizația de construcție.
În ceea ce privește lucrările ce urmau a fi executate, s-a prevăzut: decojit lucrarea existentă, placat cu granit și pus capac de 2 gr, culoare granit-negru.
La punctul 4 din contract s-a prevăzut că se poate rezilia contractul atunci când prestatorul nu își respectă obligațiile contractuale prevăzute în art. 2 al contractului, în acest caz prestatorul urmând a fi obligat la restituirea către beneficiar a sumei de bani plătită în avans, sumă prevăzută în art. 1 al contractului.
La data de 15.02.2014 între părți a fost încheiat actul adițional la contractul pentru lucrări de construcții funerare nr.44/01.08.2013 în care părțile au prevăzut lucrările ce urmau a fi executate de către prestator (f.76). De asemenea, a fost prevăzut termenul de executare a lucrărilor, respectiv 07.03.2014.
În cauză reclamantul solicită rezoluțiunea contractului pentru lucrări de construcții funerare nr. 44 A/01.08.2013 și restituirea sumei de 4500 lei achitate la momentul încheierii acestuia, motivat de faptul că pârâta nu și-a executat obligația asumată prin contract, neexecutând lucrarea prevăzută.
Pârâta, prin reprezentat a susținut prin întâmpinare și oral în fața instanței că lucrarea a fost executată cu întârziere însă a fost executată în integralitate.
Potrivit art. 1549 alin.1 cod civil dacă nu cere executarea silită a obligațiilor contractuale, creditorul are dreptul la rezoluțiunea sau, după caz, rezilierea contractului, precum și la daune-interese, dacă i se cuvin.
Conform art. 1550 alin.1 Cod civil rezoluțiunea poate fi dispusă de instanță, la cerere, sau, după caz, poate fi declarată unilateral de către partea îndreptățită.
În cauză reclamantul a ales să solicite instanței rezoluțiunea judiciară, în sensul de a se dispune rezoluțiunea contractului de lucrări de construcție funerară.
Față de cererea reclamantului, instanța va proceda la verificarea în concret a îndeplinirii condițiilor necesare pentru ca o cerere de rezoluțiune judiciară să fie admisă, respectiv: să fi existat o convenție între cele două părți; reclamantul să își fi îndeplinit propriile obligații; să existe o neexecutare a obligațiilor cocontractantului; neexecutarea să fie semnificativă; să nu existe o cauză justificată de neexecutare, în sensul art. 1556-1557 C.civ; debitorul să fie în întȃrziere.
Cu privire la prima condiție, instanța retine că aceasta este îndeplinită în cazul de față, între părți fiind încheiat contractul nr. 44 A având ca obiect executarea unei lucrări de construcție funerară în Cimitirul Par.SF.I. din Sectorul 5 București (f.15) și actul adițional din data de 15.02.2014 (f.76).
Referitor la cea de-a doua cerință, instanța constată că, potrivit contractului de lucrări, reclamantului, în calitate de beneficiar al lucrării, îi reveneau două obligații: aceea de a achita suma de 4500 lei reprezentând prețul lucrării, respectiv aceea să nu obstrucționeze prestatorul în perioada de execuție a lucrării asigurând acestuia acces liber la locul care face obiectul contractului. Cȃt privește prima obligație, aceasta a fost îndeplinită din chiar momentul încheierii contractului, astfel cum reiese din punctul 1 teza finală a contractului (f.15) dar și din chitanța nr. 06/01.08.2013 (f.18). Referitor la cea de-a doua obligație în sarcina reclamantului, instanța reține că în cauză nu s-a invocat nerespectarea acesteia de către pârâtă.
Pe cale de consecință, instanța reține că reclamantul și-a îndeplinit propriile obligații contractuale.
Cât priveste cerința neexecutării obligațiilor de către pȃrȃtă, instanța constată că, potrivit actului adițional la contract, acesteia îi revenea obligația de a finaliza lucrarea de execuție până la data de 07.03.2014 (f.76). Or, astfel cum reiese din raportul de expertiză tehnică judiciară specialitatea construcții (f.102-111), partea nu a dat curs acestei obligații astfel cum a fost prevăzută în contract și în actul adițional. Astfel s-a reținut de către expertul desemnat că placarea lucrării existente cu granit grosime 2 cm și capac 2 cm grosime a fost realizată parțial; că înlocuirea celor două plăci de deasupra, lipite între ele, care țin loc de capac, cu placa originală din beton armat, curățată de granitul vechi și placată cu noul granit negru nu a fost realizată; că fixarea celor două inele din bronz pe capacul din beton armat placat cu noul granit negru nu a fost realizată; că înlăturarea plăcuțelor orizontale din vechiul granit din jurul crucii, prin tăiere cu discul abraziv (flex) și spargerea cu dalta și ciocanul și înlocuirea cu plăcuțe din noul granit negru, montat la fața plăcilor verticale, fără a fi în consolă a fost realizată parțial, lucrarea nefiind terminată, o parte din plăcuțele aparținând placării anterioare nefiind înlocuite cu granit negru, placarea din jurul crucii prezentând defecte; că înlocuirea noilor plăcuțe orizontale de la partea opusă crucii care nu sunt montate la fața plăcilor verticale, acestea fiind montate în consolă pe o anumită lungime, a fost realizată parțial, existând diferențe față de planul vertical de cca 2-5 mm.
Pe cale de consecință, există o neexecutare a unei obligații din partea pȃrȃtei, astfel că și această cerință este îndeplinită.
Instanța a înlăturat apărările pârâtei referitoare la concluziile expertului, aceasta contestând constatările directe ale expertului de la fața locului, instanța urmând a lua în considerare concluziile raportului întocmit în cauză.
Referitor la condiția caracterului semnificativ al obligației neexecutate, instanța constată că singura obligație a pârâtei era de a executa lucrarea în termenul prevăzut de părți și de calitatea normelor tehnice în vigoare. Ca atare, caracterul esențial al acestei obligații este incontestabil, astfel că nu este incidentă ipoteza prevăzută de art. 1551 alin. 1teza întȃi C.civ.
Cȃt privește penultima cerință, instanța constată că, potrivit art. 1548 C.civ., „culpa debitorului se prezumă prin simplul fapt al neexecutării”. Or, cȃt timp este dovedită neexecutarea, iar pȃrȃta nu a invocat și dovedit existența vreunei cauze justificative de neexecutare, instanța reține că această prezumție nu a fost răsturnată. Pe cale de consecință, și această condiție este îndeplinită, de vreme ce, prin însuși efectul legii, neexecutarea se prezumă a fi fără justificare.
În ceea ce privește motivul invocat de către pârâtă în sensul că reclamantul nu a pus la dispoziția acesteia autorizație de construire, instanța îl va respinge având în vedere că nu poate fi reținut ca o justificare a neexecutării lucrării, atât timp cât pârâta se contrazice în ceea ce privește executarea obligației sale. Astfel, deși mai întâi susține că reclamantul nu i-a pus la dispoziție autorizația de construire, ulterior arată că deși a depășit termenul de finalizare, a executat integral, nearătând în ce mod a fost împiedicată să-și execute propria obligație prin nepunerea la dispoziție a autorizației de construire.
Referitor la cerința ca debitoarea să fie pusă în întȃrziere, instanța reține aceasta a fost pusă în întârziere prin cererea de chemare în judecată conform art. 1522 alin.1 Cod civil.
Se mai constată că de la data comunicării cererii de chemare în judecată către pârâtă (august 2014) și acordarea primului termen de judecată, respectiv 07.11.2014 aceasta a avut la dispoziție un termen rezonabil pentru finalizarea lucrării. Totuși, pârâta nu a solicitat nici un termen în acest sens, susținând de la bun început că și-a executat obligația.
Pe cale de consecință, avȃnd în vedere toate argumentele prezentate, instanța va admite primul capăt de cerere al prezentei acțiuni și va dispune rezoluțiunea contractului pentru lucrări de construcții funerare nr.44A din data de 01.08.2013.
Cȃt privește capătul de cerere, cu caracter accesoriu, referitor la restituirea sumei de 4500 lei, acordat cu titlu de preț, instanța reține că acesta este un efect al rezoluțiunii, respectiv punerea părților în situația anterioară. Pe cale de consecință, avȃnd în vedere că această sumă a fost predată de către reclamant la momentul încheierii contractului, instanță va admite acest capăt de cerere și va obliga pȃrȃta la plata către reclamant a sumei de 4500 lei, achitate cu titlu de preț al contractului.
Deși în baza art. 1554 alin.1 Cod civil dacă prin lege nu se prevede altfel, fiecare parte este ținută să restituie celeilalte părți prestațiile primite, se reține că în cauză instanța nu a fost învestită cu o cerere din partea pârâtei în acest sens. Acest lucru nu o împiedică însă să solicite restituirea propriilor prestații în temeiul unei îmbogățiri fără justă cauză.
Potrivit art. 453 C., partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.
Reținând culpa procesuală a pârâtei, instanța o va obliga la plata către reclamantă a sumei de 2520 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru în cuantum de 320 lei (f.43), onorariu expert în cuantum de 700 lei (f.93) și onorariu de avocat în cuantum de 1500 lei (f.119-120).
În privința onorariului de avocat instanța a făcut aplicarea disp.art. 452 alin.2 C. în sensul reducerii acestuia, având în vedere complexitatea cauzei în cadrul căreia a fost administrată doar proba cu înscrisuri și expertiza tehnică judiciară specialitatea construcții dar și activitatea desfășurată de avocat.
În ceea ce privește suma de 600 lei solicitată de reclamant cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu mediator, instanța reține că la dosar nu s-a depus nici un înscris din care să rezulte convocarea pârâtei la ședința de informare asupra mediere.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea astfel cum a fost modificată, formulată de reclamantul B. V. A., CNP_, cu domiciliul ales la C.. Av. N. R. G., cu sediul in București, ., nr 2, ., ., sectorul 3, in contradictoriu cu pârâta ., cu sediul in ., .. 27, jud. Ilfov, având J_, CUI_.
Dispune rezoluțiunea contractului pentru lucrări de construcții funerare nr.44A din data de 01.08.2013.
Obligă pârâta la restituirea către reclamant a sumei de 4500 lei achitate cu titlu de preț al contractului.
Obligă pârâta la plata către reclamant a sumei de 2520 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, calea de atac urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 5 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. S. L. I. I.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2740/2015. Judecătoria... | Despăgubire. Sentința nr. 2715/2015. Judecătoria SECTORUL 5... → |
|---|
