Contestaţie la executare. Sentința nr. 7527/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7527/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 21-10-2015 în dosarul nr. 7527/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7527
Ședința publică din data de 21.10.2015.
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – M. A. T.
GREFIER – C. S.-M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea E. A. și pe intimata S.C. S. S.A.R.L., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 14.10.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul respectiv, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 21.10.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile deduse judecății, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 30.06.2015, sub nr._, contestatoarea E. A. a chemat în judecată pe intimata S. S.a.R.L. prin ., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, să se constate că executarea silită s-a perimat de drept în dosarul de executare nr. 1029SV/2012. Totodată, contestatoarea a solicitat anularea tuturor actelor de executare silită și constatarea intervenirii prescripției dreptului de a mai solicita executarea titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 420602A_ din data de 07.04.2008, urmare a intervenirii prescripției extinctive.
În motivarea acțiunii s-a arătat că executarea silită din dosarul nr. 1029 VS/2012 era deja perimată la momentul emiterii actului contestat, respectiv adresa de înființare a popririi întocmită la data de 12.06.2015 și comunicată la data de 16.06.2015, prin care s-a solicitat înființarea popririi asupra salariului contestatoarei, până la concurența sumei de 8.233,32 CHF –reprezentând debit și cheltuieli de executare silită în cuantum de 3.810,76 lei, datorate noului creditor S. S.A.R.L., în baza titlului executoriu reprezentat de 420602A_ din data de 07.04.2008.
La data de 22.06.2010, . SA a înregistrat la Corpul Executorilor Bancari Piraeus Bank Romania SA, o cerere de executare silită împotriva contestatoarei.
La data de 27.07.2012, după obținerea încuviințării silite, respectiv după trecerea unei perioade de 1 an și 5 luni, creditorul . SA a înregistrat la SCPEJ „I., Ș. și P.”, o cerere de continuare a executării silite, moment la care executarea silită era perimată de drept (prima perimare). La aceeași dată, executorul judecătoresc a constatat printr-un proces-verbal continuarea executării silite în cadrul dosarului de executare nr. 1029VS/2012, emițând somație de plată către contestatoare. Somația de plată a fost comunicată către contestatoare la data de 27.09.2012, nefiind remisă către aceasta întrucât domiciliul său în fapt nu mai era cel din contractul de credit.
După emiterea somației din data de 27.07.2012 nu au mai urmat acte de urmărire silită până la data de 20.08.2013 (a doua perimare), fiind incidente dispozițiile art. 389 alin. 1 C.proc.civ. 1865.
Având în vedere faptul că, urmare a anulării actelor de executare silită pe motivul perimării acesteia - conform art. 391 C.proc.civ. 1865 – perioada de timp pentru prescrierea dreptului de a cere executarea silită curge neîntrerupt, contestatoare a apreciat că sunt incidente dispozițiile privind prescripția dreptului de a cere executarea silită.
Astfel, contractul de credit nr. 420602A_ din data de 07.04.2008, care constituie titlul executoriu, a fost reziliat din inițiativa creditoarei la data de 22.06.2010, aceasta fiind data la care s-a născut dreptul creditoarei de a cere executarea silită a creanțelor ce izvorăsc din acest titlu, respectiv data de la care a început să curgă termenul de prescripție extinctivă pentru acest titlu (art. 405 alin. 2 C.proc.civ. 1865).
În concluzie, contestatoare a considerat că în cadrul dosarului de executare silită menționat a intervenit pe de o parte perimarea executării silite de cel puțin 3 ori, iar pe de altă parte a intervenit și prescripția dreptului de a cere executarea silită.
Urmare a perimării executării silite din dosarul de executare, termenul de prescripție a curs neîntrerupt de la data rezilierii contractului de credit 420602A_ din data de 07.04.2008, aceasta fiind data la care s-a născut dreptul creditoarei de a cere executarea silită a creanțelor ce izvorăsc din respectivul titlu, motiv pentru care prescripția extinctivă s-a împlinit.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 3731 alin. 1 și 6, art. 389, art. 391, art. 399 și art. 405 Cod procedură civilă 1865.
În dovedire, contestatoarea a solicitat proba cu înscrisuri, respectiv înscrisurile existente în dosarul de executare silită, pe care le-a atașat cererii introductive (filele nr. 9-136, vol. I din dosarul nr._ al Judecătoriei Sectorului 6 București, atașat prezentului dosar).
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată, conform chitanței depusă la dosarul cauzei.
Prin Serviciul Registratură, intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare, la data de 20.07.2015, prin care a solicitat respingerea contestației ca nelegală și neîntemeiată, iar pe cale de excepție a invocat netimbrarea contestației la executare și tardivitatea formulării contestației la executare.
Cu privire la excepția netimbrării cererii de chemare în judecată, s-au invocat prevederile art. 10 alin. 2 din OUG nr. 80/2013, arătându-se faptul că în cauză s-a achitat taxă judiciară de timbru doar în cuantum de 20 lei.
Referitor la excepția tardivității formulării contestației la executare, intimata a invocat prevederile art. 401 C.proc.civ. 1865, arătând faptul că se putea formula contestație la executare într-un termen de 15 zile de la data la care contestatoarea a primit somația sau de la data la care a luat cunoștință de primul act de executare, în cazul în care nu a primit somația, sau executarea se face fără somație.
Pe fondul cauzei, intimata a arătat faptul că executarea silită în cauză nu este perimată întrucât din momentul deschiderii dosarului de executare, în perioada 27.07.2012 și până în data de 06.2015, executorul judecătoresc a realizat o . noi acte de executare, respectiv: proces-verbal privind continuarea procedurilor de executare silită din data de 27.07.2015, somație și proces-verbal privind stabilirea cheltuielilor de executare, documente urmate de către acte efective de urmărire la data de 07.11.2012, 21.08.2013, 12.06.2014 (adrese înaintate către instituțiile statului pentru comunicare informații privitoare la bunuri mobile/imobile), cereri încuviințare executare silită/30.06.2014, proces-verbal privind înființarea măsurii popririi din data de 14.11.2014, adresă către Casa Națională de Pensii București din data de 25.11.2014, proces-verbal privind stabilirea cheltuielilor de executare din data de 19.12.2014, proces-verbal privind înființarea popririi din 19.02.2015, proces-verbal privind stabilirea cheltuielilor de executare din data de 08.06.2015, proces-verbal privind înființarea măsurii popririi din 12.06.2015, proces-verbal conform art. 388 și urm. C.proc.civ. din 15.06.2015.
În toată această perioadă, creditoarea-intimată s-a implicat activ în activitatea execuțională, dovadă făcând cererile de stăruire în executare înaintate periodic executorului judecătoresc.
Intimata a menționat și faptul că debitoarea-contestatoare nu și-a respectat obligația asumată prin contractul de credit, clauza contractuală 10.3, aceea de a anunța în termen de maxim 5 zile lucrătoare asupra oricăror modificări de domiciliu, astfel încât nu se poate prevala de schimbarea domiciliului pentru a justifica necunoștința de cauză în care s-a aflat în tot acest timp cu privire la actele de executare silită desfășurate.
Instanța a dispus emiterea din oficiu a unei adrese către SCPEJ „I., Ș. și P.”, pentru a comunica, în copii certificate pentru conformitate cu originalul, toate înscrisurile din dosarul de executare silită nr. 1029VS/2012, acestea fiind atașate la filele nr. 141-285, vol. I din dosarul nr._ al Judecătoriei Sectorului 6 București, atașat prezentului dosar).
Prin Sentința civilă nr. 5725/21.07.2015 pronunțată de către Judecătoria Sectorului 6 București în cadrul dosarului nr._ , instanța a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 București și a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanței la data de 23.09.2015, sub nr._ .
La acest termen de judecată, instanța a respins ca neîntemeiată excepția netimbrării cererii de chemare în judecată, invocată de către intimată prin întâmpinare.
S-a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând cu prioritate excepția tardivității formulării contestației la executare, invocată de către intimată prin întâmpinare, în temeiul art. 137 C.proc.civ. 1865, constată următoarele:
Potrivit prevederilor art. 401 alin 1 litera b din Codul de procedură civilă, ,,contestația se poate face în termen de 15 zile de la data când cel interesat a primit, după caz, comunicarea ori înștiințarea privind înființarea popririi. Dacă poprirea este înființată asupra unor venituri periodice, termenul de contestație pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuării primei rețineri din aceste venituri de către terțul poprit,,.
Pe de altă parte, atunci când contestația vizează executarea silită însăși, prevederile art. 401 alin 1 litera c din codul de procedură civilă stipulează că termenul de 15 zile curge de la data la care debitorul a primit somația sau de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit somația sau executarea se face fără somație.
În speță, s-a contestat atât executarea silită însăși, cât și adresa de înființare a popririi comunicată terțului poprit Medical Tehnologies World SRL la data de 15.06.2015 și actele ulterioare acesteia.
În cadrul dosarului execuțional nr.1029VS//2012 aflat pe rolul SCPEJ ,,I., Ș. și Peticariu,,, astfel după cum rezultă din dovada de comunicare existentă la fila nr. 267 de la dosarul cauzei, la data de 27.09.2012 a fost somată contestatoarea să plătească suma de 25.187,02 lei, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 420602A_ din 07.04.2008.
Somația a fost comunicată contestatoarei, în mod legal, la adresa de domiciliu (cea, de altfel, indicată de contestatoare și în cuprinsul prezentei acțiuni) cu care figurează în evidențele administrative. Faptul că, în realitate, contestatoarea ar fi locuit la o altă adresă nu poate fi opus terților în lipsa modificării mențiunii din cartea de identitate, astfel după cum rezultă din prevederile art. 91 alin 2 din Codul civil.
Prin urmare, de la momentul primirii respectivei somații curgea termenul defipt de lege pentru contestarea executării silite înseși. Astfel, ultima zi de introducere a contestației era 15.10.2012. Față de această împrejurare, prin raportare la data introducerii acțiunii (30.06.2015), văzând și prevederile art. 103 alin 1 Cod de procedură civilă, contestatoarea era decăzută din dreptul de a mai contesta executarea silită însăși, motiv pentru care va admite în parte excepția de tardivitate, invocată de intimată și va respinge contestația formulată împotriva executării silite înseși, ca tardivă.
În ceea ce privește contestația formulată împotriva adresei de înființare a popririi față de terțul poprit . SRL și a actelor ulterioare acesteia, analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța observă că în sprijinul acesteia, partea a invocat perimarea executării silite.
Or, astfel după cum rezultă din prevederile art. 390 alin 1 Cod de procedură civilă, dispozițiile art. 389 Cod de procedură civilă privitoare la perimarea executării silite nu se aplică în cazurile în care legea încuviințează executarea fără somație (deci nici în cazul popririlor, față de dispozițiile art. 454 alin 1 Cod de procedură civilă care stipulează că acestea se înființează fără somație, prin adresă). De altfel, astfel după cum reiese din ansamblul procedurii de perimare, aceasta presupune culpa creditorului și nu doar lăsarea executării silite în nelucrare. Or, din dosarul execuțional nu rezultă că nelucrarea în intervalele indicate de către contestatoare ar fi fost cauzată de inacțiunea creditoarei. A pretinde creditoarei să formuleze periodic cereri de stăruință în executarea silită, în lipsa consacrării legislative a acestei obligații și atâta vreme cât nu există indicii potrivit cărora aceasta s-ar desesiza de executare reprezintă o abordare pur formalistă a instituției perimării, pe care instanța nu o îmbrățișează.
Prin urmare, instanța nu va reține intervenția perimării executării silite în cauză. În lipsa perimării sau a anulării executării silite înseși, rămân fără relevanță motivele invocate de către contestatoare cu privire la incidența prescripției executării silite, actualmente aceasta rămânând întreruptă cu efect provizoriu, prin înregistrarea cererii de executare silită (art. 405 ind 2 alin 1 teza a II-a din Codul de procedură civilă).
Pe cale de consecință, va respinge contestația, în rest, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte excepția de tardivitate, invocată de intimată.
Respinge contestația formulată împotriva executării silite înseși, ca tardivă.
Respinge contestația, în rest, formulată de către contestatoarea E. A., CNP_, cu domiciliul în București, ., ., . și cu domiciliul procesual ales în București, Calea V. nr. 109, ., ., sector 3, în contradictoriu cu intimata ..R.L., cu sediul în Luxemburg, . nr. 2, L-1653, prin ., CUI_, cu sediul în București, .. 1, subsol, parter, ., sector 4, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 21.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Validare poprire. Sentința nr. 7528/2015. Judecătoria SECTORUL... | Comisie rogatorie internaţională. Sentința nr. 7544/2015.... → |
|---|
