Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 1133/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1133/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 10-02-2015 în dosarul nr. 1133/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ
Sentința civilă nr. 1133/2015
Ședința publică de la 10 februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. L.
GREFIER: S. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta G. A. M. în contradictoriu cu pârâtul T. R. C., având ca obiect exercitare autoritate părintească.
La apelul făcut în ședință publică a răspuns reclamanta, personal și asistată de apărător S. C. S. cu împuternicire avocațială la fila 11 din dosar, lipsind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Instanța procedează la audierea sub prestare de jurământ religios a martorului P. M., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
Instanța declară încheiată cercetarea procesului și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Apărătorul reclamantei solicită admiterea acțiunii, astfel cum a fost formulată, a se dispune exercitarea autorității părintești de către reclamantă, stabilirea locuinței copilului la domiciliul reclamantei, obligarea pârâtului la plata în favoarea minorului a unei pensii de întreținere care să reprezinte ¼ din venitul minim pe economie; fără cheltuieli de judecată. Menționează că împotriva pârâtului a fost emis un ordin de protecție, precum și faptul că s-a pronunțat o hotărâre cu caracter provizoriu de stabilire a locuinței copilului.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile deduse judecății, constată următoarele:
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București la data de 02.04.2014 sub nr._, reclamanta G. A. M. l-a chemat în judecată pe pârâtul T. R. C., solicitând instanței să dispună exercitarea autorității părintești de către ea, stabilirea locuinței minorei T. Alexia Jaqueline, ns. la 26.09.2012 la domiciliul său și obligarea pârâtului la plata în favoarea minorei a unei pensii de întreținere; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că din relația cu pârâtul a rezultat minora Alexia Jaqueline, pârâtul nemanifestând interes față de situația copilului, adoptând o atitudine violentă. A mai arătat că în urma violenței exercitate de pârât asupra sa a părăsit domiciliul comun, nepermițându-i să ia copilul și nici să-l viziteze.
A precizat că în prezent copilul se află în grija sa, pârâtul având o contribuție sporadică la întreținerea acestuia și efectuând doar câteva vizite.
În drept, au fost invocate disp. art. 261, 503-507, 398, 400, 402 C.civ.
Pârâtul, deși legal citat, nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței.
S-a administrat pentru reclamantă proba cu înscrisuri și proba testimonială în cadrul căreia a fost audiat martorul P. M., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar; proba cu interogatoriul pârâtului nu a fost administrată ca urmare a neprezentării acestuia,
Au fost înaintate la dosar referatele de anchetă socială întocmite de reprezentanții Autorității Tutelare Sector 4 București și ai Autorității Tutelare Sector 5 București.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Minora T. Alexia Jaqueline s-a născut la data de 26.09.2012 și are filiația stabilită față de mamaă în persoana reclamantei din prezenta cauză și față de tată în persoana pârâtului, fiind rezultată din relațiile acestora din afara căsătoriei.
Întrucât minora are situația legală a copilului din afara căsătoriei, sunt aplicabile în speță dispozițiile art.505 C.civ. referitoare la modalitatea de exercitare a autorității părintești, avându-se în vedere și dispozițiile art.6 alin.6 din același cod.
Astfel, conform art.505 alin.1 C.civ. în cazul copilului din afara căsătoriei a cărui filiație a fost stabilită concomitent sau, după caz, succesiv față de ambii părinți, autoritatea părintească se exercită în comun și în mod egal de către părinți, dacă aceștia conviețuiesc. Dacă părinții nu conviețuiesc, modul de exercitare a autorității părintești se stabilește de către instanța de tutelă, fiind aplicabile prin asemănare dispozițiile de la divorț, ținând seama de interesul superior al copilului (alin.2). Art.397 C.civ., consacră, de asemenea, regula exercitării autorității părintești în comun de către ambii părinți, excepția constituind-o exercitarea de către un singur părinte, când există motive temeinice pentru a se dispune în acest sens. Instanța trebuie să aibă în vedere interesul superior al copilului, acest principiu prevalând în toate demersurile și deciziile care privesc copiii, astfel cum impune și textul art.2 alin.3 din Legea nr.272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, alături de art.505 alin.2 C.civ.
Sub aspectul exercitării autorității părintești, instanța reține că autoritatea părintească nu ar trebui să fie afectată de desfacerea căsătoriei și nici de separarea în fapt a părinților. Autoritatea părintească comună (regula în materie) presupune ca părinții să fie deopotrivă capabili să ofere copilului îngrijire, protecție și educație conform nevoilor și interesului acestuia. Prin urmare, regula instituită de art.397 C.civ. își găsește aplicarea ori de câte ori ambii părinți prezintă garanțiile materiale și morale corespunzătoare creșterii și educării copilului, fiind necesar să existe și capacitatea, precum și dorința titularilor de a colabora unul cu celălalt în privința situației copilului.
Din referatul de anchetă socială întocmit de Primăria Sectorului 4 – Serviciul Autoritate Tutelară instanța reține că minora locuiește în prezent cu mama sa, condițiile locative fiind corespunzătoare creșterii și educării sale. De asemenea, s-a reținut că în ultima perioadă doar reclamanta s-a îngrijit de minoră, pârâtul având contacte minime cu copilul, contribuțiile la creșterea și educarea acesteia lipsind cu desăvârșire. Bunicul patern este cel care vizitează copilul și contribuie la întreținere.
Instanța reține că este în interesul superior al copilului ca autoritatea părintească să fie exercitată de către ambii părinți numai dacă părinții sunt în egală măsură implicați în viața copiilor, interesați de creșterea și educarea acestora, dispuși să colaboreze pentru realizarea intereselor copiilor. În speță însă, din întreg probatoriul administrat reiese că pârâtul și-a neglijat grav obligațiile părintești cel puțin în ultimul an, nu a manifestat nici un fel de interes pentru asigurarea bunăstării copilului, și ar putea fi cu greutate contactat în cazul în care ar fi necesară luarea unei decizii comune referitoare la copil. Un argument suplimentar în sensul dezinteresului pârâtului față de copil, care nu ar putea decât să dăuneze interesului acestuia, este faptul că, deși legal citat și contactat chiar de către lucrătorii autorității tutelare, pârâtul nu s-a prezentat la judecată.
În consecință, instanța apreciază că sunt motive temeinice pentru a aprecia că interesul minorei ar fi mai bine servit prin exercitarea autorității părintești exclusiv de către mamă.
Locuința copilului va fi stabilită, în baza art.496 alin.2 C.civ., la domiciliul reclamantei, avându-se în vedere faptul că mama se ocupă de creșterea și educarea acestuia.
Cu privire la contribuția pârâtului la cheltuielile de creștere, educare, învățătură și pregătire profesională a copiilor, în baza art.402 C.civ., instanța va stabili în sarcina acestuia obligația de plată a pensiei de întreținere, având în vedere atât dispozițiile art.483 alin.3 C.civ., conform cărora ambii părinți răspund pentru creșterea copiilor lor minori, cât și dispozițiile art.525 alin.1 C.civ., care prevăd că minorul care cere întreținere de la părinții săi se află în nevoie dacă nu se poate întreține din munca sa, chiar dacă ar avea bunuri.
D. consecință, instanța va obliga pârâtul la plata în favoarea minorei a unei pensii de întreținere în cotă de 1/4 din venitul lunar net, dar nu mai puțin de ¼ din venitul minim net pe economie, cu începere de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la majoratul beneficiarei. Anterior acestui moment va produce efecte sentința civilă nr.3751/03.06.2014 a Judecătoriei Sectorului 5.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanta G. A. M. (CNP_), cu domiciliul în București, sector 5, ., ., . cu pârâtul T. R. C. (CNP -), cu domiciliul în București, sector 5, .. 15.
Autoritatea părintească în privința minorei T. Alexia Jaqueline, ns. la 26.09.2012, se va exercita de către mama reclamantă.
Stabilește locuința minorei la mamă.
Obligă pârâtul la plata în favoarea minorei a unei pensii de întreținere în cotă de 1/4 din venitul lunar net, dar nu mai puțin de ¼ din venitul minim net pe economie, cu începere de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la majoratul beneficiarei.
Executorie.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Calea de atac se va depune la Judecătoria Sectorului 5.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.02.2015 .
PREȘEDINTE, GREFIER,
C.S. 17 Februarie 2015
| ← Ordin de protecţie. Sentința nr. 3150/2015. Judecătoria... | Stabilire program vizitare minor. Sentința nr. 1139/2015.... → |
|---|
