Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 7874/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7874/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 30-10-2015 în dosarul nr. 7874/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA A II A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7874
Ședința publică de la 30 octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R. S. L.
GREFIER: I. I.
Pe rol se află soluționarea cauzei de minori și familie privind pe reclamantul P. F. și pe pârâta N. M., având ca obiect exercitarea autorității părintești.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează depunerea referatului de anchetă psihosocială efectuată la locuința reclamantului și faptul că pârâta a solicitat prin întâmpinare judecarea cauzei în lipsă, după care:
Instanța rămâne in pronunțare pe excepția necompetenței teritoriale, invocată prin întâmpinare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București la data de 07.05.2015, sub nr._, reclamantul P. F., in contradictoriu cu pârâta N. M., a solicitat exercitarea autorității părintești în comun privind pe minora P. A., născută la data de 06.07.2009, stabilirea locuinței minorei la locuința reclamantului, obligarea pârâtei la plata pensiei de întreținere in cuantumul stabilit de lege, in raport de venitul minim pe economie.
In motivarea in fapt a acțiunii, reclamantul a arătat că părțile au avut o relație de concubinaj, din relația părților rezultând minora P. A., născută la data de 06.07.2009. A învederat reclamantul că in urmă cu o lună a hotărât să plece din Italia în România, hotărând să ia și minora, pârâta dându-și acordul. A învederat reclamantul că ulterior, la venirea in țară, a aflat că pârâta făcuse plângere la poliție pentru răpirea copilului. A mai învederat reclamantul că s-a ocupat de creșterea și îngrijirea minorei, aceasta fiind atașată de reclamant, locuind mai tot timpul cu acesta. A mai învederat că pârâta a manifestat un dezinteres față de viața de familie și minoră.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 398 C.civ.
A fost depusă taxa judiciară de timbru in cuantum de 60 lei.
Au fost atașate la dosar, in copie certificată pentru conformitate cu originalul, certificatul de naștere al minorei P. A. G. ( f. 9).
Pârâta a depus la dosar întâmpinare, la data de 18.06.2015, solicitând admiterea in parte a acțiunii, exercitarea in comun a autorității părintești și respingerea celorlaltor capete de cerere, apreciind că cererile reclamantului sunt contrare intereselor minorei.
In cuprinsul întâmpinării, pârâta a invocat excepția necompetenței teritoriale, solicitând declinarea competenței de soluționare a cauzei in favoarea Judecătoriei S..
A învederat pârâta că minora se află in îngrijirea sa iar situația juridică a minorei face obiectul dosarului nr._, cu termen de judecată la 02.07.2015, aflat pe rolul Judecătoriei S.. A mai învederat pârâta că minora se află înscrisă la o școală in Italia, pârâta ocupându-se de minoră, reclamantul fiind monitorizat de carabinieri față de ieșirile acestuia violente.
Au fost atașate întâmpinării extras de pe portalul Judecătoriei S. privind dosarul nr._ . ( f. 16-19).
A fost atașat la dosar referatul de anchetă psihosocială efectuat de Primăria Sectorului 1 – Serviciul de Autoritate Tutelară ( f. 30).
Analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale, invocată de pârâtă prin întâmpinare, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 114 alin.1 C. dacă legea nu prevede altfel, cererile privind ocrotirea persoanei fizice date de Codul civil în competența instanței de tutelă și de familie se soluționează de instanța în a cărei circumscripție teritorială își are domiciliul sau reședința persoana ocrotită.
Conform art. 106 cod civil din Titlul III intitulat „Ocrotirea persaonei fizice” ocrotirea minorului se realizează prin părinți, prin instituirea tutelei, prin darea în plasament sau, după caz, prin alte măsuri de protecție specială anume prevăzute de lege.
Din interpretarea acestui text legal rezultă că autoritatea părintească reprezintă o măsura de ocrotire a minorului care privește atât persoana acestuia cât și bunurile sale astfel încât competența în soluționarea cererilor având ca obiect exercitarea autorității părintești aparține instanței în a cărei circumscripție teritorială își are domiciliul sau reședința minorul în cauză. În acest sens se reține că dispozițiile art. 114 alin.1 C. conțin norme juridice cu caracter special, derogatoriu de la normele generale de competență teritorială prevăzute de art. 107 Codul procedură civilă (în baza principiului specialia generalibus derogant)
În conformitate cu dispozițiile art. 126 alin.1 din Codul de procedură civilă, părțile pot deroga de la normele de competență teritorială doar în pricinile privitoare la bunuri, cu excepția cazurilor prevăzute de art. 117, 118,120 și 121 Cod procedură civilă. Or, din interpretarea „per a contrario” a dispozițiilor art. 126 alin.1 C.pr.civ., (care prevăd posibilitatea părților de a alege instanța competentă în litigiile privitoare la bunuri) combinată cu dispozițiile art. 129 alin.2 pct. 3 C.pr.civ. (potrivit cărora necompetența teritorială este de ordine publică, dacă părțile nu o pot înlătura), se desprinde concluzia că în litigiile ce nu sunt referitoare la bunuri (cum este și cazul prezentei cereri), competența teritorială este exclusivă.
Potrivit susținerilor părților, domiciliul pârâtei și al minorei este în .. De reținut că în Sectorul 5 București niciuna dintre părți nu are domiciliul legal sau locuința efectivă.
Prin urmare, întrucât pârâta locuiește cu minora în ., competența soluționării cauzei aparține Judecătoriei S..
Prin urmare, avându-se în vedere caracterul absolut al competenței teritoriale reglementate în materia cererilor având ca obiect stabilirea programului de legături personale dintre părinți și minori, instanța apreciază ca întemeiată excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Sectorului 5 București iar față de dispozițiile art.129 alin.2 pct.3 C.pr.civ raportat la art. 114 alin.1 Cod proc.civ., urmând a o admite ca atare și a declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei S..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale, invocată de pârâtă.
Declină competența de soluționare a cauzei, privind pe reclamantul P. F., cu domiciliul in București, sectorul 1, Calea Victoriei, nr 101, ., . procesual ales la C.. Av. P. F., cu sediul in București, sectorul 6, ., . 2, ., în contradictoriu cu pârâta N. M., cu domiciliul in Caloper, ., jud. D., în favoarea Judecătoriei S..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 30.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 7876/2015. Judecătoria... | Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 317/2015.... → |
|---|
