Obligaţie de a face. Încheierea nr. 27/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 27/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 06-03-2015 în dosarul nr. 1894/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI
SECȚIA A-II-A CIVILĂ
INCHEIERE
Ședința publică de la 27.01.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. L.
GREFIER: E. G.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamanții N. C. și N. N. C. și pe pârâții T. I. și P. E., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut in ședința publica au răspuns reclamanții N. C., personal și asistat de avocat, împuternicire avocațială la dosar, N. N. C., prin același avocat, pârâții T. I., prin mandatar T. M., procură la dosar, P. E., personal și asistată de avocat, împuternicire avocațială la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care:
Pârâții depun la dosar înscrisuri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat si probe de administrat, instanța constata cauza in stare de judecata si acordă cuvântul pe excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, excepția inadmisibilității acțiunii și excepția prescripției în ceea ce privește dreptul de a cere pe cale coercitivă demolarea gardului împrejmuitor și a magaziei, invocate de pârâta P. E. prin notele scrise depuse la dosar, cât și pe fond.
Pârâta P. E., prin avocat, solicită admiterea excepțiilor.
Reclamanții, prin avocat, solicită respingerea excepțiilor.
Pe fondul cauzei, pârâta P. E., prin avocat, arată că reclamantul este proprietar numai pe construcție, nu și pe teren. Solicită amânarea cauzei pentru a depune concluzii scrise.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANTA,
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 04.02.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.01.2015.
P. GREFIER
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 04.02.2015
INSTANTA,
In aceeași compunere și pentru aceleași motive,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 12.02.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.02.2015.
P. GREFIER
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 12.02.2015
INSTANTA,
In aceeași compunere și pentru aceleași motive,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 20.02.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.02.2015.
P. GREFIER
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 20.02.2015
INSTANTA,
In aceeași compunere și pentru aceleași motive,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 27.02.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.02.2015.
P. GREFIER
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 27.02.2015
INSTANTA,
In aceeași compunere și pentru aceleași motive,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 02.03.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.02.2015.
P. GREFIER
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 02.03.2015
INSTANTA,
In aceeași compunere și pentru aceleași motive,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 06.03.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.03.2015.
P. GREFIER
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI
SECȚIA A-II-A CIVILĂ
Sentința civilă Nr.1894/2015
Ședința publică de la 06.03.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. L.
GREFIER: E. G.
Pe rol pronunțarea cauzei civile privind pe reclamanții N. C. și N. N. C. și pe pârâții T. I. și P. E., având ca obiect obligația de a face.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 27.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera si pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 04.02.2015, 12.02.2015, 20.02.2015, 27.02.2015, 02.03.2015 și apoi pentru azi, 06.03.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANTA,
Asupra cauzei de față;
Prin acțiunea formulata la data de 28.01.2011 și înregistrată pe rolul Judecătoriei sector 5 sub nr._, reclamanții N. C. și N. N. C. au chemat în judecată pe pârâții T. I. și P. E., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța, să oblige pârâții să demoleze construcțiile și gardurile aferente, efectuate fără autorizație.
In motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că dețin din anul 1999 suprafața de 323,49 mp. și prin contractele de închiriere încheiate în anii 2008 și 2009 cu . de 46,72 mp. În anul 2009 au cumpărat locuința și li s-a vândut suprafața de 40,28 mp teren de sub locuință, 63% cotă indiviză și toaleta de 10 m.p. în curtea comună, pe care familia N. o foloseau din anul 1999. Mai arată reclamanții că în anul 2001 pârâta P. E. a ocupat abuziv 10 mp.(toaleta), a închis cu gard și a demolat-o, fără a deține autorizație. Arată reclamanții că nu folosesc decât 11 mp, o magazie foarte veche, care era construită. Menționează reclamanții că pârâta P. E. ocupă corpul C, 103 mp și baie de 8,51 mp și în spatele casei o clădire demolată și teren ocupat abuziv de 44 mp., în spate 11 mp., în fața clădirii demolate și în fața casei și lateral încă 45 mp și o magazie metalică 58,82 mp. construită abuziv fără forme legale. Arată reclamanții că toaleta demolată ce le aparținea a fost între casa pârâtei și această magazie metalică. Precizează reclamanții că pârâtul T. I. care deține corpul B a construit abuziv o baie de 7,23 mp, bucătărie de 7,30 mp, copertină de 16,85 mp, magazie 7,75 mp și gard din tablă metalică ușor demolabilă, fără autorizații. Pârâtul T. I. deține contract de închiriere cu o suprafață de teren de 24 mp ce se află în fața casei și 6 mp magazie ce aparțin în acești 24 mp. Solicită reclamanții să fie puși în posesia terenului ce le aparține și nu se pot folosi de el, fiind ocupat de pârâți din anul 1999.
Acțiunea nu a fost motivată în drept.
La dosarul cauzei au fost depuse următoarele înscrisuri, în copie: carte de identitate N. C., contract de vânzare-cumpărare nr.N8229/11.06.2009, adresa nr._/05.01.2010 emisă de AFI, extras de carte funciară, fișă de calcul chirie, contracte de închiriere nr.79/16.10.2009 și nr.3926/06.06.2008, proces-verbal de predare-primire locuință, adresa nr.1352/06.01.2009 emisă de Inspectoratul de Stat în Construcții, plan topo, adresele nr.OP5/SM/5.968/P/30.03.2010 și nr.OP5/26.012/SP3/27.09.2007 emise de Instituția Prefectului Municipiului București, adresele nr._/13.09.2010 și nr._/11.11.2009 emise de AFI, certificat de urbanism.
Prin întâmpinarea formulată, pârâta P. E. a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată și nefondată. A arătat pârâta că imobilul din București, ., sector 5, este compus din mai multe corpuri de clădire, iar proprietarul terenului-curte este Primăria Municipiului București și niciuna din părți nu are calitate de proprietar al acestui teren-curte, pentru terenul-curte pe care fiecare îl folosește având contract de închiriere încheiat cu Primăria Municipiului București. Mai precizează pârâta că nu a ocupat în mod abuziv WC-ul din curte, așa cum afirmă reclamanții.
Prin concluziile scrise ulterior depuse la dosar, reclamanții au făcut precizări cu privire la obiectul cererii de chemare în judecată și au arătat că solicită demolarea construcțiilor de pe cota lor indiviză de teren, edificate abuziv.
Sub aspectul probatoriului au fost încuviințate și administrate probele cu înscrisuri și expertiză construcții, la data de 09.03.2012 fiind depus la dosar raportul de expertiză întocmit de expert Cost P..
În cadrul probei cu înscrisuri, pârâtul T. I. a depus copia cererii înregistrată la AFI sub nr._/04.04.2012, iar pârâta P. E. a depus copia contractului de vânzare-cumpărare nr.1081/5/09.09.1999, act adițional nr.1/25.09.2012, fișă de calcul pentru stabilirea contravalorii folosinței terenului.
Față de solicitarea instanței referitor la împărțirea terenului, a fost depusă adresa de răspuns nr._/_/CCA/_/10.10.2012 emisă de PMB-Direcția Patrimoniu.
Reclamanții au mai depus la dosar, în cadrul probei cu înscrisuri, raportul de expertiză extrajudiciară privind imobilul, întocmit în dosar nr._/302/2009 de expert D. A..
Prin notele scrise depuse la dosar de către pârâta P. E., aceasta a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, excepția inadmisibilității acțiunii și excepția prescripției în ceea ce privește dreptul de a cere pe cale coercitivă demolarea gardului împrejmuitor și a magaziei, având în vedere faptul că, potrivit art.31 din Legea nr.51/1991, a fost depășit termenul de prescripție, respectiv de 2 ani, de la construirea acestora.
Față de solicitarea instanței referitoare la raportul juridic pe care îl au părțile în litigiu referitor la imobilul din ., sector 5, au fost depuse adresele de răspuns nr.R/_/22/08.01.2013 de către DITL și nr.63/14.01.2013 de către AFI.
La termenul de judecată din data de 15.01.2013 dosarul a fost suspendat în temeiul art.244 al.1 pct.1 C.., până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._/302/2012 al Judecătoriei sector 5 București.
La data de 14.08.2014 reclamanții au formulat cerere de redeschidere a dosarului, iar prin încheierea de ședință din data de 07.10.2014 instanța a respins cererea de repunere pe rol a cauzei constatând că reclamanții nu au depus la dosar certificat de grefă privind soluționarea dosarului nr._/302/2012 și a menținut măsura suspendării dispusă în ședința publică din 15.01.2013.
La data de 20.10.2014 reclamanții au formulat o nouă cerere de redeschidere a dosarului, iar prin încheierea de ședință din data de 04.11.2014 instanța a respins cererea de repunere pe rol a cauzei constatând că reclamanții nu au depus la dosar dovada rămânerii irevocabile a deciziei civile nr.804A/12.06.2014 pronunțată în dosarul nr._/302/2012 și a menținut măsura suspendării dispusă în ședința publică din 15.01.2013.
Față de cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de reclamanți la data de 19.11.2014, instanța a repus cauza pe rol la data de 16.12.2014.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamanții au cumpărat de la Primăria București, prin C.G.M.B.-A.F.I., prin contractul de vânzare-cumpărare cu plata în rate nr. N8229/11.06.2009, locuința situată în București, ., corp A, sector 5, compusă din parter și etaj, respectiv: 4 camere, hol, cămară, sas, wc comun curte, în suprafață utilă de 58,42 mp, împreună cu cota indiviză de 63,19% din părțile de folosință comune ale imobilului-Corp A precum și 40,28 mp teren situat sub construcție.
Prin contractul de închiriere înregistrat la nr. 79 în data de 16.10.2009, Municipiul București prin .. a închiriat reclamantului folosință terenului-curte situat în București . sector 5, în suprafață de 46,72 mp, cotă indiviză.
Pârâta P. E. a cumpărat de la Primăria Municipiului București, prin S.C. ROMCONFORT S.A., în baza contractului de vânzare cumpărare cu plata în rate, nr.1081/5 din data de 09.09.1999, locuința situată în București, ., parter, sector 5, compusă din 4 camere, bucătărie, cămară, W.C., oficiu, debara,W.C., cu o suprafață utilă de 81,57 mp, împreună cu cota indiviză de 25,23% din părțile de folosință comune ale imobilului.
Prin contractul de închiriere înregistrat la nr. 78 în data de 16.10.2009, Municipiul București prin .. a închiriat pârâtei folosință terenului-curte situat în București . sector 5, în suprafață de 65,25 mp în cotă indiviză.
Pârâtul T. I., deține imobilul locuință situată în București, ., parter, ., Corp B, compusă din 1 cameră, bucătărie, cămară, oficiu și magazie, în baza contractului de închiriere nr.2006 din 29.09.2000 încheiat cu Primăria Municipiului București prin ..
Analizând excepția lipsei calității procesual active a reclamanților, excepție invocată de pârâta P. E., prin raportare la obiectul cererii formulate de reclamanți prin care se solicită obligarea pârâților la demolarea construcțiilor edificate pe terenul, folosință comună, fără autorizație de construire, față de cele mai sus reținute cu privire la calitățile părților și la cotele de teren pe care aceștia le dețin din terenul cu destinație de curte, instanța reține că reclamanții justifică calitatea procesuală în cauză prin calitatea lor de coindivizari ai imobilului teren, atribuit părților în folosință comună, calitatea procesuală rezultând din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății.
Cu privire la excepțiile inadmisibilității și a prescripției dreptului de a constata contravenția, le va respinge ca lipsite de obiect, reținând din motivele arătate în întâmpinarea formulată de pârâta P. E., că excepțiile se referă la dispozițiile legale privind constatarea contravențiilor, aceasta invocând inadmisibilitatea acțiunii reclamanților față de calitatea persoanelor care constată contravențiile cât și prescripția dreptului de a constata faptele, pentru aceleași motive arătate., în contradicție cu cererea reclamanților întemeiată pe disp. codului civil.
Instanța mai reține din conținutul adresei nr._/23.05.2012 emisă de Administrația Fondului Imobiliar, că suprafața de 46,72 mp ce le revine reclamanților în urma încheierii contractului de închiriere nr. 79 din data de 16.10.2009, a fost determinată prin raportare la cota indiviză deținută de reclamanți în proprietate, 14,42%, luându-se în calcul toate corpurile de clădire situate în București ., Sector 5, corpurile A, B și C și nu în mod exclusiv corpul A și că acesta face parte din întregul imobil teren cu destinație de curte.
Din conținutul raportului de expertiză efectuat în cauză de expert tehnic judiciar Cost P., instanța a reținut că pe terenul cu destinație de curte, al imobilului din ., sector 5 București, pârâții au edificat magazia metalica construita de fam. P., copertina din lemn construita de fam. T., gardurile de îngrădire a accesului, existente in prezent pe terenul comun curte (gardul executat de fam. P. intre coltul barăcii metalice si coltul casei corp C, gardul executat de fam. P. de îngrădire a accesului spre terenul liber din fata construcției degradate spre construcția degradata/parțial demolata, alipita in spatele corpului C, spre terenul liber din spatele construcției degradate/parțial demolate. Totodată s-a mai reținut de expert că în urma demolării W.C.-ului aflat în curte, menționat în contractul de vânzare cumpărare deținut de reclamanți, suprafața de teren unde era amplasat acesta este in prezent in folosința exclusiva a pârâtei P., prin îngrădirea accesului.
Instanța va avea în vedere prev. art. 636. C.civ. - Fiecare coproprietar are dreptul de a folosi bunul comun in măsura in care nu schimba destinația si nu aduce atingere drepturilor celorlalți coproprietari. Cel care, împotriva voinței celorlalți proprietari, exercita in mod exclusiv folosința bunului comun poate fi obligat la despăgubiri.
Față de cele arătate anterior instanța reține că pârâții au exercitat acte de folosință, prin construirea sau demolarea unor construcții, îngrădirea de spații din terenul folosință indiviză, asupra unui bun aflat în coproprietate comună, fără a respecta destinația acestuia și cu încălcarea dreptului de folosință al reclamanților.
Prin urmare, instanța va admite cererea și va obliga pârâta P. E. să desființeze lucrările efectuate pe terenul situat în București, ., sector 5, constând în magazie metalică și garduri amplasate în interiorul terenului și pe pârâtul T. I., să desființeze lucrările efectuate pe terenul situat în București, ., sector 5, constând în copertină din lemn, construcții identificate de expertul tehnic judiciar Cost P., în urma constatărilor făcute cu ocazia întocmirii raportului de expertiză dispus în cauză.
În baza art. 274 C., instanța va obliga pârâții la plata către reclamant a sumei de 702,10 lei reprezentând cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, ca neîntemeiată.
Respinge excepția inadmisibilității și a prescripției dreptului de a constata contravenția, ca lipsite de obiect.
Admite acțiunea formulata de reclamanții N. C. și N. N. C., domiciliați în București, ., corp A, sector 5, împotriva pârâților T. I., domiciliat în București, ., corp B, sector 5 și P. E., domiciliată in București, ., corp C, sector 5.
Obligă pârâta P. E. să desființeze lucrările efectuate pe terenul situat în București, ., sector 5, constând în magazie metalică și garduri amplasate în interiorul terenului.
Obligă pârâtul T. I. să desființeze lucrările efectuate pe terenul situat în București, ., sector 5, constând în copertină din lemn.
Obligă pârâții la plata către reclamanți a sumei de 702,10 lei cheltuieli de judecată.
Cu apel.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.03.2015.
P.,GREFIER,
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 750/2015. Judecătoria... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
