Obligaţie de a face. Sentința nr. 1903/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1903/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 09-03-2015 în dosarul nr. 1903/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1903/2015
Ședința publică de la 09 Martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – M.-I. D.
Grefier – A. A.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe contestator N. C. și pe intimat M. H., având ca obiect CONTESTAȚIE ÎN ANULARE.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul, reprezentat de apărător ales, lipsind contestatorul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței atașarea la dosarul cauzei a unor note scrise formulate de contestator.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 12 septembrie 2014 pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, reclamantul N. C., în temeiul dispozițiilor art. 317 C.proc.civ, a formulat contestație în anularea sentinței civile nr. 4160/17.06.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București.
În motivarea acțiunii s-a arătat că în anul 2012 contestatorul a hotărât să-l cheme în judecată pe domnul doctor H. M. de la Spitalul Universitar de Urgență București întrucât în data de 03.02.2010 fiind internat pentru o problemă la piciorul drept, intimatul, în calitate de medic l-ar fi pus pe contestator să semneze că este de acord cu operația care implica luarea unei vene de la inimă și rinichi pentru salvarea piciorului. Contestatorul a arătat că deși a încercat să ia legătura în repetate rânduri cu intimatul acesta a evitat contactul cu acesta.
În drept cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispozițiile art. 317 cod civil.
În susținerea cererii au fost depuse următoarele înscrisuri în copie: bilet de externare, consimțământ informat privind intervenția chirurgicală de salvare a membrului ischemic, adeverință medicală, răspuns BIRP – Tribunalul București.
Prin Serviciul Registratură, s-a depus la data de 03.11.2014, de către intimat întâmpinare.
Prin întâmpinare a fost invocată excepția necompetenței materiale a ÎCCJ solicitându-se declinarea cauzei spre competentă soluționare în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București.
La termenul de judecată din data de 07.11.2014 ÎCCJ a pus în discuție excepția invocată, excepție admisă la același termen de judecată când s-a dispus declinarea cauzei spre competentă soluționare în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanței la data de 09.12.2014 sub același număr de înregistrare.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la 12 septembrie 2014 pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, ce a fost declinată la Judecătoria Sector 5, reclamantul N. C., în temeiul dispozițiilor art. 317 C.proc.civ, a formulat contestație în anularea sentinței civile nr. 4160/17.06.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București.
Prin sent. civ. 4160/17.06.2014 din dosarul nr._/302/2012 al Judecătoriei Sector 5 București s-a constat perimată cererea de chemare în judecată, acesta fiind irevocabilă prin neatacarea cu recurs.
Instanța reține că potrivit art. 317 C.p.civ:
„ Hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare, pentru motivele arătate mai jos, numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului:
1. când procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii;
2. când hotărârea a fost dată de judecători cu călcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență.
Cu toate acestea, contestația poate fi primită pentru motivele mai sus-arătate, în cazul când aceste motive au fost invocate prin cererea de recurs, dar instanța le-a respins pentru că aveau nevoie de verificări de fapt sau dacă recursul a fost respins fără ca el să fi fost judecat în fond”.
În motivarea prezentei contestații în anulare petentul nu s-a referit la cazurile expres prevăzute de art. 317 C.p.civ. ci a arătat că că în anul 2012 contestatorul a hotărât să-l cheme în judecată pe domnul doctor H. M. de la Spitalul Universitar de Urgență București întrucât în data de 03.02.2010 fiind internat pentru o problemă la piciorul drept, intimatul, în calitate de medic l-ar fi pus pe contestator să semneze că este de acord cu operația care implica luarea unei vene de la inimă și rinichi pentru salvarea piciorului. Contestatorul a arătat că deși a încercat să ia legătura în repetate rânduri cu intimatul acesta a evitat contactul cu acesta.
Având în vedere aceste aspecte, instanța urmează să respingă contestația în anulare ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestator N. C. domiciliat în com. ȘTEFĂNEȘTI, . în contradictoriu cu intimat M. H. cu domiciliul ales la Spitalul Universitar de Urgență București cu sediul în Splaiul Independenței, nr. 169, sector 5, București, ca inadmisibilă.
Cu drept de recurs, în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M.-I. D. A. A.
Red. MID/Tehnored. AA
2 ex/26.03.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 911/2015. Judecătoria... | Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... → |
|---|
