Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Sentința nr. 1920/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1920/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 09-03-2015 în dosarul nr. 1920/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1920
Ședința publică din data de 09 martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A.-M. M.-L.
GREFIER: G. D.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea A. pentru Administrarea Activelor Statului, pe intimata . pe terții popriți A. de T. și contabilitate Publică a Municipiului București și B. de E. – Import a României – Eximbank SA, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a atașat în copie conformă cu originalul dosarul de executare nr. 1270/2014 al B. B. C., după care:
Instanța reține cauza în pronunțare cu privire la excepția necompetenței teritoriale, invocată de intimată prin întâmpinare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.09.2014 sub nr._, contestatoarea A. pentru Administrarea Activelor Statului a formulat, în contradictoriu cu intimata . împotriva executării silite declanșate prin somația nr. 1270/2014 și a încheierii de constatare a cheltuielilor de executare din data de 12.09.2014, în temeiul titlului executoriu sentința civilă nr. 97/25.01.2012, pronunțată de Tribunalul Specializat M., solicitând anularea tuturor actelor de executare din dosarul nr. 2345/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc B. C. și suspendarea executării silite până la soluționarea cererii având ca obiect contestație la executare.
În motivare, contestatoarea a arătat că, prin cererea inițială, intimata a solicitat obligarea în solidar a contestatoarei și a Ministerului Finanțelor Publice la plata unei despăgubiri în cuantum de 200.000 lei, reprezentând echivalentul bănesc al prejudiciului produs ca urmare a restituirii către fostul proprietar, prin hotărâre definitivă și irevocabilă, a imobilului (farmacie) situat în Tg. M., ., județul M.. Prin sentința nr. 97/25.01.2012 pronunțată de Tribunalul Specializat M. a fost admisă în parte cererea reclamantei, fiind obligați în solidar contestatoarea și Ministerul Finanțelor Publice la plata sumelor de 58.411,90 lei despăgubiri și 5.611 lei cheltuieli de judecată. Împotriva acestei hotărâri au formulat apel contestatoarea, Ministerul Finanțelor Publice prin DGFP M., respectiv intimata, care au fost respinse ca nefondate, respectiv anulat ca netimbrat de Curtea de Apel Târgu M. prin decizia nr. 81/A/05.11.2012. Recursurile formulate de părți au fost admise de Înalta Curte de Casație și Justiție la data de 21.11.2013, fiind casată decizia recurată și trimisă cauza spre rejudecare instanței de apel. În rejudecarea apelurilor, Curtea de Apel Târgu M., prin decizia civilă nr. 47A/11.02.2014 pronunțată în dosarul nr._ *, a respins ca nefondate apelurile contestatoarei și Statului Român prin Ministerul Finanțelor Publice.
Împotriva deciziei nr. 392/2013, contestatoarea și Ministerul Finanțelor Publice au declarat recurs, înregistrate pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, cu termen de judecată la data de 07.11.2014.
La data de 18.09.2014, Biroul Executorului Judecătoresc B. C. a trimis contestatoarei somația nr. 1270/23.07.2014, înregistrată la AAAS (fostă A.) cu nr. RG/_/18.09.2014, prin care a solicitat achitarea sumei de 70.835,05 lei, reprezentând debit despăgubiri, cheltuieli de judecată și cheltuieli de executare silită.
Contestatoarea a învederat că executorul judecătoresc nu a solicitat încuviințarea executării silite Judecătoriei sector 5 București, care este instanța de executare, iar prevederile OG nr. 22/2002 nu au fost respectate. Cu privire la cheltuielile de executare, a apreciat contestatoarea că onorariul executorului ar fi trebuit calculat la prețul unei notificări și că acest onorariu este oricum mai mare decât maximul instituit de art. 37 lit. b) din Legea nr. 188/2000.
În final, contestatoarea a solicitat și întoarcerea executării.
În drept, contestatoarea a invocat dispozițiile art. 711 și urm., art. 718 C. proc. civ., OG nr. 22/2002.
În dovedire, contestatoarea a depus fotocopii de pe o parte din actele dosarului de executare și un extras de pe site-ul Înaltei Curți de Casație și Justiție.
La data de 06.11.2014, intimata . depus întâmpinare, prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei sector 5 București, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată. Intimata a apreciat că revine Judecătoriei sector 1 București competența de soluționare a cauzei, aceasta fiind instanța de executare.
Pe fondul cauzei, intimata a învederat că termenul de 6 luni instituit de OG nr. 22/2002 este aplicabil doar dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri. Intimata a invocat art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în materie. Cu privire la cheltuielile de executare, intimata a apreciat că au fost calculate în mod legal.
Prin cererea completatoare depusă la data de 21.11.2014, contestatoarea a arătat că înțelege să se judece și în contradictoriu cu terții popriți A. de T. și contabilitate Publică a Municipiului București și B. de E. - Import României – Eximbank SA.
La data de 06.03.2015 a fost atașată copie de pe dosarul de executare nr. 1270/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc B. C..
Cercetând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 5 București, instanța reține următoarele:
În baza art. 650 alin. (1) C. proc. civ., instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Prin decizia Curții Constituționale nr. 348 din 17 iunie 2014, publicată în Monitorul Oficial nr. 529 din 16.07.2014, s-a constatat că dispozițiile art. 650 alin. (1) C. proc. civ. sunt neconstituționale. În temeiul art. 147 alin. (1) și (4) din Constituția României, dispozițiile din legile și ordonanțele în vigoare, precum și cele din regulamente, constatate ca fiind neconstituționale, își încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curții Constituționale dacă, în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției. Pe durata acestui termen, dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale sunt suspendate de drept. Deciziile Curții Constituționale se publică în Monitorul Oficial al României. De la data publicării, deciziile sunt general obligatorii și au putere numai pentru viitor.
Față de constatarea neconstituționalității prevederilor art. 650 alin. (1) C. proc. civ. și față de efectele deciziei Curții Constituționale, menționate mai sus, determinarea instanței de executare nu se mai poate realiza în baza textului de lege neconstituțional. Din contră, ca efect al deciziei Curții, norma de competență teritorială specială instituită de art. 650 alin. (1) C. proc. civ. a devenit inaplicabilă în prezenta cauză, motiv pentru care instanța va face aplicarea normelor de competență teritorială de drept comun, iar conform art. 107 alin. (1) C. proc. civ., cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul. De altfel, Curtea Constituțională, în decizia sa, a și arătat că o normă clară de competență ar fi aceea care ar stabili competența teritorială în favoarea judecătoriei de la domiciliul sau sediul debitorului.
Întrucât, în prezenta speță, debitoarea își are sediul în sectorul 1 București, instanța va admite excepția invocată de intimată și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sector 1 București.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei sector 5 București, invocată de intimata .>
Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect contestație la executare, formulată de contestatoarea A. pentru Administrarea Activelor Statului, cu sediul în București, .. Ș. nr. 50, sector 1, în contradictoriu cu intimata ._, C. RO_, cu sediul în B., .. 55, județul B., și cu terții popriți A. de T. și Contabilitate Publică a Municipiului București, cu sediul în București, Splaiul Unirii nr. 6-8, sector 4, și B. de E. – Import a României - Eximbank SA, cu sediul în București, . nr. 6A, sector 1, în favoarea Judecătoriei sector 1 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Judecător A.-M. M.-L. G. D.
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCURESTI
DOSAR NR._
C Ă T R E
JUDECĂTORIA SECTOR 1 BUCUREȘTI
București, . nr. 2-4, sector 4
Vă facem cunoscut că prin sentința civilă nr. 1920 din data de 09.03.2015 a Judecătoriei Sectorului 5 București, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a prezentei cauze privind pe contestatoarea A. pentru Administrarea Activelor Statului, pe intimata . terții popriți A. de T. și Contabilitate Publică a Municipiului București și B. de E. – Import a României - Eximbank SA, având ca obiect contestație la executare, în favoarea dvs., sens în care vă înaintăm alăturat dosarul nostru cusut și numerotat, conținând … file, compus dintr-un volum.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A.-M. M.-L. G. D.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 1903/2015. Judecătoria... | Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... → |
|---|
