Obligaţie de a face. Sentința nr. 4239/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4239/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 03-06-2015 în dosarul nr. 4239/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4239
Ședința publică din data de 03.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. D. S.
GREFIER: O. M. P.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta A. A. T. și pe pârâții U. C. D. și M. Educației și Învățământului, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta personal, lipsind pârâții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța procedează la verificarea identității reclamantei, pe baza cărții de identitate.
Reclamanta depune cerere de renunțare la judecată, învederând că aceasta a rămas fără obiect, având in vedere că s-a încheiat anul universitar.
Instanța reține cauza în vederea pronunțării asupra cererii de renunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului București – secția a II-a civilă, în data de 16.09.2014, sub nr._ 01/2014, reclamanta A. A. T. a chemat în judecată pârâtele U. C. D. și M. Educației și Învățământului.
Reclamanta a solicitat obligarea pârâtelor la admiterea cererii de înscriere a acesteia, î anul 2014-2015, la U. C. D., Facultatea de Medicină, pentru a putea susține examenele restante.
Reclamanta a arătat că, este cetățean român și pelestinian, anterior a locuit în Palestina și din probleme sociale a dorit să locuiască la mama ei, în România. A absolvit liceul la București, unde a obținut bacalaureatul la o școală străină, respectiv bacalaureat Palestina.
În anul 2012/2013 s-a înregistrat la U. C. D., ca cetățean străin, întrucât avea obținut un bacalaureat străin. După ce a aflat că tatăl acesteia este în imposibilitatea de a îi mai plăti studiile, a încercat să vând o proprietate, în urma căreia, cu intervenția statului Român, a obținut suma de 82.500 euro, permițându-i să își continue studiile.
În momentul în care a încercat să își plătească studiile, a fost refuzată pe motivul că nu a fost înregistrată la începutului anului.
La data de 03.09.2014, reclamanta a precizat că, s –a prezentat la biroul rectoratului, în încercarea de a se înregistra la facultate pentru a își continua studiile, însă a fost refuzată, pe motiv că trebuie să obțină o adeverință de la M. Educației.
În căutarea unei alternative, a solicitat admiterea ca student român, întrucât a absolvit liceul în România.
Reclamanta a solicitat să fie înregistrată din nou la facultate, fiind de acord cu examenul de admitere. Totodată, a solicitat și termen pentru a depune adeverința de recunoaștere.
În concluzie, reclamanta solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și obligarea pârâtelor la înscrierea acestea în anul universitar 201/2015 la U. de Medicină „ C. D.” pentru a putea susține examenele restante.
În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea în baza dispozițiilor art. 996 NCPC și următoarele, Legea 554/2004 modificată și republicată.
La data de 27.10.2014, pârâta M. Educației Naționale a formulat întâmpinare la dosarul cauzei.
Pe cale de excepție a invocat excepția inadmisibilității cererii de ordonanță președințială, motivând prin faptul că, prevederile art. 996 Cod de procedură civilă nu este aplicabil prezentei cauze. Legea contenciosului administrativ, nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, nu prevede posibilitatea emiterii de ordonanțe președințiale de către instanța de contencios administrativ.
De altfel, în materia contenciosului administrativ, cererile de ordonanță președințială sunt inadmisibile în condițiile în care art. 14 și art. 15 din Legea 554/2004 reglementează o procedură specială pentru suspendarea executării unui act administrativ.
În ceea ce privește condițiile de admisibilitate ale cererii prevăzute de art. 996 Cod procedură civilă, niciuna dintre acestea nu este îndeplinită.
Referitor la vremelnicia măsurii, arată că, având în vedere faptul că prin cererea de ordonanță președințială se solicită admiterea înscrierii reclamantei în anul universitar 2014-2015 la U. C. D., reclamanta solicită de fapt o măsură care tinde să devine definitivă. Nu se poate vorbi de înscriere la o admitere temporară a participării la concurs pentru anul universitare 2014/2015, iar concursul organizat nu poate fi desfășurat sub condiția rezultatului din dosarul de fond.
În ceea ce privește urgența măsurii, arată că reclamanta are în vedere participarea la concursul de admitere care a avut loc în luna iulie, astfel că temerea sa ca nu ar mai avea cum să se înscrie la un eventual concurs care deja a avut loc, o consideră nedovedită.
În ceea ce privește condiția neprejudecării fondului, aceasta a arătat că, practic reclamanta a solicitat ca instanța să se pronunțe cu privire la înlăturarea temporară a condițiilor cu privire la disponibilitatea înscrierii, ca studentă, în anul universitar 2014/2015, până la judecarea fondului, fapt care ține de fondul cauzei, încălcând astfel condiția de neprejudecare a fondului.
Pârâta a mai invocat și excepția lipsei calității procesuale pasive a acesteia, apreciind că, calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana pârâtului și cel despre care se pretinde că este obligat în raportul juridic dedus judecății sau față de care se poate realiza interesul respectiv, situație inexistentă în speță.
În concluzie, M. Educației Naționale nu organizează concursul de admiterea în învățământul superior, nu înmatriculează studenții, nmu organizează activitate didactică a cadrelor didactice și a studenților, nu are calitate procesuală pasivă.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 996 Cod procedură civilă, Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 cu modificările și completările ulterioare, Legea educației naționale, nr. 1/2011 cu modificările și completările ulterioare, Ordinul ministrului educației naționale nr. 5734/2013.
Reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare la data de 21.11.2014, solicitând respingerea apărărilor pârâtei și admiterea cererii de chemare în judecată.
Prin sentința civila nr. 363/19.01.2015, Tribunalul București a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București, dosarul fiind înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 15.04.2015.
La termenul de astăzi, în ședință publică, reclamanta a depus cerere de renunțare la judecată.
Față de atitudinea procesuală a reclamantului dedusă din manifestarea de voință în sensul renunțării la judecată, fiind îndeplinite condițiile generale pentru efectuarea acestui act de dispoziție, instanța va lua act de renunțare, în temeiul art. 406 C.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art. 406 C., ia act de renunțarea la judecată a reclamantei A. A. T. (CNP_), cu domiciliul în București, ., sector 5, în contradictoriu cu pârâții U. C. D., cu sediul în București, .. 8, și M. Educației și Învățământului, cu sediul în București, .. 28-30.
Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria sectorului 5 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 03.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. D. S. O. M. P.
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 7429/2015.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 4077/2015.... → |
|---|
