Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 4077/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4077/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 28-05-2015 în dosarul nr. 4077/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI-SECȚIA A II-A CIVILĂ
Sentința civilă nr. 4077
Ședința publică de la 28.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R. C.
GREFIER: R. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta A. M. și pe pârâta S. G., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pârâta prin apărătorcu delegatie la dosarul cauzei, lipsind reclamanta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,
Apărătorul pârâtei învederează instantei că nu i s-a pus în vedere timbrajul aferent cererii reconventionale.
Fată de acest aspect, instanta arată că mai intai trebuie solutionată exceptia inadmisibilitatii cererii reconventionale ce urmeaza a fi invocată din oficiu si apoi, dacă este cazul, se va stabili timbrajul aferent.
In continuare, instanta invoca din oficiu exceptia inadmisibilitatii cererii reconventionale si o pune in discutia părtilor.
Avand cuvântul, apărătorul pârâtei solicită respingerea exceptiei si disjungerea cererii reconventionale.
Instanța va admite exceptia inadmisibilitătii având în vedere procedura specială care se judecă cu maximă celeritate și care nu presupune analiza aspectelor de fond ci doar a criteriilor urgentei, vremelniciei si neprejudecarii fondului.
Apărătorul pârâtei învederează instantei că a invocat exceptia inadmisibilitatii ordonantei presedintiale având in vedere lipsa dosarului privind fondul problemei. Apreciaza că prezentul dosar nu implică urgenta si vremelnicia motiv pentru care, in cazul în care se va respinge această exceptie, să se treacă pe procedura de drept comun pentru a se administra probe fiind vorba de fapt despre o actiune in pretentii.
În ce priveste exceptia inadmisibilitatii cererii de ordonanță președințială instanța apreciază că aceasta vizeaza aspecte de fond date fiind cerintele speciale din materia ordonantei. Deci urgenta, neprejudecarea fondului si vremelnicia sunt aspecte care tin exact de fondul ordonanței presedintiale. Prin urmare, în situatia in care aceste conditii nu sunt îndeplinite, solutia este respingerea acesteia ca neîntemeiată și nu ca inadmisibilă. Aspectele invocate vor fi analizate pe fondul cauzei.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul sub aspectul propunerii de probe.
Avand cuvântul, apărătorul pârâtei solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 258 alin. 1 N.C.proc.civ. raportat la art. 255 N.C.proc.civ., încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei solicitată de către părți, apreciind că aceasta este admisibilă, legală și poate duce la soluționarea cauzei.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților asupra fondului cauzei.
Avand cuvântul pe fondul cauzei, apărătorul pârâtei solicită instantei respingerea cererii intemeiate pe dispozitiile ordonantei președințiale deoarece nu exista nici un motiv care să justifice nici urgența, nici vremelnicia si nu există nici un dosar pe fondul problemei.
Instanța reține cauza spre solutionare.
După rămânerea în pronunțare, se prezintă apărătorul reclamantei căruia i se aduce la cunostință faptul că a instanța a admis exceptia inadmisibilitatii cererii reconventionale precum si faptul ca exceptia inadmisbilitatii ordonanței președințiale invocată de către pârâtă a fost calificată ca fiind un aspect de fond.
Pe fondul cauzei, apărătorul pârâtei arată că dispozitiile textului de lege cu privire la stabilirea de catre instanță a termenului privind restituirea împrumutului se judecă conform ordonantei presedintiale. În ce priveste cererea reconventională, acesta apreciază că aceasta este inadmisibilă sau, în ce mai rău caz, ar trebui disjunsă având în vedere motivarea acesteia.
De asemenea, acesta solicită admiterea actiunii cu solicitarea ca instanța să dispună fixarea termenului de restituire a imprumutului. Apărătorul reclamantei arată că între cele două persoane s-a încheiat un contract de împrumut cu data certa la notariat, care nu prevedea termen de restituire, aspect care însă nu este o conditie esențială a împrumutului. Doctrina si jurisprudența arată că dacă nu este prevăzut un termen de restituire, acesta poate fi cerut de catre creditor urmând a fi stabilit de catre instanță in caz de neintelegere între părti. Se mentioneaza că reclamanta a asteptat aproape de termenul de prescriptie să fie restituită suma, însă nu s-a intamplat acest lucru. În afara de înscrisul sub semnatură privată există si dovada virării acelor sume de bani reprezentand plata pentru debitoarea S. G., in cadrul un ei proceduri de executare silită pentru ca acesteia din urma să nu i se vândă imobilul. Plata nu a mai fost restituită iar pe fondul unor animozitati din familie s-a ajuns să se solicite restituirea acesteia. Totodată, apărătorul reclamantei solicită si restituirea cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de avocat sens in care depune la dosarul cauzei chitanta privind cheltuielile de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față,
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 31.03.2015, sub nr._, reclamanta A. M. a chemat în judecată pe pârâta S. G., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună stabilirea unui termen de restituire a împrumutului acordat de catre reclamanta, in conformitate cu art. 2162 C.civ., obligarea pârâtei la restituirea sumei de 16.952,31 lei reprezentând împrumut acordat conform Declaratiei olografe cu data certă nr. 07/11.05.2012 emis de BNPA M., în termenul stabilit de instanță precum si obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii se arată că pârâta este mama reclamantei iar relatiile dintre acestea sunt foarte tensionate. Reclamanta a mai arătat că a plătit in locul mamei sale o sumă de bani, in cadrul unei executari silite urmând ca mama sa fie sa-i restituie suma de bani, fie să îi vândă cotă parte din imobil pentru a.si asigura locuința pe viitor.
Astfel, prin recipisa de consemnare nr._/1 reprezentand plata creantei pe care mama reclamantei o avea conform dosarului de executare nr. 296/2012 al B. Raportoru G. față de debitoarea B. E. L., a depus banii necesari stingerii dosarului de executare. Totodata, reclamanta a încheiat cu mama sa declaratia olografă cu dată certă nr. 07/11.09.2012 emis de BNPA M. prin care aceasta a recunoscut primirea cu titlu de îmorumut a sumei de bani consemnate prin recipsa mentionata anterior executorului judecatoresc.
Reclamanta mentionează că în cuprinsul actului nu a fost menționat vreun termen de restituire având în vedere că pârâta îi promisese că imediat ce va face actele de cadastru si intabulare a imobilului îi va face acte pentru ½ din acesta având în vedere și faptul că reclamanta îmoreună cu fostul soț investiseră în anii anteriori aproximativ_ euro cu renovarea, consolidarea și extinderea imobilului.
Se arata că pârâta nu a reusit să definitiveze actele necesare vânzării dată fiind lipsa unei hotărâri judecatoresti de accesiune si partaj judiciar, desi reclamanta era de acord să suporte costurile cu obtinerea hotărârii judecatoresti. De asemenea, se mentionează că pârâta a încheiat cu avocata sa un contract de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere viageră incercând astfel excluderea reclamantei.
Se precizeaza ca s-a efectuat procedura de notificare a pârâtei prin adresa nr. 181/04.03.2015 emisă de B. P. E. L. fără să existe vreun răsopuns din partea ei.
În drept cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispozițiile art. 2162 C.civ, art. 2165 rap. la art. 2157 alin. 1 C.civ, art. 996 si urm. C.p.c.
În susținerea cererii au fost depuse înscrisuri (f. 4-13).
Prin Serviciul Registratură, s-au depus întâmpinare si cerere reconventională la data de 29.04.2015, de către pârâta S. G..
Prin întâmpinare aceasta a solicitat respingerea actiunii si a invocat exceptia inadmisibilitatii acesteia in raport de dispozitiile art. 996-art. 1001 C.pr.c având în vedere că nu există un litigiu asupra fondului. În ce priveste stabilirea termenului de restituire, pârâta apreciaza că acest capăt de cerere trebuie respins având în vedere pârâta nu recunoaste chitanta la care face referire, mentionând că nu a semnat-o motiv pentru care, pe calea cererii reconventionale intelege să solicite nulitatea absoluta a chitaneti pentru frauda la lege.
Mai mult decat atât, se arată că declaratia olografă din data 11.05.2012 cu dată certă nr. 7/11.05.2012, nu poate fi considerată un contract de împrumut fiind informă și conținând o clauză prin care se solicită dublul sumei, aspect interzis prin lege in raport de dispozitiile art. 2167-2169 C.civ., fiind astfel lipsit de conditiile de valabilitate.
Pârâta evidențiază relatiile tensionate pe care le are cu reclamanta arătând faptul că intre cele doua au existat mai multe procese dar si atitudinea pe care reclamanta o are in mod constant fată de apărătorul pârâtei, formuland împotriva acesteia mi multe plângeri.
În ce priveste cererea reconventională, pârâta a solicitat nulitatea absoluta a declaratiei olografe din data de 11.05.2012 motivataă de faptul că declaratia nu este intcomită ca fiind un imprumut iar notarul a acordat dată certă fără a confirma continutul chitantei. Mai mult decât atât, declaratia contine elemente interzise de lege cu privire la dobânda legală, intrucât în cuprinsul acesteia se solicită dublul împrumutului-fraudă la lege. De asemenea, pârâta nu îsi insuseste declaratia întrucat aceasta este încheiata in perioada în care era foarte bolnavă și nu avea posibilitatea de a intelege continutul chitantei.
Totodată, pârâta solicită evacuarea de urgență a reclamantei din imobilul situat în București, ., sector 5 pentru lipsa oricărui titlu care să o indreptatească să locuiască în imobil. Cerea de evacuare este motivată de imposibilitatea de a convietui cu reclamanta având in vedere că aceasta este o persoană violentă, cu tulburări de comportament.
In ce priveste actiunea de evacuare pornită împotriva reclamantei, pârâta arată că a renuntat la aceasta intrucât nu putea să-si evacueze propria fiică.
În drept, pârâta a invocat dispozitiile art. 205 alin. 2 din Legea nr. 134/2010, artt. 150 NC.p.c și art. 209 C.p.c.
S-a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Art.997 alin.1 si 2 C. mentioneaza ca si conditii pentru introducerea ordonantei presedintiale, faptul ca ar exista in favoarea reclamantului o aparenta de drept, precum si ca masura se impune pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei păagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari. In plus, masurile dispuse vor produce efecte pana la solutionarea litigiului asupra fondului.
Asa fiind, instanta constata ca in speta parata invoca nerecunoasterea inscrisului depus de catre reclamanta, aratand ca nu aceasta a semnat inscrisul. In plus, la o prima vedere nu se confirma nici sustinerile reclamantei potrivit carora nu ar fi solicitat pana suma de bani datorita relatiilor stranse dintre parti; dimpotriva, starea este una conflictuala, datand de mai multi ani.
De altfel, nici capatul 2 de cerere nu poate fi solicitat pe calea ordonantei presedintialae, din moment ce presupune luarea unei masuri cu caracter definitiv – obligarea la plata unei sume de bani.
F. de considerentele evocate anterior, instanta va respinge actiunea formulata ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia inadmisibilitatii formularii cererii reconventionale.
Respinge cererea reconventionala ca inadmisibila.
Respinge cererea de ordonanta presedintiala formulată de reclamanta A. M., cu domiciliul procesual ales la cab. av.Koszti A., cu sediul in București, ., ., sector 4 în contradictoriu cu pârâta S. G., cu domiciliul in sector 5, București, . ca neintemeiata.
Cu drept de apel in termen de 5 zile de la pronuntare.
Cererea de apel se va depune la Judecatoria sectorului 5 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica azi, 28.05.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 4239/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5202/2015. Judecătoria... → |
|---|
