Contestaţie la executare. Sentința nr. 5202/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5202/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 02-07-2015 în dosarul nr. 5202/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI – SECȚIA A II-A CIVILĂ Sentința civilă nr. 5202/2015
Ședința publică din 02 iulie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - D. C. G.
GREFIER - C. P. U.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea L. I. și pe intimata C. SA prin Directia Regionala de Drumuri si Poduri Bucuresti, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică părțile au lipsit.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, verificându-și competența conform disp. art.131 alin.1 C.Pr.Civ. constată în raport de disp. art.713, art.650 C.Pr.Civ și sediul executorului judecătoresc la data sesizării organului de executare, că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză. Rămâne în pronunțare asupra excepției tardivității invocate de intimată prin întâmpinare.
INSTANȚA
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 5 București la data de 17.03.2015 sub nr._ contestatoarea L. I. a formulat în contradictoriu cu intimata C. SA prin Directia Regionala de Drumuri si Poduri Bucuresti contestație la executare, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună:
-anularea tuturor actelor de executare silită întocmite în dosarul de executare nr.1674/2013 al B. R. G. I.;
-obligarea intimatei creditoare la rambursarea tuturor sumelor executate silit în mod nelegal.
Totodată contestatoarea a solicitat obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată constând în taxă judiciară de timbru și onorariu avocat.
În motivare, contestatoarea a arătat că în raport de dispozițiile deciziei nr.6/2015, pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, procesul verbal de contravenție emis de intimată, ce constituie titlu executoriu, este nul absolut întrucât nu este semnat olograf de agentul constatator. Totodată contestatoarea a arătat că prin adresa nr.1/13.01.2014 a solicitat expres executorului judecătoresc să înceteze orice act de executare, dar acesta nu numai că a poprit nu doar pensia sa ci și cele 2 conturi curente deținute de ea la BCR și ING.
În drept au fost invocate disp. art.711 alin.1 și urm C.Pr.Civ.
Contestatoarea a depus la dosar, în copie, înscrisuri (filele 9-17).
Intimata a depus la dosar la data de 22.04.2015 întâmpinare în cuprinsul căreia a solicitat respingerea contestației ca nefondate și menținerea tuturor actelor și formelor de executare emise de B. R. G. I. în baza titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de contravenție . nr._/2011. Totodată intimata a invocat în raport de disp. art.714 alin.1 pct.1 C.Pr.Civ excepția tardivității formulării contestației, arătând că partea contestatoare a recunoscut că a avut cunoștință la data de 13.01.2014 de faptul că împotriva sa s-a demarat executarea silită. Intimata a arătat că cererea de chemare în judecată a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 5 București la data de 17.03.2015, mult peste termenul de 15 zile stabilit de lege pentru depunerea unei contestații la executare.
De asemenea, intimata a invocat excepția inadmisibilității cererii contestatoarei în ceea ce privește aspectele de netemeinicie și nelegalitate cuprinse în titlul executoriu, solicitând instanței să aibă în vedere faptul că în speță executarea s-a efectuat în baza altui titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, astfel încât motivele invocate de contestatoare reprezintă motive de fapt și de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu și, prin urmare, nu pot fi luate în considerare întrucât în legătură cu aceste aspecte legea prevede o cale procesuală specifică pentru desființarea lui, respectiv calea plângerii contravenționale. În acest sens, intimata a solicitat instanței să facă aplicarea disp. art.712 C.Pr.Civ.
În ceea ce privește fondul cauzei s-a arătat faptul că, urmare a efectuării controlului prin sistemul informatic SIEGMCR, s-a constatat faptul că în data de 22.12.2010 vehiculul cu număr de înmatriculare_, aparținând contestatoarei, a circulat pe drumurile naționale fără să dețină rovinietă valabilă, astfel cum aceasta este definită de prevederile art. 1 alin. 11 din OG nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare. Conform dispozițiilor art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare, fapta săvârșită de către contestator a constituit contravenție continuă și s-a sancționat cu amendă contravențională.
In ceea ce privește comunicarea procesul verbal de constatare a contravenției, intimata a arătat că aceasta s-a făcut conform dispozițiilor art. 27 din OG nr. 2/2001, in termenul legal de o luna de la data aplicării sancțiunii, astfel încât afirmația contestatorului in sensul ca a intervenit prescripția dreptului de a solicita executarea sancțiunii contravenționale este total eronată întrucât disp. art.14 alin.1 din OG nr.2/2001 nu sunt aplicabile în speță deoarece procesul verbal de contravenție a fost comunicat contravenientei în termenul de o lună de la data aplicării sancțiunii. A menționat intimata că, în acest sens devin incidente disp. art.37 din OG nr.2/2001. Intimata a solicitat instanței să constate faptul că a dat dovadă nu numai de bună credință dar și de indulgență în toată această perioadă de aproape 3 ani, sperând ca debitorul să iasă din pasivitate și să-și exercite de bună voie obligația stabilită prin titlu executoriu. A precizat intimata că instanța a încuviințat executarea silită, a dat împuternicire și a ordonat executorilor judecătorești să pună în executare titlul executoriu în cauză, apreciind astfel că titlul executoriu este valabil.
In drept au fost invocate disp. art. 205-208 Noul Cod proc. civ.
Intimata a atașat întâmpinării, în copie, înscrisuri (filele 58-59)
La solicitarea instanței au fost comunicate actele efectuate de B. R. G. I. în dosarul de executare nr.1674/2013.
Analizând excepția tardivității, instanța reține următoarele:
P. procesul verbal de constatare a contraventiei ., nr._ din 21.06.2011 contestatoarea I. L. a fost sanctionata cu amenda contraventionala in cuantum de 250 si a fost obligata la plata unui tarif de despagubire de 28 de euro.
In baza acestui titlu executoriu creditoarea C. s-a adresat Biroului executorului judecatoresc R. G. G. in vederea executarii creantei de 28 de euro.
La data de 27.12.2013 executorul judecatoresc a comunicat debitoarei o somatie prin care o instiinta despre inceperea executarii silite(filele 37-38).
Potrivit art. 715 alin. 3 Cod procedură civilă, contestația privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când debitorul care contestă executarea însăși a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviințare a executării și nici somația sau executarea se face fără somație.
In cauza, debitoarea a primit somatia la data de 27.12.2013, dupa cum rezulta din dovada depusa la dosar(fila 37). De la aceasta data a inceput a curge termenul de 15 zile pentru a contesta executarea silita insasi si s-a implinit la data de 12.01.2014, dar intrucat a cazut duminica, s-a prelungit pana la data de 13.01.2014. Cum debitoarea a formulat cererea de chemare in judecata la data de 16.03._, conform dovezii de la fila 19, cu depasirea termenului legal instanta apreciaza intemeiata exceptia tardivitatii cu privire la contestatia privind executarea silita insasi.
Cat priveste adresele de infiintare a popririi si retinerile care s-au efectuat in baza acestora, despre care contestatoarea mentioneaza in ultima parte a contestatiei, instanta apreciaza ca si contestarea acestora este tardiva intrucat ultimele retineri au fost efectuate la 04.02.2015(filele 29-30), iar contestatia a fost efectuata dupa mai mult de o luna de la efectuarea retinerilor.
Referitor la cererea de întoarcere a executării silite(cererea de rambursare a sumelor executate silit), instanța reține că, potrivit art. 722 alin. 1 Cod procedură civilă, în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia. Cheltuielile de executare pentru actele efectuate rămân în sarcina creditorului.
Având în vedere faptul că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute mai sus, nefiind desfiintat nici titlul executoriu si nici executarea silita insasi, instanța urmează să respingă ca neîntemeiat capătul de cerere privind întoarcerea executării silite.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia tardivitatii.
Respinge contestatia la executare formulată de contestatoarea L. I., domiciliată în sector 2, București, .. 8, ap. 9, CNP_, și pe intimata C. SA prin Directia Regionala De Drumuri Si Poduri Bucuresti, J_, CUI_, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, ca tardiv formulata.
Respinge cererea de intoarcere a executarii ca neintemeita.
Cu apel, in 10 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sectorului 5 București.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 10.06.2015.
Președinte,Grefier,
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 4077/2015.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 2672/2015. Judecătoria... → |
|---|
