Ordin de protecţie. Sentința nr. 3095/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3095/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 23-04-2015 în dosarul nr. 3095/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A CIVILĂ
Sentința civilă nr. 3095
Ședința din Camera de Consiliu din data de 23.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – V. E. S.
GREFIER – V. L. D.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 București a fost reprezentat de doamna procuror D. A..
Pe rol se află soluționarea cauzei civile – minori și familie, privind pe reclamanta O. S. C. și pe pârâtul O. R. V., având ca obiect emitere ordin de protecție.
La apelul nominal făcut în ședința din Camera de Consiliu au răspuns reclamanta, personal și asistată de apărător ales, cu împuternicire avocațială la dosar, pârâtul, prin apărător din oficiu, cu împuternicire avocațiala la dosar, și martora reclamantei, numita C. N..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței indicarea la dosar, de către reclamantă, a adresei martorei încuviințate,precum și a unor relații din partea Secției 19 Poliție, după care:
Instanța procedează la audierea martorei C. N., sub prestare de jurământ, răspunsurile acesteia fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Reclamanta, prin apărător ales, depune la dosar înscrisuri, respectiv transcrierea conversațiilor purtate de părți.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.
Reclamanta, prin apărător ales, solicită instanței admiterea cererii așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată. Arată instanței că se impune emiterea unui ordin de protecție, întrucât reclamanta nu poate duce o viață liniștită din cauza comportamentului violent al pârâtului. Arată, de asemenea că, în mod constant, din cauza geloziei, pârâtul devenea violent verbal și fizic, urmărind-o pe reclamantă. Învederează instanței că cele expuse se încadrează în condițiile emiterii unui ordin de protecție, comportamentul pârâtului fiind unul constant, care o împiedică pe reclamantă să ducă o viață normală. În ceea ce îl privește pe minor, arată că emiterea unui ordin de protecție nu impietează programului de vizită cu minorul, pârâtul putând păstra legătura cu acesta.
Pârâtul, prin apărător din oficiu, solicită instanței respingerea cererii de emitere a unui ordin de protecție, susținând că reclamanta nu a demonstrat amenințările primite din partea pârâtului, neexinstând dovezi ale comportamentului violent al acestuia. De asemenea, arată instanței ca la dosar există dovezi că reclamanta nu a formulat plângeri împotriva pârâtului, precum și că nu există depus niciun certificat medical.
Apărătorul din oficiu al pârâtului solicită instanței să se pronunțe asupra onorariului avocatului din oficiu.
Reprezentantul Ministerului Public solicită instanței admiterea cererii și emiterea unui ordin de protecție. De asemenea, solicită instanței respingerea măsurilor solicitate cu privire la minor, față de împrejurarea că pârâtul nu este violent cu acesta.
Instanța declară închise dezbaterile în fond și rămâne în pronunțare asupra fondului cauzei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile deduse judecății, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.03.2015, sub nr._, reclamanta O. S. C. a chemat în judecată pe pârâtul O. R. V., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună emiterea unui ordin de protecție împotriva pârâtului.
În motivarea acțiunii s-a arătat că la data de 22.03.2015, pârâtul a bătut-o pe reclamantă la locul de muncă, din cauza geloziei nejustificate. Arată reclamanta că pârâtul o amenință, o înjură și o urmărește, obligând-o să întrețină relații sexuale cu acesta și nelăsând-o să aibă prieteni.
În drept cererea de chemare în judecată nu a fost întemeiată.
În susținerea cererii au fost depuse înscrisuri.
Pârâtul, deși legal citat, nu a formulat întâmpinare la cererea de chemare în judecată.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Conform susținerilor părților, reclamanta și pârâtul sunt căsătoriți, iar la data de 21 martie 2015 reclamanta a părăsit locuința comun, iar a doua zi pârâtul a mers la locul de muncă al reclamantei unde a avut loc un incident între părți. Reclamanta a arătat că pe fondul geloziei, pârâtul a devenit violent verbal și fizic, a amenințat-o, iar la data de 22.03.2015 i-a adus injurii, amenințări și a lovit-o. A mai arătat reclamanta că de la data despărțirii în fapt, pârâtul o urmărește, o amenință prin intermediul prietenei și colegei sale.
Susținerile reclamantei cu privire la comportamentul violent manifestat de pârât, sunt confirmate de martora C. N., care este colegă și prietenă cu reclamanta și care a arătat că pârâtul este foarte gelos și din acest motiv o urmărea tot timpul pe reclamantă, îi adresa injurii, amenințări. Martora a mai declarat că în data de 22.03.2015 a văzut pe monitorul de la locul de muncă întâlnirea dintre părți și a observat că între cei doi se purta o discuție aprinsă pentru că pârâtul gesticula mult și părea nervos și că la finalul discuției pârâtul i-a dat reclamantei o palmă peste față. De asemenea, martora a mai arătat că pârâtul vine în fiecare zi la locul de muncă al reclamantei și îi cere acesteia să se întoarcă acasă, iar în ultimul timp a trecut de la rugăminți, solicitări de a fi iertat și promisiuni de schimbare a comportamentului la amenințări, transmise și prin intermediul martorei, având în vedere că reclamanta și-a schimbat numărul de telefon. A mai declarat martora că acest comportament al pârâtului i-a creat reclamantei o stare de temere, în prezent aceasta angajând o firmă de pază pentru a fi însoțită atunci când se deplasează de acasă.
Conform art. 23 alin.1 din Legea nr.217/2003 rep., „ Persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei poate solicita instanței ca, în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție, prin care să se dispună, cu caracter provizoriu, una sau mai multe dintre următoarele măsuri-obligații sau interdicții”.
Potrivit art.3 alin.1 din același act normativ, „violența în familie reprezintă orice acțiune sau inacțiune intenționată, cu excepția acțiunilor de autoapărare ori de apărare, manifestată fizic sau verbal, săvârșită de către un membru de familie împotriva altui membru al aceleiași familii, care provoacă ori poate cauza un prejudiciu sau suferințe fizice, psihice, sexuale, emoționale ori psihologice, inclusiv amenințarea cu asemenea acte, constrângerea sau privarea arbitrară de libertate”.
Din probele administrate în cauză, instanța reține că urmare a deciziei reclamantei de a încheia relația de căsătorie, pârâtul a exercitat acte de violență verbală în sensul art.3 din Legea nr.217/2003, care, prin frecvența și conținutul lor, cauzează vădite suferințe de ordin psihic reclamantei. În consecință, instanța consideră că integritatea psihică a reclamantei este pusă în pericol prin actele de violență verbală comise de către pârâtul-agresor.
În drept, se reține că, potrivit dispozițiilor art.23 raportat la art.24 alin.2 din Legea nr.217/2003 rep, instanța poate să emită un ordin de protecție prin care să se dispună, pe o durată maximă de 6 luni, o . obligații și interdicții dintre cele prevăzute de art.23 al.1 lit. a-h din același act normativ, în funcție de situația de fapt și de relațiile dintre părți.
Instanța apreciază că pentru înlăturarea stării de pericol se impune obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime de 10 m de reclamantă, precum și interzicerea pârâtului de a avea orice contact direct, telefonic sau de alt fel cu reclamanta.
Având în vedere că reclamanta nu a indicat care este locuința comună a soților și nici nu a depus titlul de proprietate cu privire la această locuință, instanța urmează a respinge cererea privind evacuarea pârâtului.
De asemenea, instanța va respinge și cererea privind obligarea pârâtului de a nu se apropia de copilul reclamantei din altă relație și de a nu comunica cu acesta, având în vedere că din declarația martorei rezultă că pârâtul a avut un comportament afectuos față de minor. Având în vedere că nu se reține existența din partea pârâtului a unor acte de violență fizică și psihică, în sensul art.3 din Legea nr.217/2003, exercitate asupra minorului, instanța va respinge cererea ca neîntemeiată.
În temeiul art.2 pct.1 lit.m din Protocolul nr._/2008, instanța va stabili onorariul pentru av. C. M., care a asigurat asistența obligatorie a pârâtului la suma de 200 lei, onorariu ce urmează a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Va obliga pârâtul la plata către stat a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat oficiu.
În temeiul art.31 alin.1 din Legea nr.217/2003 rep., hotărârea se comunică organelor de poliție de la reședința victimei și a agresorului, în vederea punerii în executare de îndată, respectiv Secției 19 Poliție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea de emitere a unui ordin de protecție formulată de reclamanta O. S. C., CNP_, cu domiciliul în București, ., sector 5, în contradictoriu cu pârâtul O. R. V., CNP_, cu ultimul domiciliu cunoscut în București, ., sector 5.
Interzice pârâtului să se apropie la mai puțin de 10 m de reclamantă.
Interzice pârâtului orice contact direct, telefonic sau de alt fel cu reclamanta.
Măsurile de protecție sunt valabile timp de 6 luni de la pronunțare.
În temeiul art.2 pct.1 lit.m din Protocolul nr._/2008, stabilește onorariu avocat oficiu în sumă de 200 lei pentru av. C. M., onorariu ce urmează a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Obligă pârâtul la plata către stat a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat oficiu.
Respinge celelalte cereri, ca neîntemeiate.
Executorie.
Prezenta hotărâre se va comunica de îndată Secției 19 Poliție.
Cu apel în 3 zile de la pronunțare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Sectorului 5.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
Bucuresti, Splaiul Independenței nr. 5, sector 4 (Palatul de Justiție)
Tel. 319.51.80,319.51.81, 319.51.83 Fax._
http://www.portal.just.ro, e-mail:_
Operator de date cu caracter personal înreg. sub nr.2891
Dosar nr._
Data: 27.04.2015
CĂTRE,
SECȚIA 19 POLIȚIE
București, ., sector 5
Tel._; Fax. 021/_, 021/_
Potrivit dispozițiilor instanței stabilite prin sentința civilă nr. 3095/23.04.2015, în cauza cu numărul susmenționat, privind pe reclamanta O. S. C. și pe pârâtul O. R. V., având ca obiect emitere ordin de protecție, vă înaintăm alăturat, copie conform cu originalul de pe sentința civilă nr. 3095/23.04.2015, urmând să luați măsurile care se impun.
Vă mulțumim.
PREȘEDINTE GREFIER
V. E. S. V. L. D.
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Ordin de protecţie. Sentința nr. 7629/2015. Judecătoria... → |
|---|
