Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Sentința nr. 2070/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2070/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 12-03-2015 în dosarul nr. 2070/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
Secția a II-a civilă
Sentința civilă nr. 2070
Ședința publică de la 12 Martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – D. A.
GREFIER – C. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul V. I. și pe intimata N. (fosta V. ) I., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata prin apărător, delegatie la dosar lipsind contestatorul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței ca la dosarul cauzei contestatorul a depus cerere de lăsare a cauzei la a doua strigare.
Instanța fata de cererea contestatorului lasă dosarul la ordine.
La ordine, la apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns intimata prin apărător, delegatie la dosar lipsind contestatorul.
Instanța, având în vedere că pricina se află la primul termen de judecată, la care părțile sunt legal citate, procedează la verificarea competenței sale în soluționarea cauzei și se constată competent general, material și teritorial în conformitate cu dispozițiile art. 131 alin. 1 C., în cauza fiind incidente dispozițiile art. 713 al.1 raportate la cele ale art. 650 al.1.
Apărătorul intimatei arată că a invocat excepția inadmisibilității cererii in rap. cu disp.art.711-713 C.; solicita admiterea acestei excepții, conform motivarii din întâmpinare reiese ca nu se discuta un act de executare sau o încheiere a executorului, ci sunt chestiuni de fond, toate apărările contestatorului se formulau pe calea dreptului comun, cf.art. 712 C. apreciaza ca asupra acestei cereri nu sunt apărări de fond pentru contestația la executare.
Instanța apreciaza ca excepția invocata de catre intimată nu este o veritabilă excepție si o califică ca fiind o apărare de fond, analiza motivelor invocată de intimata se va analiza pe fondul cauzei.
Instanța acordă cuvântul pe probatoriu.
Apărătorul intimatei solicita instanței încuviințarea probei cu acte; cu privire la cererea contestatorului de probatoriu, solicita respingerea probei cu interogatoriu, în cauză fiind vorba de punerea in executare a unui titlu executoriu.
Instanța in baza disp.art.258 al.1 C. apreciind utile, concludente si pertinente solutionarii cauzei încuviinteaza ambelor parti proba cu înscrisuri, respinge proba cu interogatoriul intimatei solicitată de contestator ca nefiind concludenta si de natură a duce la soluționarea cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanța constată cauza in stare de judecata si acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Intimata prin apărător solicita respingerea cererii, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecata – depune chitanță onorariu; arată că, conform acțiunii formulate contestatorul nu spune daca actele de executare incalca acte procedurale, cf.art.712 C. fiind distincta interpretarea, raportat la faptul ca reclamantul nu a mai facut plata de buna voie, a apelat la executor pentru executare; arată că toate criticile nu sunt intemeiate, pentru solicitarea intimatei de amendare a contestatorului, toate acțiunile formulate de contestator nu reprezintă decat acțiuni șicanatorii, pentru care a depus dovezi; respectiv pentru cuantumul pensiei să se pronunte instanța, celelalte acțiuni au diferite obiecte si nu reprezintă decat atitudinea șicanatorie astfel incat este aplicabil disp.art.719 C.; cu privire la plata despăgubirilor apreciază ca sunt incidente disp.art.13/2001 privind dobanzile penalizatoare; solicita cheltuieli de judecată ,dovada fiind depusă la dosar.
Instanța ramane in pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.11.2014 sub nr._, contestatorul V. I. (C.N.P. –_), cu domiciliul în București, . nr 3, ., ., și cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat H. M. C., cu sediul profesional în București, Calea 13 Septembrie nr. 218, ., a formulat in contradictoriu cu intimata N. (fosta V.) I. (C.N.P. –_), cu domiciliul în București, . nr 3, .. 1, ., sectorul 5, și cu domiciliul procesual ales în București, ., .. 4, ., sectorul 3, contestație la executare impotriva încheierii de încuviințare a executării silite nr. 453 din 6.11.2014 pronunțata de B. U. B.; suspendarea executării silite pana la soluționarea contestației la executare si suspendarea provizorie a executării silite pana la soluționarea suspendării executării silite si a contestației la executare; totodată, solicită restituirea contravalorii taxei de timbru si obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, contestatorul arată că in urma hotărârii pronunțate de Tribunalul București in dosarul nr._/302/2012 achita o pensie de întreținerea minorului in suma de 1400 lei/lunar avand in vedere venitul său lunar de la acea data, insa pe parcursul venitul s-a diminuat si a adus la cunostinta intimatei acest fapt; mai arata contestatorul că separat mai achita o pensie de întreținere pentru un alt copil minor al său, precum si jumatate din rata creditului ipotecar asupra unui apartament.
In drept, contestatorul a invocat disp.art. 711,712 al.1 si art.718 C..
In probațiune, contestatorul a solicitat proba cu acte si interogatoriu.
In dovedire, au fost depuse la dosar, in copie, acte, filele 5-32.
Prin încheierea din camera de consiliu din 20.11.2014, instanța a respins cererea de suspendare provizorie a executării silite ca neintemeiată.
Contestatorul a depus la dosar, prin serviciul registratura, dovada achitarii taxei de timbru in sumă de 92 lei.
La solicitarea instanței, la dosarul cauzei a fost comunicat, in copie certificata, dosarul de executare nr. 453/2014 de catre B. U. B., filele 53-89.
Intimata a depus întâmpinare, prin care solicita respingerea contestației ca inadmisibila, ca vadit neintemeiata, cu obligarea contestatorului la despăgubiri constand in dobanda penalizatoare instituita de disp.art.OG 13/2011; cu cheltuieli de judecată. Totodată, intimata invocă excepția inadmisibilității cererii prin raportare la disp.art.712 al.1 C..
În motivarea întâmpinării, intimata arată că fata de sustinerile contestatorului, arată că acesta nu a adus nici un argument juridic pentru a contesta masura legala luata de executor, actele de executare fiind efectuate atat cu respectarea normelor legale ce vizeaza executarea silită, cat si a normelor de drept substantial, scopul executării silite fiind aducerea la îndeplinire a unei hotărâri judecatoresti.
In drept, intimata a invocat disp.art. 715 al.3 corob. cu disp.art.205-208 C., OG 13/2011 si 411 al.1 pct.2 C..
In probațiune, intimata a solicitat proba cu acte.
Atasat întâmpinării, intimata a depus acte, filele 98-113.
Contestatorul a depus la dosar răspuns la întâmpinare, filele 121-127.
La termenul de judecata de astazi instanța a calificat excepția inadmisibilității cererii invocata de intimata prin întâmpinare ca fiind o apărare de fond.
În cauză, s-a administrat proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Analizând materialul probator administrat in cauză, instanța reține următoarele:
La data de 4.11.2014, intimata a formulat, în temeiul titlului executoriu reprezentat prin Decizia civilă nr. 541 A din 22.04.2014 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._/302/2012 (f. 56-59), definitivă, o cerere de executare silită împotriva debitorului contestator, având ca obiect suma de 825 lei, cu titlu de pensie de întreținere pe care contestatorul o datorează minorei luliana M., înregistrată pe rolul B.E.J. U. B. sub nr. 453/2014. Anexat cererii de executare silită, intimata a depus cuponul mandatului poștal, prin care face dovada achitării de către contestator a sumei de 575 lei, cu titlu de pensie de întreținere pentru minora luliana M., aferentă lunii octombrie 2014 (f. 60, 61).
Prin decizia menționată, s-a stabilit în favoarea minorei luliana M., născută la data de 23.01.2008, o pensie de întreținere în cuantum de 1.400 lei lunar, în sarcina contestatorului, cu începere de la data pronunțării acestei decizii și până la majoratul copilului.
Prin Încheierea din data de 5.11.2014 (f. 64), executorul judecătoresc a dispus încuviințarea executării silite a titlului executoriu menționat.
La data de 6.11.2014 (f. 68-71), executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi asupra veniturilor salariale pe care contestatorul le obține de la Ministerul Apărării Naționale, cu respectarea dispozițiilor art. 728 alin. 1 Cod procedură civilă, până la concurența sumei totale de 1.236,68 lei, din care suma de 825 lei reprezintă creanță rezultată din titlul executoriu constând în diferența pensiei de întreținere aferentă lunii octombrie 2014, iar suma de 411,68 lei, reprezintă cheltuieli de executare stabilite de executorul judecătoresc prin Încheierea 6.11.2014 (f. 66), din care suma de 101,68 lei (cu TVA inclus) reprezintă onorariu executor judecătoresc, iar suma de 310 lei (cu TVA inclus) reprezintă cheltuieli aferente altor acte de executare.
În ceea ce privește motivele invocate de contestator referitoare la faptul că în prezent nu mai obține veniturile salariale care au fost avute în vedere la stabilirea pensiei de întreținere în favoarea minorei luliana M. prin Decizia civilă nr. 541 A din 22.04.2014 și a consecințelor ce decurg din aceasta, instanța le apreciază ca inadmisibile, întrucât, potrivit dispozițiilor art. 712 alin. 1 Cod procedură civilă, în cadrul unei contestații la executare nu pot fi invocate motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, în cazul în care acesta este o hotărâre judecătorească, astfel de motive având posibilitatea de a face cel mult obiectul unei noi acțiuni care să fie promovate de contestator în temeiul dispozițiilor art. 531 alin. 1 cod civil („Dacă se ivește o schimbare în ceea ce privește mijloacele celui care prestează întreținerea și nevoia celui care o primește, instanța de tutelă, potrivit împrejurărilor, poate mări sau micșora pensia de întreținere sau poate hotărî încetarea plății ei”), acțiune pe care, de altfel, contestatorul a și promovat-o pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București sub nr._/302/2014.
În ceea ce privește susținerea contestatorului referitoare la faptul că are mai multe obligații de plată, respectiv rata creditului ipotecar, în cuantum lunare de 550 lei, precum și o pensie de întreținere la care a fost obligat în favoarea celui de-al doilea copil avut de contestator, V. A. S., în cuantum de 400 lei, la care se adaugă și suma de 300 lei pe care acesta o plătește voluntar cu același titlu acestui copil, instanța le apreciază ca fără relevanță în cauză, cât timp prin poprirea ce face obiectul dosarului de executare nr. 453/2014 nu se aduce atingere dispozițiilor art. 728 Cod procedură civilă, or, în cauză nu se pune problema existența unei asemenea atingeri. Astfel, potrivit Adeverinței emisă de Ministerul Apărării Naționale – U.M._ „F” sub nr. F-804 din 31.10.2014 (f. 24), veniturile salariale nete lunare dobândite de contestator începând cu data de 25.09.2014 sunt în cuantum de 3.399 lei, or, suma poprită contestatorului este în cuantum total de 1.636,68 lei, din care suma de 1.236,68 lei face obiectul executării silite din dosarul de executare nr. 453/2014, iar suma de 400 lei reprezintă contravaloarea celeilalte pensii de întreținere la care contestatorul a fost obligat în favoarea celui de-al doilea copil al său, V. A. S., celelalte sume menționate de contestator, de 550 lei și de 300 lei, nefiind vizate prin dispozițiile art. 728 Cod procedură civilă ca urmare a realizării plății lor de către contestator în mod voluntar, iar nu silit, ceea ce înseamnă că popririle înființate nu de depășesc jumătate din venitul lunar net al contestatorului, în acord cu dispozițiile art. 728 alin. 1 lit. a Cod procedură civilă.
Față de motivele de fapt și de drept prezentate, instanța apreciază ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestator, astfel că va dispune respingerea ei.
Totodată, având în vedere că la acest termen de judecată urmează a fi soluționată în fond contestația la executare, precum și dispozițiile art. 718 alin. 1 Cod procedură civilă, mai mult, observând și faptul că executarea silită a încetat ca urmare a realizării integrale a obligației stabilite prin titlul executoriu menționat, așa cum rezultă din Încheierea din 6.01.2015 dispusă de executorul judecătoresc (f. 89), instanța va dispune respingerea cererii privind suspendarea executării silite, ca rămasă fără obiect.
În ceea ce privește cererile intimatei de obligare a contestatorului la plata de despăgubiri pentru pagubele cauzate prin întârzierea executării, precum și la plata unei amenzi judiciare, instanța le apreciază ca neîntemeiate, întrucât nu sunt îndeplinite dispozițiile art. 719 alin. 3 Cod procedură civilă („În cazul respingerii contestației, contestatorul poate fi obligat, la cerere, la despăgubiri pentru pagubele cauzate prin întârzierea executării, iar când contestația a fost exercitată cu rea-credință, el va fi obligat și la plata unei amenzi judiciare de la 1.000 lei la 7.000 lei”). Astfel, contestația la executare formulată nu a fost de natură de a întârzia executarea silită și să întârzie astfel dobândirea de către intimată a drepturilor stabilite prin titlul executoriu menționat, dovadă în acest sens fiind faptul că până la primul termen de judecată, 12 martie 2015, executarea silită avea să înceteze ca urmare a realizării integrale a obligației stabilite prin acest titlul executoriu, așa cum rezultă din Încheierea din 6.01.2015. Totodată, instanța constată că intimata nu a reușit să probeze reaua-credință a contestatorului, așa cum o impun dispozițiile coroborate ale art. 249 Cod procedură civilă („Cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege”) și art. 14 alin. 2 Cod civil („buna-credință se prezumă până la proba contrară”), simpla formulare a unei astfel de contestații nefiind de natură a învedera vreo rea-credință în sarcina contestatorului, aprecierea contrară aducând atingere dreptului constituțional privind accesul liber la justiție, protejat prin art. 21 din actul fundamental.
În privința cheltuielilor de judecată solicitate de ambele părți, instanța constată că cerințele prevăzute la art. 453 alin. 1 pentru a dispune obligarea sunt îndeplinite doar în favoarea intimatei, întrucât contestatorul este cel care a pierdut procesul, astfel că va dispune, pe de o parte, respingerea cererii contestatorului de obligare a intimatei la plata acestora cheltuieli și, pe de altă parte, obligarea contestatorului la plata către intimată a sumei de 500 lei, cu acest titlu, reprezentând onorariu de avocat.
Văzând și dispozițiile art. 717 alin. 1 raportate la cele ale art. 650 alin. 3 Cod procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul V. I. (C.N.P. –_), cu domiciliul în București, . nr 3, .. 1, ., sectorul 5, și cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat H. M. C., cu sediul profesional în București, Calea 13 Septembrie nr. 218, .. 1, ., in contradictoriu cu intimata N. (fosta V.) I. (C.N.P. –_), cu domiciliul în București, . nr 3, .. 1, ., sectorul 5, și cu domiciliul procesual ales în București, ., .. 4, ., sectorul 3, ca neîntemeiată.
Respinge cererea de suspendare a executării silite formulată de contestator, ca neîntemeiată.
Respinge cererile de obligare a contestatorului la plata de despăgubiri pentru pagubele cauzate prin întârzierea executării, precum și la plata unei amenzi judiciare, ca neîntemeiate.
Respinge cererea contestatorului de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Obligă contestatorul la plata către intimată a sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
Cu drept de apel, care se depune la Judecătoria Sectorului 5 București, în termen de 10 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 12 martie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Consfiinţire acord mediere. Sentința nr. 2129/2015.... | Ordin de protecţie. Sentința nr. 3095/2015. Judecătoria... → |
|---|
