Ordin de protecţie. Sentința nr. 6662/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6662/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 24-09-2015 în dosarul nr. 6662/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6662
Ședința din camera de consiliu din data de 24.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – V. E. S.
GREFIER – V. L. D.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 București a fost reprezentat de procuror D. A..
Pe rol se află soluționarea cauzei civile – minori și familie privind pe reclamanta A. G. și pe pârâta D. A., având ca obiect ordin de protecție.
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu pe lista de amânări fără discuții au răspuns reclamanta, personal și asistată de apărător ales, care depune împuternicire avocațială la dosar, și pârâta, personal, și asistată de apărător din oficiu, care depune delegație avocațială la dosar și prin apărător ales, care depune împuternicire avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Pârâta, prin apărător, depune la dosar întâmpinare, pe care o comunică și părții adverse, prin apărător.
Reclamanta, prin apărător, depune la dosar înscrisuri, pe care le comunică și părții adverse.
Instanța dispune lăsarea cauzei la ordine pentru a se lua cunoștință de întâmpinare.
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu la ordine au răspuns reclamanta, personal și asistată de apărător ales, cu împuternicire avocațială la dosar, și pârâta, personal, și asistată de apărător din oficiu, cu delegație avocațială la dosar și prin apărător ales, cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată încetată delegația apărătorului numit din oficiu pentru a asigura asistență juridică obligatorie pârâtei, față de împrejurarea că s-a prezentat apărătorul său ales, urmând să se pronunțe prin hotărâre cu privire la onorariul apărătorului din oficiu. De asemenea, aduce la cunoștința reprezentantului Ministerului Public faptul că a fost o primă strigare a cauzei, la care pârâta a depus întâmpinare, iar reclamanta a depus un set de înscrisuri. Totodată, constatând că prin întâmpinare a fost invocată excepția inadmisibilității cererii, acordă cuvântul asupra acesteia.
Pârâta, prin apărător, arată că, așa cum a susținut și în întâmpinarea depusă, raportând obiectul cererii la persoana reclamantei, care se dorește a fi victimă în accepțiunea legii speciale, apreciază că Legea 217/2003 are dispoziții speciale cu un scop și un interes al legiuitorului de prevenire și combatere a violenței în familie. Arată că în întâmpinare a invocat art. 3, art.5 și art. 23 din Legea 217/2003, coroborate, atrăgând atenția asupra calității reclamantei de soție a fostului concubin și respectiv asupra calității pârâtei de fostă concubină. Învederează instanței că reclamanta a încercat să atragă incidența în cauză a art. 5 din Legea 217/2003, ceea ce este inadmisibil, având în vedere raporturile deduse judecății. De asemenea, arată că din practica judiciară rezultă că instanțele s-au desesizat prin admiterea inadmisibilității cererii, existând exemplul speței în care, deși exista acordul pârâtului de a se emite ordinul de protecție împotriva sa, nu era îndeplinită condiția privind conviețuirea părților, astfel că instanța nu a putut reține garanțiile Legii 217/2003 unor raporturi care nu cad sub incidența sa. Astfel, apreciază că nu este îndeplinită condiția privind conviețuirea părților, astfel că nu se aplică dispozițiile Legii 217/2003. Totodată, arată că solicită cheltuieli de judecată, depunând la dosar chitanță.
Pârâta, prin apărător, solicită instanței respingerea excepției inadmisibilității cererii, întrucât apreciază că prezenta cauză se află sub incidența Legii 217/2003, având în vedere că relațiile de familie existente se desfășoară în familia minorei, reclamanta fiind mama vitregă, iar pârâta mama naturală. Arată instanței că între cele două părți există relații conflictuale, iar legiuitorul, prin dispozițiile art. 5 din Legea 217/2003, nu a înțeles să limiteze definiția dată membrului de familie, astfel că în speță este vorba despre o relație de familie extinsă.
Reprezentantul Ministerului Public solicită instanței admiterea excepției inadmisibilității cererii, învederând că legiuitorul, prin intermediul dispozițiilor Legii 217/2003, a stabilit care sunt relațiile de familie. Totodată, apreciază că în speță nu ne aflăm în prezența unor relații de familie, astfel încât nu ne aflăm sub incidența dispozițiilor Legii 217/2003.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției inadmisibilității cererii, invocate de pârâtă prin întâmpinare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 la data de 15.09.2015, reclamanta A. G., in contradictoriu cu pârâta D. A., a solicitat emiterea unui ordin de protecție prin care să se instituie următoarele măsuri: obligarea pârâtei la păstrarea unei distanțe minime determinate față de victimă, obligarea pârâtei la păstrarea unei distanțe minime determinate față de copiii victimei sau față de alte rude ale acesteia, obligarea pârâtei la păstrarea unei distanțe minime determinate față de reședința, locul de muncă sau unitatea de învățământ a persoanei protejate, interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu victima.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că pârâta provoacă certuri, îi aduce injurii atât ei, cât și familiei și copilului său. A arătat că aceste incidente se petrec la școală, pe stradă, cât și la domiciliul reclamantei. Totodată, a arătat reclamanta că dorește emiterea unui ordin de protecție împotriva pârâtei întrucât aceasta afectează minora psihic, influențând-o negativ și dându-i o educație necorespunzătoare, și jignește membrii familiei în orice împrejurare.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În dovedirea cererii, reclamanta nu a depus la dosar înscrisuri.
La termenul de judecată din data de 24.09.2015, pârâta a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii privind emiterea unui ordin de protecție ca inadmisibilă, cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de avocat. Astfel, a solicitat, în principal, admiterea excepției inadmisibilității cererii, iar în cazul respingerii excepției, pe fondul cererii, a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea întâmpinării, în ceea ce privește excepția invocată, a arătat că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate pentru emiterea unui ordin de protecție, conform Legii nr. 217/2003. În fapt, a arătat pârâta că din relația de concubinaj pe care a avut-o cu soțul reclamantei a rezultat minora A. M. – F., după naștere acesta rămânând la tatăl ei, din cauza unei depresii postpartum suferită de mamă. A arătat că după 6 luni de la naștere, relația s-a destrămat, minora continuând să rămână la tatăl său. Totodată, a arătat că anul trecut s-a produs o schimbare în relația cu tatăl minorei, în legătură cu minora. A arătat că atât tatăl minorei, cât și reclamanta, devenită între timp soția acestuia, au început o campanie de denigrare a pârâtei, atât în societate, cât și față de minoră. Astfel, arată că de fiecare dată când a încercat să ia fetița, în limita programului stabilit de instanță, tatăl acesteia și soția sa produceau un mare scandal, care să atragă prezența organelor de poliție.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe Legea nr. 217/2003 pentru prevenirea și combaterea violenței în familie, astfel cum a fost republicată și modificată prin Legea nr. 25/2012.
În dovedire, pârâta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, pe care le-a atașat, a probei cu interogatoriul reclamantei, și a probei testimoniale, în situația respingerii excepției inadmisibilității cererii.
La termenul de judecată din data de 24.09.2015, instanța a rămas în pronunțare asupra excepției inadmisibilității cererii, invocată de pârâtă prin întâmpinare, rămânând în pronunțare asupra acesteia.
Analizând excepția inadmisibilității, instanța reține următoarele:
Potrivit susținerilor părțile, pârâta este fosta concubină a soțului reclamantei.
Potrivit dispozițiilor art. 23 alin. 1 din Legea nr. 217/republicată, persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei poate solicita instanței, ca în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție, prin care să dispună, una sau mai multe măsuri cu caracter provizoriu, respectiv obligații sau interdicții, astfel cum acestea sunt enumerate la lit. a) – h) din alin. 1 al art. 23.
Art. 3 alin. 1 din Legea nr. 217/2003 prevede că există violență în familie atunci când un membru de familie exercită împotriva altui membru al aceleiași familii, orice acțiune sau inacțiune intenționată, manifestată fizic sau verbal, care provoacă ori poate cauza un prejudiciu sau suferințe fizice, psihice, sexuale, emoționale ori psihologice, inclusiv dacă amenință cu asemenea acte, constrânge, sau privează în mod arbitrar de libertate.
Potrivit art. 5 din Legea nr. 217/2003, în sensul prezentei legi, prin membru de familie se înțelege:
a) ascendenții și descendenții, frații și surorile, copiii acestora, precum și persoanele devenite prin adopție, potrivit legii, astfel de rude;
b) soțul/soția și/sau fostul soț/fosta soție;
c) persoanele care au stabilit relații asemănătoare acelora dintre soți sau dintre părinți și copii, în cazul în care conviețuiesc;
d) tutorele sau altă persoană care exercită în fapt ori în drept drepturile față de persoana copilului;
e) reprezentantul legal sau altă persoană care îngrijește persoana cu boală psihică, dizabilitate intelectuală ori handicap fizic, cu excepția celor care îndeplinesc aceste atribuții în exercitarea sarcinilor profesionale.
Constatând că între părți nu există relații de familie în sensul art.5 din Legea nr.217/2003, instanța va admite excepția inadmisibilității și va respinge cererea ca inadmisibilă.
Împrejurarea că cererea de emitere a ordinului de protecție formulată de reclamantă nu poate fi primită nu o împiedică pe aceasta să uzeze de alte căi legale pentru a înlătura actele de violență ale pârâtului, în măsura în care acestea există și sunt dovedite.
În baza art. 82 din Legea nr. 51/1995 și art. 2 alin. 1 pct. 1 lit. n) rap. la art.10 din Protocolul privind stabilirea onorariilor avocaților încheiat între Ministerul Justiției și U.N.B.R., în vigoare începând cu data de 06.06.2015, instanța va stabili suma de 60 lei cu titlu de onorariu cuvenit avocatului G. I. care a acordat asistență juridică obligatorie pârâtului, ce va fi achitată din fondurile Ministerului Justiției, cheltuielile judiciare urmând a rămâne în sarcina statului.
În temeiul art. 453 C.pr.civ., instanța va obliga reclamanta la plata către pârâtă a sumei de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată (onorariu avocat).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția inadmisibilității.
Respinge ca inadmisibilă cererea de emitere a unui ordin de protecție formulată de reclamanta A. G., CNP_, cu domiciliul în București, .. 3, sector 5, în contradictoriu cu pârâta D. A., CNP_, cu domiciliul în București, .. 9, ., ., sector 5.
Stabilește onorariul dlui. avocat G. I. care a acordat asistență juridică obligatorie pârâtului la suma de 60 lei, ce va fi achitată din fondurile Ministerului Justiției.
Cheltuielile judiciare avansate de Stat cu titlu de onorariu cuvenit avocatului care a acordat asistență juridică pârâtului, rămân în sarcina acestuia.
Obligă reclamanta la plata către pârâtă a sumei de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată (onorariu avocat).
Cu apel în 3 zile de la pronunțare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 5.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 8644/2015. Judecătoria... | Ordin de protecţie. Sentința nr. 6663/2015. Judecătoria... → |
|---|
