Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 8866/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8866/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 03-12-2015 în dosarul nr. 8866/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI - SECȚIA A II A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8866
Ședința publică de la 03.12.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. E. S.
GREFIER: V. L. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei de minori și familie privind pe reclamantul-pârât D. G. și pe pârâta-reclamantă D. R., având ca obiect partaj bunuri mobile/lichidarea regimului matrimonial.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns părțile, personal și prin apărători aleși, cu împuterniciri avocațiale la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reclamantul-pârât, prin apărător, învederează instanței că în ceea ce privește capătul de cerere privind bunurile mobile, înțelege să renunțe la judecată. Totodată, arată că în ceea ce privește bunurile imobile, părțile au încheiat o tranzacție.
La interpelarea instanței, părțile arată că sunt de acord cu cele arătate de apărătorul pârâtului-reclamant.
Nemaifiind alte cereri prealabile de soluționat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului.
Reclamantul-pârât, prin apărător, solicită instanței să pronunțe o hotărâre de expedient care să consfințească convenția părților. În ceea ce privește CD-ul depus la dosar, arată că s-a strecurat o eroare în conținutul tranzacției, în sensul că suprafața de 27.500 m.p., teren situat în extravilanul comunei Curtești, jud. B., în p.c.438/2 se învecinează cu: drum exploatare pe două laturi, S. D., iar nu Siminovici, cum din eroare s-a menționat. Totodată, arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
Pârâta-reclamantă, prin apărător, arată că achiesează la cele arătate de partea adversă, prin apărător.
Instanța rămâne în pronunțare asupra fondului cauzei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile deduse judecății, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 09.07.2013, pe rolul Judecătoriei sectorului 5 București, sub nr._/302/2013, reclamantul D. G. a chemat în judecată pe pârâta D. R., solicitând desfacerea căsătoriei din culpa comună a soților, pârâta să reia numele purtat anterior încheierii căsătoriei, partajarea și ieșirea din indiviziune asupra bunurilor comune dobândite în regimul matrimonial al comunității de bunuri, să se constate că reclamantul deține o cotă majorată de 70% la dobândirea acestor bunuri, să se constate că regimul matrimonial a încetat la data separației în fapt, respectiv februarie 2013, cu obligare pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că s-a căsătorit cu pârâta în perioada studenției, în dorința sinceră de a-și întemeia o familie bazată pe afecțiune și respect reciproc. În perioada celor 30 de ani de căsnicie și-au stabilit domiciliul conjugal în Suceava, B., Bistrița și începând cu anul 2008 în actuala locuință din București. A mai arătat reclamantul că schimbarea locurilor de domiciliu a fost determinată de-a lungul anilor de apariția unor oportunități profesionale care i-au oferit perspectiva unor venituri consistente și stabile cu ajutorul cărora a acoperit necesitățile gospodăriei și a achiziționat bunuri comune. Pârâta a lucrat și lucrează în prezent în învățământ iar el este de profesie inginer. Astfel a fost pe rând inspector la Agenția de Protecție a Mediului, apoi șef de sector la Regia Autonomă de A. B. unde a lucrat până în 2000. În această perioadă s-a născut fata care în prezent este majoră, iar pârâta a rămas la B. în timp ce el a făcut naveta săptămânal pe parcursul a 5 ani de zile deoarece a dobândit între timp un loc de muncă la o societate cu capital suedez unde a lucrat ca director executiv în orașul Bistrița până în anul 2008. În perioada 2005-2008, pârâta s-a mutat împreună cu reclamantul în această localitate. A mai menționat reclamantul că în intervalul celor 8 ani cât a stat în Bistrița a avut beneficiul unei locuințe de serviciu oferite de societate și că toate cheltuielile ocazionate de chirie, întreținere, telefon, energie electrică și celelalte utilități au fost acoperite de firma la care lucra așa încât veniturile sale au rămas în întregime la dispoziția familiei. În anul 2000 a achitat integral costul apartamentului de 3 camere dobândit în B. și care există și în prezent în proprietatea soților, acesta fiind complet mobilat. Tot în această perioadă a dobândit în . de meri de 2,75 ha. Cu privire la modul de dobândire a acestui teren precizează că deși pe actul de proprietate figura el și pârâta, în realitate, jumătate din suma de achiziționare le-a fost remisă de un prieten comun pe nume T. C. căruia i-au promis că la finalizarea actelor de dobândire îl vor cuprinde și pe acesta ca proprietar pentru jumătate din teren. A mai arătat reclamantul că în anul 2008 s-au mutat în București achiziționând un apartament cu 3 camere și dependințe care a devenit domiciliul conjugal și în care locuiesc în prezent împreună cu fiica lor majoră. A mai învederat că pe parcursul celor 30 de ani de căsnicie, în fiecare lună, i-a remis soției pârâte salariul său integral pentru ca aceasta să hotărască sub aspectul distribuției banilor pentru gospodăria comună. Cu toate acestea, pârâta a manifestat permanent o atitudine de reproș și nemulțumire care a marcat negativ relațiile. Toate eforturile constante dealungul timpului de a asigura un trai bun și securizat sub aspect material pentru familia sa au fost răsplătite de pârâtă cu reproșuri la adresa lui, a mamei sau a surorii sale. Mai mult decât atât, pârâta provoacă zilnic certuri și scandaluri, reproșându-i infidelități imaginare, fie că este alcoolic, că nu are capacități fiziologice pentru viața intimă, îi adresează injurii.
În drept, reclamantul a invocat dispozițiile art.379 pct.1 Cod civil, 676 pct.1 Cod civil.
În susținerea acțiunii reclamantul a depus certificatul de căsătorie în original și copii ale următoarelor înscrisuri: proces verbal de predare-preluare a locuinței, contract de vânzare-cumpărare nr._/31.10.1994, contract de împrumut nr.73/31.10.1994, adeverințe, chitanțe, extrase din OCPI B. memoriu tehnic, releveul apartamentului fișa bunului imobil, contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1118/08.05.2007, de BNP Asociați M. și M., inventar bunuri mobile și imobile, contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2826/10.04.2001 de BNP Asociați R. A.-L. B., contract de premediere nr.4/18.09.2013, certificat de informare privind procedura medierii.
La data de 02.12.2013, prin serviciul registratură, pârâta a depus întâmpinare și cerere reconvențională, solicitând respingerea ca nefondată a acțiunii de divorț formulată de reclamant, iar pe cale de consecință a solicitat desfacerea căsătoriei din culpa exclusivă a reclamantului pârât și păstrarea numelui dobândit în timpul căsătoriei de către pârâta-reclamantă. În motivare, a arătat că au încheiat căsătoria la data de 16.07.1983 bazându-se pe o relație de afecțiune și prietenie reciprocă. Din căsătorie a rezultat un copil, în prezent major, de a cărei creștere și educare s-a ocupat în exclusivitate având în vedere formația sa profesională care a ajutat-o mult în această activitate în condițiile în care soțul s-a dezinteresat de situația copilului cât și de problemele gospodărești. Mai mult decât atât, profitând de programul de lucru încărcat, care îl ținea departe de casă, reclamantul-pârât a contractat relații extraconjugale cu o altă femeie, acest lucru recunoscându-l în fața copilului, împreună cu care își petrecea și concediile, cheltuind banii realizați din salarii cu aceasta, astfel încât a fost nevoită să suporte majoritatea cheltuielilor legate de întreținerea gospodăriei și a fetiței pe durata studiilor acesteia. A mai arătat pârâta-reclamantă că relațiile extraconjugale ale soțului au devenit publice în luna martie 2013 când acesta a părăsit domiciliul conjugal, refuzând în mod categoric să mai contribuie cu bani la problemele gospodărești. Aceste împrejurări demonstrează fără putință de tăgadă că reclamantul pârât a demonstrat lipsă de afecțiune și prietenie în relațiile de căsătorie, că s-a dezinteresat de problemele gospodărești și de creșterea și educarea copilului în perioada minoratului și că a înțeles să pună capăt relației părăsind domiciliul conjugal cu o altă femeie. A mai arătat pârâta reclamantă că în urma despărțirii a fost afectată, din perioada iunie urmând un tratament în urma depresiei fiind obligată să urmeze o terapie pentru combaterea stării de stres și stărilor de anxietate cauzate de șocul emoțional. De asemenea, pârâta reclamantă a solicitat păstrarea numelui dobândit în urma căsătoriei motivat de faptul că timp de 30 de ani, cât a durat căsnicia, a dobândit o reputație sub aspect profesional în calitate de cadru didactic gradul I prin diferite publicații științifice și colaborări cu reviste de specialitate astfel revenirea la numele anterior căsătoriei i-ar aduce prejudicii în ceea ce privește activitatea profesională și științifică. Revenind la acțiunea principală, pârâta reclamantă a solicitat să se constate că cererea este absolut nefondată în condițiile în care pe întreaga durată a căsniciei a fost salariată, realizând și venituri suplimentare din modalitățile pe care le-a făcut în permanență cu elevii, contribuind în acest fel alături de soțul său, la achiziționarea bunurilor arătate în acțiunea principală. A mai arătat pârâta-reclamantă că în timpul căsătoriei a moștenit de la mama sa un apartament pe care l-a vândut, cumpărând cu o parte din banii obținuți un autoturism Dacia 1310, restul folosindu-i la achiziționarea apartamentului proprietate personală din B., în timp ce soțul a venit în căsătorie fără nici un bun, doar cu hainele de pe el.
În drept, pârâta-reclamantă a invocat dispozițiile art.205, 209,453 al.1, 916 al.1 C., art.357, 379 pct.1 C civ, art.383 pct.2 C civ.
În susținerea întâmpinării și cererii reconvenționale, pârâta reclamantă a depus o . înscrisuri medicale, copii ale certificatului de căsătorie, certificatului de naștere, certificat de deces, publicații-topuri geografie, carte identitate, permis de conducere, o . diplome și adeverințe.
La data de 20.12.2013, prin serviciul registratură, reclamantul pârât a depus întâmpinare la cererea reconvențională depusă de pârâta reclamantă, manifestându-și indignarea cu privire la susținerea pârâtei-reclamante în ceea ce privește infidelitatea reclamantului-pârât. În mod categoric și neechivoc pârâta reclamantă este aceea care se face vinovată în totalitate de destrămarea relațiilor conjugale prin atitudinea sa perseverența pe care a avut-o de-a lungul căsniciei de a submina raporturile de familie. A mai arătat că din cauza atitudinii pârâtei reclamante, reclamantul pârât a devenit la serviciu ținta ironiilor colegilor care îl anunțau că soția sa a telefonat iar pentru a se informa dacă este acolo sau a plecat în deplasare. Aceasta l-a sunat și pe directorul general adjunct și i-a cerut informații cu privire la deplasările reclamantului în afara localității și cu privire la programul de serviciu din week-end al acestuia. Cu toate că reclamantul pârât era permanent urmărit și suspectat în mod obositor, acesta s-a străduit să asigure familiei sale bunăstare materială și echilibru din veniturile pe care le realiza. A mai arătat că începând cu luna martie 2014 părțile s-au separat în fapt în cadrul aceluiași apartament, reclamantul-pârât continuând să locuiască și să gospodărească împreună cu pârâta-reclamantă și fiica lor. Părțile au continuat să locuiască împreună timp în care reclamantul-pârât a încercat să facă abstracție de certurile interminabile, de urmăririle și înregistrările telefonice cu care era permanent amenințat de către pârâta-reclamantă. Calvarul din casa părților s-a accentuat și mai mult pe data de 22.08.2014 când în prezența unui coleg de serviciu, reclamantul pârât a încheiat un proces verbal cu privire la obiectele de uz personal pe care le-a luat din casă fiind nevoit să părăsească domiciliul. Este neadevărat că pârâta reclamantă ar fi contractat o maladie nervoasă care a debutat odată cu plecarea reclamantului-pârât. Medicamentele care se pretinde că iau fost recomandate pârâtei reclamante nu pot fi eliberate de nicio farmacie pentru că acestea sunt supuse unui regim special de evidență. În ceea ce privește cererea pârâtei reclamante de a păstra numele dobândit prin căsătorie, se opune și solicită ca aceasta să își reia numele purtat anterior. Dreptul la nume este un drept subiectiv, personal, nepatrimonial, cu privire la care reclamantul pârât nu își dă acordul ca pârâta reclamantă să îl poată păstra după desfacerea căsătoriei. Cu privire la pretinsa activitate științifică în reviste de specialitate, în realitate pârâta-reclamantă, în calitate de profesoară, se ocupa cu distribuirea revistelor și cărților în școală. Nu există la dosar nicio dovadă cu privire la publicarea vreunui articol de specialitate sau vreunei cărți de specialitate. Prin înscrisurile de la dosar pârâta reclamantă face dovada că a desfășurat activități profesionale în limita și la nivelul exigențelor fișei postului pe care îl ocupa. Cu privire la cărțile pe care le-ar fi scris, pârâta reclamantă a depus la dosar fotocopie de pe coperțile unor cărți cu specialitatea geografie unde evident nu apare ca autor, dar a depus o listă din partea editurii unde apare drept colaborator al editurii alături de mulți alții, colaborare ce se concretizează tot în promovarea și vânzarea cărților în școală.
În ce privește cererea de partaj, pârâta-reclamantă contestă contribuția majorată a reclamantului pârât și solicită ca acesta să își completeze timbrajul. Menționează reclamantul pârât că la dosarul cauzei există o cerere precizatoare prin care a evaluat provizoriu bunurile supuse partajului la suma de 166.000 lei pentru care s-au achitat și consemnat prin chitanțele de la dosar sumele de 300 lei și 8.300 lei reprezentând taxă de timbru. Societatea la care a lucrat reclamantul pârât a acordat prime de vacanță care reprezentau valoarea a încă unui salariu precum și prime de Paști și de C.. A mai arătat reclamantul-pârât că în realitate, pârâta reclamantă, în timpul căsătoriei, a achitat ratele la apartamentul mamei sale în calitate de girant plătitor. Modul de dobândire a apartamentului de 3 camere situat în B. este însă diferit de felul în care pretinde pârâta-reclamantă. Acest apartament a fost dobândit de părți în anul 1994, achitându-se un avans în sumă de 166.800 lei, acest lucru semnificând deci că ratele lunare plătite pentru apartament reprezentau aproximativ 10-15% din salariul lunar al reclamantului-pârât iar avansul reprezenta valoarea unui salariu. În concluzie, achiziționarea acestui apartament s-a făcut în condițiile în care prețul apartamentului reprezenta o sumă extrem de modică în raport cu veniturile părților și în condițiile în care venitul lunar al pârâtei reclamante era afectat de plata ratelor pentru apartamentul mamei sale. În realitate din banii moșteniți pârâta reclamantă și-a cumpărat un autoturism Dacia 1310 pe care ulterior l-a și vândut.
În drept, reclamantul-pârât a invocat dispozițiile art.205 și urm.C..
În susținerea întâmpinării, reclamantul-pârât a depus în copie, următoarele înscrisuri: adeverințe de venit, proces verbal de predare-preluare a locuinței, contract de vânzare-cumpărare nr._/31.10.1994, contract de împrumut nr.73/31.10.1994, fișe fiscale, cartea de muncă.
La data de 30.01.2014, pârâta-reclamantă a depus răspuns la întâmpinarea formulată de reclamantul-pârât, solicitând să fie înlăturate ca nefondate apărările acestuia atât în ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect divorțul și păstrarea numelui dobândit în urma căsătoriei cât și a capătului de cerere privind contribuția majoritară a reclamantului-pârât la dobândirea bunurilor comune. În legătură cu capătul de cerere privind partajul solicită să se constate că afirmațiile reclamantului-pârât sunt nesusținute de probe, că pârâta-reclamantă pe tot parcursul căsătoriei, pe lângă faptul că s-a ocupat de îngrijirea, bunăstarea căminului și de creșterea copilului, a obținut venituri din muncă, că în anul 1994 când a cumpărat apartamentul din B., în luna septembrie avea un salariu net superior față de cel al reclamantului-pârât, că toate activitățile extracuriculare pe care le-a desfășurat de-a lungul timpului nu reprezentau activități obligatorii potrivit fișei postului, acestea fiind specializări și perfecționări suplimentare pentru creșterea prestigiului la catedră, care au și dus la obținerea de venituri suplimentare prin obținerea de gradații de merit.
În susținerea răspunsului la întâmpinare, pârâta-reclamantă a depus copii ale următoarelor înscrisuri: adeverință emisă de Sanoma Hearst România, concurs național geografic, diplome, Didactica Disciplinelor Geografie și Istorie Suport de C., carte de muncă.
În ședința publică din 06.03.2014, instanța a încuviințat pentru ambele părți probele cu înscrisuri, interogatoriu și câte doi martori.
În ședința publică din 17.04.2014, instanța a procedat la administrarea interogatoriilor reciproce ale părților, răspunsurile fiind consemnate și atașate dosarului cauzei și de asemenea, a procedat la audierea martorilor M. E., J. F., D. V. și O. V., depozițiile acestora fiind consemnate și atașate dosarului cauzei.
Prin Sentința civilă nr.2819/30.04.2014 a Judecătoriei Sectorului 5 București, pronunțată în dosarul nr._/302/2013, instanța a admis în parte cererea principală și cererea reconvențională și a desfăcut căsătoria încheiată între soți la data de 16.07.1983, înregistrată în registrul stării civile al Consiliului Popular al orașului Tîrgu-Ocna, jud. Bacău, din culpă comună. Prin aceeași sentință, instanța a disjuns judecarea cererii având ca obiect partajul bunurilor comune, formându-se dosarul cu nr._ .
La termenul din 03.12.2015, părțile au depus la dosarul cauzei cerere de renunțare a reclamantului-pârât și a pârâtei-reclamante la judecata cererii privind partajarea bunurile mobile dobândite de părți în timpul căsătoriei, precum și tranzacția încheiată între părți la data de 03.12.2015 cu privire la împărțirea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei.
La același termen de judecată, instanța a rămas în pronunțare pe cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost restrânsă.
Analizând ansamblul material probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Părțile s-au căsătorit la data de 16.07.1983, căsătoria dintre părți fiind desfăcută în mod definitiv prin sentința civilă nr. 2819/30.04.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5.
Instanța constată că, pe întreg parcursul căsătoriei, între părți a fost incident regimul matrimonial al comunității legale. Astfel, până la . Codului civil -1 octombrie 2011 – regimul comunității legale era singurul regim matrimonial admis de C.fam., iar ulterior intrării în vigoare a noii reglementări, nu a intervenit nicio modificare (convențională sau judiciară) a regimului matrimonial.
Totodată, instanța constată că, potrivit art.385 alin.1 din C.civ., în cazul divorțului regimul matrimonial încetează între soți la data introducerii cererii de divorț (09.07.2013).
Având în vedere cele arătate mai sus, instanța va reține că bunurile dobândite de părți între momentul încheierii căsătoriei și momentul introducerii cererii de divorț sunt bunuri comune deținute în devălmășie, în măsura în care nu se încadrează în vreuna din categoriile de bunuri proprii reglementate expres de lege.
În timpul căsătoriei părțile au dobândit în proprietate mai multe bunuri mobile, cu privire la care ambele părți au arătat că renunță la judecata cererilor privind partajul acestor bunuri mobile.
În temeiul art.406 NCPC, instanța va lua act de renunțarea reclamantului-pârât și a pârâtei-reclamante la judecata cererii privind partajarea bunurile mobile dobândite de părți în timpul căsătoriei.
De asemenea, părțile au mai dobândit în timpul căsătoriei și două bunuri imobile: teren în suprafața de 27.500 m.p., situat în extravilanul comunei Curtești, Jud. B., identificat cu număr topografic nedefinitiv 487, intabulat în Cartea funciară nr._ a Comunei Curtești, Jud. B. (nr. CF vechi 296), imobil dobândit de părți prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2826/10.04.2001 de Biroul Notarilor Publici Asociați „R. A. - L. B.”; apartamentul nr. 12, situat in Municipiul B., Calea Națională nr. 46, ., județ B. (Calea Națională nr. 46, .. D, . nomenclator stradal al Municipiului B.), intabulat în Cartea funciară cu nr._/N a Municipiului B., având nr. cadastral 577/A(D);III: 12, imobil dobândit de părți în baza contractului de vânzare-cumpărare nr._/31.10.1994 încheiat cu Regia Autonomă Termloc B., înscris la Biroul de Carte Funciară sub nr._/14.09.2005; apartamentul nr. 8 situat în București, ., ., ., intabulat în Cartea Funciară nr._ a localității București, sector 5, cu număr cadastral 4894/8, imobil dobândit în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1118/08.05.2007 de Biroul Notarilor Publici Asociați M. și M..
În conformitate cu prevederile art. 438 C.pr.civ., părțile se pot înfățișa oricând în cursul judecății pentru a cere să se dea o hotărâre care să consfințească tranzacția lor, iar potrivit art.439 C.pr.civ., tranzacția va fi încheiată în formă scrisă și va alcătui dispozitivul hotărârii.
La termenul de judecată din 03.12.2015, părțile, prezente personal, au prezentat tranzacția intervenită cu privire la partajul bunurilor comune, conform învoielii lor, solicitând astfel pronunțarea unei hotărâri de expedient.
Instanța reține că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art.2267 și urm. C.civ., în sensul că părțile au capacitatea de tranzacționa, obiectul tranzacției privește bunuri de care părțile pot dispune, existând totodată și consimțământul acestora dat în fața instanței, astfel încât, în temeiul art.438-440 C.pr.civ., instanța va lua act de învoiala părților și va consfinți tranzacția încheiată, ce va constitui dispozitivul hotărârii de expedient.
Va lua act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art.406 NCPC, ia act de renunțarea reclamantului-pârât și a pârâtei-reclamante la judecata cererii privind partajarea bunurile mobile dobândite de părți în timpul căsătoriei.
Admite cerea principală formulată de reclamantul-pârât D. G., CNP_, cu domiciliul în București, Sector 5, ., ., . procesual ales la Cabinet Avocat “M. M.”, cu sediul în București, ., ., ., împotriva pârâtei-reclamante D. R., CNP_, cu domiciliul în București, Sector 5, ., ., . și cu domiciliul procesual ales la Societatea Civilă de Avocați “B. & B.”, din București, ., parter, ., astfel cum a fost restrânsă.
Admite cerea reconvențională astfel cum a fost restrânsă.
Ia act și consfințește tranzacția încheiată între părți la data de 03.12.2015 cu privire la împărțirea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei, care face parte integrantă din prezenta și pe care o consfințește, cu următorul conținut: ”ACT DE PARTAJ VOLUNTAR
Subsemnatul D. G., domiciliat în București, Sector5, ., ., ., identificat cu CI . nr._ eliberată de SPCEP S.5 biroul nr. 1 la data de 31.03.2008, CNP_ în calitate de reclamant-pârât și D. R., cu același domiciliu, identificată cu CI . nr._ eliberată de SPCEP S.5 biroul nr. 1 la data de 10.01.2008, CNP_ în calitate de pârât-reclamantă în dosarul nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București, având ca obiect partajul bunurilor comune dobândite de către subsemnații în timpul căsătoriei încheiate între noi la data de 16.07.1983, înregistrată în registrul stării civile al Consiliului Popular al orașului Tîrgu-Ocna, jud. Bacău și desfăcută prin sentința civilă nr. 2819 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București la data de 30.04.2015, definitivă prin respingerea apelului declarat la data de 15.01.2015 prin Decizia 122/2015 a Tribunalului București,
SUNTEM DE ACORD CA LICHIDAREA REGIMULUI MATRIMONIAL SĂ SE
REALIZEZE ÎN FORMA URMĂTOARE:
1.Subsemnatul D. G. primesc în deplină proprietate și posesie următoarele bunuri imobile:
-suprafața de 27.500 (douăzeci și șapte mii cinci sute) m.p., teren situat în extravilanul comunei Curtești, Jud. B., în p.c.438/2, care se învecinează cu: drum exploatare pe două laturi, S. D. și A. F., identificat cu număr topografic nedefinitiv 487, intabulat în Cartea funciară nr._ a Comunei Curtești, Jud. B. (nr. CF vechi 296), imobil dobândit de părți de la numita I. C. prin contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2826/10.04.2001 de Biroul Notarilor Publici Asociați „R. A. - L. B.”
-apartamentul nr. 12, situat in Municipiul B., Calea Națională nr. 46, ., județ B. (Calea Națională nr. 46, .. D, . - potrivit vechiului nomenclator stradal al Municipiului B.), compus din 3 camere și dependințe cu balcoane în suprafață de 11,52 m.p., în suprafață utilă de 73,99 m.p. și 11.52 m.p. balcoane, împreună cu cota forțată și perpetuă asupra cotei indivize de 3,03% din suprafața de folosință comună a imobilului și dreptul de folosință asupra cotei părți de teren aferent apartamentului, intabulat în Cartea funciară cu nr._/N a Municipiului B., având nr. cadastral 577/A(D);III: 12, imobil dobândit de părți în baza contractului de vânzare-cumpărare și procesului verbal de predare-preluare a locuinței nr._/31.10.1994 încheiat cu Regia Autonomă Termloc B., înscris la Biroul de Carte Funciară sub nr._/14.09.2005.
2.Subsemnata D. R. primesc în deplină proprietate și posesie apartamentul nr. 8 situat în București, ., ., ., compus din 3 camere și dependințe, cu suprafață utilă de 72,70 mp, intabulat în Cartea Funciară nr._ a localității București, sector 5, cu număr cadastral 4894/8, împreună cu cota indiviză de 3,67% din părțile și dependințele comune ale imobilului . și destinația lor sunt în coproprietate forțată și dreptul de folosință asupra cotei părți de teren aferent locuinței în suprafață de 11,87 mp, imobil cumpărat de părți de la numita G. R. prin contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1118/08.05.2007 de Biroul Notarilor Publici Asociați M. și M..
Prin prezenta tranzacție înțelegem să stingem orice litigiu dintre noi, în cauza având ca obiect lichidarea regimului matrimonial, părțile renunțând la orice alte pretenții ulterioare.
încheiat astăzi, 03.12.2015, la București, în 3 (trei) exemplare originale, unul pentru instanță și două pentru părți.
Reclamant-pârât,Pârât-reclamantă,
D. GheorgheDascălu R.”
Ia act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 30 de la comunicare.
Calea de atac se va depune la Judecătoria Sectorului 5.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. VES/Tehnored. VLD
4 ex/ 21.01.2016
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 1306/2015. Judecătoria... | Stabilire program vizitare minor. Sentința nr. 1307/2015.... → |
|---|
