Nulitate/anulare act. Sentința nr. 8753/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8753/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 27-11-2015 în dosarul nr. 8753/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA A II A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8753
Ședința publică de la 27 noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R. S. L.
GREFIER: I. I.
Pe rol se află soluționarea cauzei de minori și familie privind pe reclamanta Administrația Sectorului 4 a Finantelor Publice prin D. G. Regionala a Finantelor Publice Bucuresti și pe pârâții B. C. și B. V., având ca obiect nulitate/anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pârâta, prin apărător, cu împuternicire avocațială depusă la dosar, lipsă fiind reclamanta și pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că pârâta a depus la dosar note scrise, după care:
Instanța acordă cuvântul asupra excepției necompetenței materiale, invocată de pârâtă.
Pârâta, prin apărător, solicită admiterea excepției necompetenței materiale, declinarea competenței de soluționare a cauzei in favoarea Tribunalului București, având in vedere că valoarea obiectului cererii este mai mare de 200 000 lei. Apreciază că prezenta acțiune nu reprezintă un partaj de bunuri comune simplu, solicitându-se și revocarea unui act juridic.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București la data de 25.06.2015, sub nr._, reclamanta Administrația Sectorului 4 a Finantelor Publice prin D. G. Regionala a Finantelor Publice București, in contradictoriu cu pârâții B. C. și B. V., a solicitat, in temeiul dispozițiilor art. 1562-1565 c.civ, revocarea contractului de partaj încheiat între părți, autentificat sub nr. 2325/22.09.2014 de către Societatea Profesională Notarială M. G. O., A. A. Jean și Asociații, in temeiul dispozițiilor art. 154 C.pr.fiscală și art. 669-686 c.civ, partajarea bunurilor comune deținute de către pârâți, in cote de ½, având in vedere valoarea reală de piață a bunurilor.
În motivarea in fapt a cererii, reclamanta a arătat că prin sentința penală nr. 701/26.09.2013, pronunțată de Tribunalul București in dosarul nr._/3/2012, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 888/A din 08.08.2014 a Curții de Apel București, instanța a dispus obligarea in solidar a inculpaților, inclusiv a pârâtului din prezenta cauză, la plata echivalentului in lei a sumei de 60 482 615 euro, la cursul BNR din ziua efectuării plății. La data de 29.08.2014 a fost emisă de AFP Secor 4, somația nr._ in dosarul de executare silită nr. 17/2014 pentru debitorul pârât, iar la data de 29.09.2015 a fost emis procesul verbal de sechestru nr._/29.09.2014 privind imobilul teren situat in București, sectorul 4, . 138 F, iar la data de 29.01.2015 a fost emis de către Administrația Județeană a Finanțelor Publice Prahova procesul-verbal de sechestru nr. 1274/09.01.2015 asupra imobilului teren și construcție situat in ..
La data de 18.12.2014, prin adresa inregistrată la organul fiscal sub nr._, debitorul a precizat că in patrimoniul său se află numai terenul intravilan de 480 mp situat in București, sectorul 4, . 138F, depunând contractul de partaj autentificat sub nr. 2325/22.09.2014 precum și convenția matrimonială și act de lichidare a regimului matrimonial al comunității legale autentificate sub nr. 2324/22.09.2014. A arătat că prin contractul de partaj, imobilele deținute de către pârâți au fost partajate după cum urmează: imobilul teren situat in București, . 138F, sectorul 4, ce a fost evaluat de către pârâti la suma de 140 000 euro, a revenit pârâtului B. C., imobilul apartament situat in București, ., sectorul 5, ce a fost evaluat de părți la suma de 96 000 euro a revenit pârâtei, imobilul situat in comuna M., ., evaluat de pârâți la suma de 15 000 euro a revenit pârâtei. În vederea egalizării loturilor rezultate in urma partajului, pârâtul s-a obligat să achite pârâtei cu titlu de sultă, suma de 33 700 euro, sultă ce a fost înscrisă in cartea funciară a imobilului teren ce a revenit in proprietatea pârâtului B. C., teren situat in Bucureșți, . 4, cu titlu de ipotecă legală.
Reclamanta a arătat că in vederea valorificării imobilului teren situat in București, sectorul 4, a fost efectuat un raport de evaluare, la data de 18.05.2015, in urma căruia imobilul a fost evaluat la valoarea de piață de 81 600 euro, iar in ceea ce privește imobilul situat in ., la data de 01.04.2015, a fost efectuat un raport de evaluare, imobilul fiind evaluat la suma de 262 650 lei, echivalentul a 59 509 euro. Referitor la imobilul situat in ., reclamanta a arătat că valoarea acestuia se ridică la suma de 99 020 euro, din informațiile valorilor orientative pentru anul 2015 deținute de camera notarilor publici. Astfel, a apreciat reclamanta că deși conform convenției matrimoniale autentificate, bunurile părților au avut caracter de bunuri comune, dobândite prin contribuție comună și egală, modalitatea de împărțire a acestora este neconformă cu cota de ½ aferentă fiecăruia, raportat la valoarea reală a acestora.
Având in vedere modalitatea de partajare a imobilelor deținute de pârâți, la valorile estimate de aceștia prin actul de partaj, in sensul că bunul revenit pârâtului a fost supraevaluat iar unul din bunurile obținute de pârâtă a fost subevaluat, și față de sulta la care a fost obligat pârâtul să o acorde soției sale, a apreciat reclamanta că este evident faptul că actul de partaj a fost întocmit cu intenția părților de a frauda interesele creditorului, întrucât pârâtul și-a micșorat patrimoniul, mărindu-și starea de insolvabilitate. Astfel, in cauză sunt incidente dispozițiile art. 1562- 1565 C.civ, care reglementează acțiunea revocatorie, motiv pentru care reclamanta a solicitat revocarea actului de partaj și să se constate inopozabilitatea acestuia.
În ipoteza admiterii primului capăt de cerere, reclamanta a solicitat efectuarea partajului bunurilor comune ale pârâților, in raport de cota de ½ deținută de aceștia, având in vedere valoarea reală de piață a bunurilor.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 194 C.pr.civ, art. 154 C.pr.fiscală, art. 669 – 686 C.civ.
Au fost atașate fotocopii de pe actele din dosarul de executare nr. 17/2014 ( f. 8-171).
La data de 08.09.2015, pârâta B. V. a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat excepția necompetenței materiale și declinarea competenței de soluționare a cauzei in favoarea Tribunalului București, excepția inadmisibilității și respingerea primului capăt de cerere ca inadmisibil, in ceea ce privește partea din contractul de partaj autentificat sub nr. 2325/22.09.2014 ce are ca obiect sulta ce i se cuvine pârâtei, in cuantum de 33 700 euro, respingerea primului capăt de cerere, in ceea ce privește restul actului atacat, ca neîntemeiat, respingerea celui de-al doilea capăt de cerere ca lipsit de interes, in subsidiar ca neîntemeiat, precum și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 1562 c.civ, art. 32 alin 1 lit d, art. 33 și art. 40 alin 1 C.pr.civ.
La data de 21.10.2015 pârâta B. V. a depus la dosar notă de ședință pirn care a invocat excepția lipsei calității procesuale active a Administrației Sector 4 a Finanțelor Publice prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București și, pe cale de consecință, respingerea cererii de chemare în judecată ca fiind introdusă de o persoană lipsită de calitate procesuală activă.
Analizând cu prioritate excepția necompetenței materiale, invocată de pârâtă prin întâmpinare, instanța reține următoarele:
În cauză reclamanta a învestit instanța cu soluționarea a două capete de cerere având ca obiect anulare act și partaj bunuri comune.
Potrivit art. 99 alin.2 C. în cazul în care mai multe capete principale de cerere întemeiate pe un titlu comun ori având aceeași cauză sau chiar cauze diferite, dar aflate în strânsă legătură, au fost deduse judecății printr-o unică cerere de chemare în judecată, instanța competentă să le soluționeze se determină ținându-se seama de acea pretenție care atrage competența unei instanțe de grad mai înalt.
Pentru stabilirea competenței materiale în ceea ce privește primul capăt de cerere instanța va avea în vedere disp.art. 98 Cod proc.civ., art. 94 pct.1 lit.k și art. 95 pct.1 Cod proc.civ., competența aparținând Tribunalului având în vedere că valoarea obiectului cererii arătată de către reclamantă și care rezultă și din înscrisurile de la dosar este mai mare de 200.000 lei.
În ceea ce privește cererea de partaj, competența aparține Judecătoriei, astfel cum prevede art. 94 pct.1 lit.j Cod proc.civ.
Având în vedere că cererea de partaj este subsecventă cererii având ca obiect anularea act, reținând că între cele două cereri există o strânsă legătură, competența de soluționare a cauzei în ansamblu aparține Tribunalului București în baza art. 99 alin.2, art. 94 pct.1 lit.k și art. 95 pct.1 Cod proc.civ.
Având în vedere aceste considerente, instanța în baza disp.art. 129 alin.2 pct.2 și art. 132 alin.3 C. va admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 5 București și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței materiale a instanței invocată prin întâmpinare de către pârâta B. V..
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta ADMINISTRAȚIA SECTORULUI 4 A FINAȚELOR PUBLICE prin DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI, cu sediul in București, sectorul 2, . și pe pârâții B. C. și B. V., CNP_, ambii domiciliați in București, sectorul 5, ., ., . Tribunalului București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. S. L. I. I.
| ← Ordin de protecţie. Sentința nr. 9445/2015. Judecătoria... | Exercitarea autorităţii părinteşti. Încheierea nr. 19/2015.... → |
|---|
