Pretenţii. Sentința nr. 3344/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3344/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 05-05-2015 în dosarul nr. 3344/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI
SECTIA A II-A CIVILĂ
Sentința Civilă Nr. 3344/2015
Ședința publică de la 05 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. L.
GREFIER: E. G.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamanta O. G. INTERNATIONAL . și pe pârâtii N. A. M.,N. A. S., A. S. CLIMA SRL, având ca obiect reziliere contract.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanta, prin avocat, împuternicire avocațială la dosar, pârâții, prin avocat, împuternicire avocațială la dosar. Răspunde martorul G. G. C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Apărătorul pârâților N. A. M. și N. A. S. arată că aceștia nu sunt în țară, fără să invoce un motiv, și nu deține nici o dovadă în acest sens.
Reclamanta, prin avocat, depune la dosar interogatoriile formulate pentru pârâții persoane fizice și solicită aplicarea disp.art.358 C.., față de lipsa părților în vederea administrării probei. Totodată, depune răspunsul la interogatoriul formulat de pârâți și înmânează acestora un exemplar. Menționează că în acțiune, fila 2, din eroare s-a consemnat numele minorului N. A. M., corect fiind N. A. D..
Instanța ia act de lipsa pârâților N. A. M. și N. A. S. în vederea administrării probei cu interogatoriu, legal citați în acest sens. Totodată, ia act că din eroare s-a menționat în acțiune, fila 2, numele minorului ca fiind N. A. M., corect fiind N. A. D..
Instanța lasă cauza la ordine în vederea administrării probei testimoniale.
La a doua strigare a cauzei răspunde reclamanta, prin avocat, împuternicire avocațială la dosar, pârâții, prin avocat, împuternicire avocațială la dosar, martorul G. G. C..
Instanța procedează la audierea martorului G. G. C., sub prestare de jurământ religios, depoziția acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reclamanta, prin avocat, solicită admiterea cererii, rezilierea contractului de școlarizare din culpa pârâților, obligarea, în solidar, a pârâților la plata debitului, reprezentând contravaloarea serviciilor de educație și învățământ și a penalităților, cu cheltuieli de judecată.
Pârâții, prin avocat, solicită respingerea cererii ca neîntemeiată, conform motivelor arătate în întâmpinare, cu cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 08.07.2014 și sub nr._, reclamanta O. G. INTERNATIONAL . a chemat în judecată pe pârâții pârâtii N. A. M.,N. A. S., A. B. COMPANY SRL, A. S. CLIMA SRL, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună rezilierea Contractului de școlarizare nr.3343/14.03.2013 încheiat cu pârâții ca urmare a culpei pârâților, obligarea în solidar a pârâților la plata debitului principal în cuantum de 14.750 lei reprezentând contravaloarea serviciilor de educație și învățământ de care a beneficiat elevul minor N. A. M., fiul pârâților N., obligarea în solidar a pârâților la plata penalităților de întârziere în cuantum de 0,1% pe zi de întârziere conform contractului, calculate de la data înregistrării acțiunii până la data efectuării plății, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea cererii, reclamanta a arătat că a încheiat cu pârâții Contractul de școlarizare nr.3343/14.03.2013 având ca obiect pe de o parte asigurarea de către OGIS a serviciilor educaționale și de învățământ în favoarea elevului minor N. A. D., fiul pârâților N., în cadrul grădiniței private O. G. Cotroceni-Pasteur, iar pe de altă parte, asigurarea de către reprezentanții legali ai elevului, a plății către OGIS a costurilor pentru serviciile primite. Contractul s-a încheiat la data de 14.03.2013, fiind valabil pentru perioada unui an, încetând la data de 31.08.2014, iar prima lună frecventată de copil fiind septembrie 2013.
Precizează reclamanta că obligația de a achita contravaloarea serviciilor educaționale și de învățământ de care a beneficiat minorul, revine reprezentanților legali, părinții minorului, pârâții N. A. M. și N. A. S., însă contractul permite opțional, plata contravalorii serviciilor să se poată efectua și prin intermediul unei persoane juridice, pârâtul N. A. M., exprimându-și în acest sens voința ca efectuarea plăților să se facă inițial prin intermediul pârâtei A. B. COMPANY SRL, iar ulterior prin intermediul A. S. CLIMA SRL.
Menționează reclamanta că în ciuda obligațiilor asumate și a faptului de minorul N. A. D. a beneficiar de serviciile oferite, în luna noiembrie 2013 pârâții au achitat doar parțial contravaloarea acestor servicii, iar începând cu luna decembrie 2013 și până la momentul de față, aceștia nu au mai binevoit să achite deloc.
In drept, au fost invocate disp. art.1443,1445,1447,1472,1516,1522,1526,1530, 1535 al.1, 1538,1552,1549,1550,1553,1554 NC.civ., art.112,113 al.1 pct.3, 116,223,411 al.1 pct.2, 158 al.1, 194 și urm.NCpc., Legea nr.272/2004.
Reclamanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă conf.art.223 corob.cu art.411 al.1 pct.2 NCpc.
In dovedirea cererii au fost depuse la dosar, în fotocopii, următoarele înscrisuri: Contractul de școlarizare nr.3343/14.03.2013, documente de înscriere 2013-2014 ciclul preșcolar, regulament de ordine interioară 2013-2014 grădiniță, factură proformă, act adițional nr.1/12.06.2014 la Contractul de școlarizare nr.3343/14.03.2013, situație cont.
Prin întâmpinarea formulată, pârâtii au solicitat, pe cale de excepție, respingerea cererii ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă în ceea ce o privește pe pârâta A. B. COMPANY SRL, arătând că prin actul adițional nr.1/12.06.2014 la Contractul de școlarizare nr.3343/14.03.2013 s-a convenit schimbarea societății plătitoare, în sensul ca A. S. CLIMA SRL să dețină această calitate. Pe fondul cauzei, au solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, arătând că nu au avut posibilitatea de a achita lunar taxa de școlarizare, atâta timp cât reclamanta nu a emis lunar factura aferentă serviciilor prestate, iar factura fiscală nr.FOGLPO002469/12.06.2014 a fost completată în mod eronat și nu reflectă realitatea serviciilor prestate. Solicită plata cheltuielilor de judecată.
În drept, au fost invocate disp.art.205-208 C.., art.453 și urm.C.., art.1599 și art.1600 NC.civ., art.155 C.fiscal.
Prin răspunsul la întâmpinare, reclamanta a solicitat, cu privire la excepție, respingerea ca neîntemeiată sau a fi unită cu fondul cauzei, iar în ce privește apărările pe fond, apreciază că nu au nici un suport real.
Prin încheierea de ședință din data de 24.03.2015 instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive în ceea ce o privește pe pârâta A. B. COMPANY SRL, pentru considerentele menționate în încheiere.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat pentru reclamantă probele cu înscrisuri, interogatoriul ambilor pârâți persoane fizice, și 1 martor, iar pentru pârâți, probele cu înscrisuri și interogatoriu. A respins proba cu expertiză contabilă solicitată de pârâți, ca nefiind utilă soluționării cauzei.
La termenul de judecată din 05.05.2015 reclamanta a depus răspunsul la interogatoriul formulat de pârâți, instanța a luat act de lipsa pârâților N. A. M. și N. A. S. în vederea administrării probei cu interogatoriu, deși legal citați în acest sens. În cadrul probei testimoniale, a fost audiat martorul G. G. C..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
Între părți s-a încheiat Contractul de școlarizare nr.3343/14.03.2013 având ca obiect pe de o parte asigurarea de către reclamantă a serviciilor educaționale și de învățământ în favoarea elevului minor N. A. D., fiul pârâților, în cadrul grădiniței private O. G. Cotroceni-Pasteur, iar pe de altă parte, asigurarea de către reprezentanții legali ai elevului, pârâții în cauză, a plății către reclamanți a costurilor pentru serviciile primite, durata contractului fiind pentru un an de zile de la data de 31.08.2014, prima lună frecventată fiind luna septembrie 2013.
Conform contractului sus menționat, obligația achitării contravalorii serviciilor educaționale și de învățământ de care a beneficiat minorul, fiul pârâților, revine reprezentanților legali, părinții minorului, contractul permițând opțional plata contravalorii serviciilor și prin intermediul unei alte persoane, pârâtul N. A. M., exprimându-și în acest sens voința ca efectuarea plăților să se facă inițial prin intermediul pârâtei A. B. COMPANY SRL, iar ulterior prin intermediul A. S. CLIMA SRL.
Se mai reține că minorul N. A. D. a beneficiat de serviciile oferite conform contractului încheiat întra părți, în luna noiembrie 2013 pârâții achitând doar parțial contravaloarea acestor servicii, începând cu luna decembrie 2013 și până la momentul de față, aceștia neachitând obligațiile asumate.
Astfel, prin clauza cuprinsă la art. 3 lit. d din Contract, pârâții s-au obligat să achite taxele școlare în termenele și condițiile prevăzute în formularul de înscriere, iar conform art. 9 lit. a din Contract taxa școlară se achită integral pentru cele 10 luni cuprinse în perioada septembrie-iunie, valoarea acesteia pentru programul A fiind de 388 euro/lună. În art. 11 din Contract, părțile au stabilit că taxa școlară se achită în avans în perioada 10-20 a lunii în curs, pentru luna următoare, iar prin clauza penală cuprinsă la art. 14 din Contract părțile au convenit că neachitarea taxei în termenele prevăzute atrage plata unor penalități de întârziere în cuantum de 0,1% pe zi de întârziere, din suma neachitată.
În analiza situației de fapt reținută, instanța constată că pârâții nu și-au îndeplinit obligația de plată a prețului serviciilor de care a beneficiat, obligație asumată prin clauza cuprinsă la art. 3 lit. d și art. 11 din Contractul de școlarizare nr. 3343 din data de 14.03.2013, deși termenul suspensiv a expirat la data de 20 a fiecăreia dintre luni.
În cazul neîndeplinirii obligațiilor contractuale, intervine răspunderea contractuală, în temeiul prevederilor art. 1350 alin. 2 Cod civil, conform cărora atunci când fără justificare, o parte nu își îndeplinește această îndatorire, ea este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți și este obligată să repare acest prejudiciu în condițiile legii.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 1270 alin. 1 și art. 1516 alin. 1 Cod civil, instanța va admite cererea și va obliga pe pârâții la plata către reclamantă a sumei de 14.750 lei, reprezentând contravaloare serviciilor de școlarizare de care a beneficiat minorul N. A. D., conform cu factura fiscală nr.FOGLPO002469 din data de 12.06.2014.
Cu privire la solicitarea reclamantei de obligare a pârâților la plata penalităților de întârziere, fiind vorba despre o obligație bănească, instanța constată că este incident art. 1535 cod civil și reținând că, potrivit art. 1522 alin. 1 Cod civil, pârâții au fost puși în întârziere, atât prin notificarea nr.669 trimisă la data de 07.05.2014, precum și prin cererea de chemare în judecată formulată de reclamantă la data de 08.07.2014.
În baza art. 1169 și art. 1538 Cod civil, părțile au prevăzut cuantumul daunelor moratorii, inserând clauza penală cuprinsă la pct.4 din capitolul „Modalități de plată” al Anexei 1, parte integrantă din Contractul de școlarizare nr. 3343 din data de 14.03.2013.
În consecință, având în vedere că pârâții nu au executat la timp obligația de a achita suma de bani reprezentând contravaloarea serviciilor prestate de către reclamantă, precum și că reclamanta a solicitat penalitățile de întârziere calculate conform clauzei penale stabilite de părți în contract, începând cu data înregistrării cererii de chemare în judecată, instanța urmează a obliga pârâții la plata penalităților de 0,1% pe zi de întârziere, aferente debitului principal, calculate de la data de 08.07.2014 până la data plății.
Cu privire la capătul de cerere vizând rezilierea contractului de școlarizare nr.3343/14.03.2013, încheiat între reclamantă și pârâți, față de data încetării contractului, 31.08.2014 și data pronunțării prezentei, va constata că cererea a rămas fără obiect, între timp contractul încetând de drept, conform capitolului III, art.4, 5 și 6 din contract, motiv pentru care îl va respinge, ca fiind rămas fără obiect.
În temeiul art. 453 alin. 1 c.p.c., va obliga pârâții la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 2.131 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite, în parte, cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta O. G. INTERNATIONAL ., CUI_, nr.de identificare J_, cu sediul ales la cab. av.D. A., în București, . ., ., în contradictoriu cu pârâții N. A. M., CNP_, N. A. S., CNP_ și A. S. CLIMA SRL, CUI_, nr.de identificare J_, toți cu sediul ales la SCPA B. & Partenerii, în București, Splaiul Independentei, nr. 1, ., . sector 4.
Respinge, ca rămas fără obiect, capătul de cerere privind rezilierea contractului de școlarizare nr.3343/14.03.2013, încheiat între reclamantă și pârâți.
Obligă pârâții la plata către reclamantă a sumei de 14.750 lei, reprezentând contravaloare serviciilor de școlarizare de care a beneficiat minorul N. A. D., la plata penalităților de întârziere de 0,1 % pe zi de întârziere, aferente debitului principal, calculate de la data de 08.07.2014 până la data plății și la suma de 2.131 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel.
Pronunțata in ședința publica, azi, 05.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3347/2015. Judecătoria SECTORUL 5... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3352/2015. Judecătoria... → |
|---|
