Pretenţii. Sentința nr. 6368/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6368/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 17-09-2015 în dosarul nr. 6368/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
București, Sector 4, Splaiul Independenței nr. 5
SECȚIA CIVILĂ
Dosarul nr. _
SENTINȚA CIVILĂ nr. 6368
Ședința publică din: 17.09.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A.-M. P.
Grefier: A.-L. O.
Pe rol se află soluționarea cauzei având ca obiect pretenții, iar ca părți reclamantul A. DE P. BULEVARDUL M. KOGALNICEANU . cu pârâtul C. A. M..
La apelul nominal făcut în ședința publică, răspunde reclamanta, prin avocat C. G., precum și pârâta, personal.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că, la data de 02.06.2015, pârâta a depus la dosar întâmpinare și înscrisuri, învederând că a fost achitat debitul ce face obiectul cauzei, solicitându-se totodată respingerea capătului de cerere privind cheltuieli de judecată.
Instanța procedează la identificarea pârâtei care prezintă CI, având CNP_, după care:
Reprezentantul reclamantei depune la dosar un set de înscrisuri, arătând că debitul principal a fost achitat, motiv pentru care cererea a rămas fără obiect, cu excepția capătului de cerere privind cheltuielile de judecată, întrucât pârâta a achitat debitul după introducerea cererii de chemare în judecată.
Pârâta arată că înțelege să solicite ca reprezentantul reclamantei să depună contractul de asistență juridică în baza căruia s-a depus delegație la dosar și s-au cerut cheltuielile de judecată, întrucât acest contract a mai fost prezentat în alte cauze, în două forme diferite, iar întrucât a fost președinte la vremea aceea, contestă să fi semnat un asemenea contract. Astfel, contestă calitatea de reprezentant al asociației în baza unui presupus contract.
Reclamanta prin avocat arată că, potrivit legii avocaților, a depus la dosar delegație semnată și ștampilată de președinta asociației. De asemenea, documentele și cererea de chemare în judecată sunt semnate atât de avocat, cât și de președinta asociației de proprietari. Deci, dacă se contestă calitatea sa, actele oricum sunt semnate de președintele asociației. Pe de altă parte, are cunoștință de faptul că a formulat în fața a diverse instituții cereri și a defăimat acel contract, pe care pârâta l-a semnat întrucât la acel moment era președintele asociației, însă toate aceste instituții s-au pronunțat în sensul de a respinge cererea de înscriere în fals. Inclusiv pe rolul acestei instanțe a fost o judecată,s-a depus la camera de valori și s-a restituit ulterior. In prezent, acel contract se află în materialitatea lui la Secția 18 Poliție, într-un dosar în care s-a defăimat în fals. Pentru toate aceste motive, solicită respingerea cererii formulate, în condițiile în care documentele sunt semnate și ștampilate de președintele asociației.
În baza înscrisurilor existente la dosar până la acest moment, respectiv împuternicirea de la fila 3 din dosar și cererea depusă astăzi, instanța constată neconcludentă proba solicitată de către pârâtă, respectiv depunerea contractului de asistență în acest dosar, motiv pentru care respinge cererea.
La întrebarea instanței, pârâta arată că nu este de acord cu plata cheltuielilor de judecată, întrucât reprezentantul reclamantei nu poate cere cheltuieli în baza unui contract fals. Mai arată că are dreptate, în sensul că, cheltuielile care au fost calculate la întreținere și ca debite sunt incorecte. A cerut de nenumărate ori să i se arate modul de calcul, a contestat listele cu privire la partea sa de cheltuieli și a solicitat să i se arate documentele, dar nu au vrut, chiar și în calitatea sa de președinte.
Pârâta arată că dorește să solicite fișa de apartament în baza căreia i-au fost calculate sumele, modul de calcul și de repartizare a cotelor de întreținere.
Instanța aduce la cunoștința pârâtei faptul că în discuție a rămas probatoriul aflat în posesia părții pârâte, în combaterea capătului de cerere privind cheltuieli de judecată, respingând astfel ca neconcludentă cererea de administrare de probe suplimentare, în afara înscrisurilor din dosar, în privința capătului de cerere pentru care chiar pârâta a învederat plata efectuată după sesizarea instanței.
Pârâta arată că are astfel de probe. În momentul de față a considerat să nu mai prelungească acest proces, care îi ia din timp, pentru ca are dreptate. Există o expertiză asupra perioadei 2005 – 2010, în care se ia un calcul toate actele asociației și rezultă o daună. Întrucât nu s-a definitivat acel dosar penal, a spus să aștepte pentru a le aduce la dosar.
Instanța ia act că pentru capătul de cerere cu privire la care instanța a rămas sesizată nu există alte probe concludente de administrat, în afara înscrisurilor din dosar. Prin urmare, având în vedere dispozițiile art. 255 raportat la art. 258 Cod de procedură civilă și constatând că proba cu înscrisurile din dosar este utilă, pertinentă și admisibilă potrivit legii, putând conduce la soluționarea cauzei, o încuviințează ca atare.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului cererii.
Reclamanta solicită să ia act de faptul că debitul principal a fost achitat, fiind depuse dovezi în acest sens. Având în vedere că s-a achitat acest debit după ce pârâta a fost pusă în întârziere, atât prin notificare cât și prin cererea de chemare în judecată, reclamanta este îndreptățită să solicite obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu avocat, în temeiul art. 1522 cod civil și respectiv 450 C.pr.civ.
Pârâta solicită respingerea cererii privind cheltuielile de judecată.
În temeiul art. 394 C.pr.civ., instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
După ce a deliberat în secret, conform art. 395 C.pr.civ., a adoptat următoarea hotărâre:
I. PROCEDURA
A. Cererea de chemare în judecată
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.02.2015, sub nr._, reclamanta A. DE P. . în judecată pârâta C. A. M., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea acesteia la plata sumei de 10.003,06 lei, compusă din: suma de 9.780,99 lei – cote de întreținere aferente perioadei octombrie 2011 – august 2014 și 222,07 lei reprezentând restanță la fondul de rulment. Cu cheltuieli de judecată.
În fapt, în motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că pârâta, proprietarul apartamentului cu nr. 49, nu a achitat contravaloarea cotelor de întreținere menționate, iar deși s-a încercat soluționarea pe cale amiabilă a litigiului, prin intermediul notificării nr. 2/30.08.2012 emisă de B. M. B. și M. A.-M., a notificării nr. 11/29.08.2013, emise de CA C. G. și respectiv a notificării nr. 12/06.03.2015, pârâta nu s-a conformat.
În drept, cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispozițiile Legii 230/2007, art. 1349, 1469, 1470, 1480, 1488 Cod civil și art. 94, 98, 107, 148, 192-204, 451-455 Cod de procedură civilă.
În susținere, reclamanta a depus la dosar înscrisuri (f. 8 - 165).
B. Apărări
La data de 02.06.2015, pârâta a depus la dosar întâmpinare, prin care a arătat că a achitat debitele ce fac obiectul prezentului dosar, respectiv suma de 9.780,99 lei, prin chitanța nr._/02.06.2015 și suma de 222,09 lei, prin chitanța nr._/02.06.2015, ambele plăți fiind efectuate în contul reclamantei. De asemenea, pârâta a arătat că prezentul dosar a rămas fără obiect, iar față de achitarea sumelor înainte de primul termen de judecată, înțelege să solicite respingerea eventualelor cheltuieli de judecată.
Întâmpinarea nu a fost motivată în drept, iar în susținerea acesteia, pârâta a depus la dosar cele două chitanțe la care a făcut referire.
C. Probe
În prezenta cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri, în cadrul căreia, au fost depuse relații de către Direcția Impozite și Taxe Locale Sector 5 (f. 183).
II. ÎN FAPT
În urma analizării înscrisurilor din dosar, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
Pârâtul C. A. M. este (potrivit adresei nr. R/_/5486/30.06.2015) proprietarul apartamentului nr. 49 situat în situat în București, Sector 5, Bvd. M. K. nr. 49, .>
Din listele de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile comune stabilite și afișate lunar de către asociația de proprietari, depuse la dosarul cauzei, rezultă că pârâtul nu a achitat la termenele stabilite cotele de contribuție la cheltuielile comune de întreținere pentru perioada octombrie 2011 – august 2014, în valoare de 9.780,99 lei, la care se adăuga restanța la fondul de rulment, în valoare de 222,07 lei.
Deși pârâtul a fost notificat de către reclamant (f. 8 – 14), pârâtul nu a achitat către reclamant debitul sus menționat, astfel încât la data de 24.02.2015 s-a impus sesizarea instanței printr-o cerere însoțită de înscrisuri, inclusiv de factura nr._/09.12.2014 și chitanța nr. 458/09.12.2014 (f. 4, 5), documente justificative ale plății cheltuielilor de judecată invocate, reprezentate de onorariul de avocat.
Din cele declarate de reprezentantul asociației de proprietari în ședința publică din 17.09.2015, probate și prin înscrisurile depuse în copie de pârât în susținerea întâmpinării (f. 172, 173), rezultă că pârâtul a achitat la data de 02.06.2015 debitul înregistrat față de reclamantul care a solicitat în continuare rambursarea cheltuielilor de judecată.
III. ÎN D.
A. Reglementări incidente
Potrivit art. 46 din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari.
Prin H.G. nr. 1588/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari s-a stabilit potrivit dispozițiilor art. 25 obligația fiecărui proprietar din condominium de a achita cotele de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari în termenul maxim de 20 de zile de la data afișării listei de plată, dată care trebuie să fie înscrisă în lista de plată respectivă. Asociația de proprietari poate calcula și percepe penalizări de întârziere pentru suma neachitată, în condițiile stabilite și aprobate de comitetul executiv al asociației de proprietari, în limitele stabilite de art. 49 alin. 1 din Legea nr. 230/2007. Suma acestora nu poate depăși suma cotei restante la care s-a aplicat.
Potrivit art. 12 litera d) din H.G. nr. 1588/2007, proprietarii membri ai asociației, pe lângă drepturile și îndatoririle prevăzute în statutul asociației de proprietari, au dreptul să primească explicații cu privire la calculul cotei de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari și, eventual, să o conteste la președintele asociației de proprietari, în termen de 10 zile de la afișarea listei de plată. Președintele asociației de proprietari este obligat să răspundă la contestație în termen de 7 zile.
Potrivit art. 24 din H.G. nr. 1588/2007, în scopul asigurării fondurilor necesare pentru plăți curente, asociația de proprietari stabilește cuantumul și cota de participare a proprietarilor la constituirea fondului de rulment. De regulă, fondul de rulment se dimensionează astfel încât să poată acoperi cheltuielile curente ale condominiului la nivelul unei luni calendaristice. Stabilirea cuantumului se face prin echivalare cu suma care a fost necesară pentru acoperirea cheltuielilor lunare înregistrate de asociația de proprietari în anul expirat, la nivelul lunii cu cheltuielile cele mai mari, majorate cu rata inflației, iar în cazurile asociațiilor de proprietari nou-înființate, prin constatarea și însușirea experienței în domeniu a unor asociații de proprietari echivalente ca mărime. Fondul de rulment se constituie prin plata anticipată a cotei ce revine fiecărui proprietar, potrivit hotărârii adunării generale a asociației de proprietari, iar reîntregirea fondului de rulment se face lunar, prin plata sumelor afișate pe lista de plată. Pentru încasarea fondului de rulment, casierul asociației de proprietari eliberează chitanță personalizată separată.
Potrivit art. 49 alin. 1 și 2 din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță, afișată pe lista de plată. Penalizările nu vor fi mai mari de 0, 2 % pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica numai după o perioadă de 30 de zile care depășește termenul stabilit pentru plată, fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-au aplicat. Termenul de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, afișate pe lista lunară de plată, este de maximum 20 de zile calendaristice de la data afișării listei de plată.
Potrivit art. 45 alin. 3 din Legea nr. 230/2007, proprietarii membri ai asociației de proprietari au obligația să aprobe și un fond de reparații anual, necesar pentru repararea și îmbunătățirea proprietății comune. Comitetul executiv va pregăti și va prezenta adunării generale suma anuală necesară pentru constituirea sau completarea acestui fond, care se alimentează în avans, în tranșe lunare egale, prevăzute în lista de plată a cheltuielilor asociației de proprietari. Plățile pentru repararea și îmbunătățirea proprietății comune se vor face din fondul de reparații. Proprietarii membri ai asociației de proprietari pot aproba și alte fonduri cu caracter special.
B. Soluția instanței
Raportând prevederile legale de mai sus la situația de fapt reținută, instanța constată că reclamantul și-a respectat obligația statuată în art. 10 C.pr.civ., probând cele afirmate în cererea de chemare în judecată prin înscrisurile atașate cererii.
Totodată, instanța a reținut în cadrul situației de fapt că pârâtul a achitat debitul datorat Asociației după sesizarea instanței de judecată.
Față de situația de fapt reținută, instanța constată că acțiunea, prin care reclamantul solicita obligarea pârâtului la plata sumei totale de 9.780,99 lei reprezentând restanță la plata cotelor de întreținere + 222,07 lei reprezentând restanță la plata fondului de rulment, a rămas fără obiect, element esențial pentru orice acțiune adresată instanțelor, din moment ce pârâtul a achitat debitul după data sesizării instanței. În această situație în care acțiunea a rămas fără obiect, reclamantul nu mai afirmă niciun drept, nu mai solicită realizarea niciunui drept în contradictoriu cu pârâtul din prezenta cauză, impunându-se respingerea acțiunii, ca rămase fără obiect.
Pentru considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța va respinge acțiunea având ca obiect pretenții formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE P. BULEVARDUL M. KOGALNICEANU . C. A. M., ca rămasă fără obiect.
Asupra cheltuielilor de judecată
Față de soluția la care a ajuns instanța în urma deliberării, având în vedere dispozițiile art. 453 C.pr.civ. care prevăd că partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată, reținând culpa procesuală a pârâtului în promovarea prezentului litigiu, achitând debitul datorat Asociației, după sesizarea instanței, instanța va obliga pârâtul să plătească reclamantului suma de 2.000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată (onorariu de avocat achitat conform chitanței nr. 458 din 09.12.2014 – f. 4, în temeiul facturii nr._/09.12.2014 – f. 5), cheltuieli de judecată efectuate de reclamant în legătură cu procesul de față, cheltuieli care probează caracterul real, necesar și rezonabil, neimpunându-se reducerea lor în temeiul art. 451 alin. 2 C.pr.civ.
Prevederile art. 454 C.pr.civ. nu sunt incidente în cauză, astfel încât pârâtul nu le poate invoca în scopul scutirii sale de la suportarea cheltuielilor de judecată generate de prezentul litigiu pe care l-a provocat, deoarece pârâtul a fost pus în întârziere, cu privire la sumele datorate, prin afișarea acestora pe listele de plată, dar și prin notificările adresate de către reclamant anterior sesizării instanței (conform art. 1522 C.civ., coroborat cu dispozițiile Legii nr. 230/2007).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
JUDECĂTORIA
HOTĂRĂȘTE:
1. Admite în parte cererea de chemare în judecată având ca obiectpretenții, formulată de reclamantulA. DE P. BULEVARDUL M. KOGALNICEANU . sediul în București,.. 49, .. 42A, C._, în contradictoriu cu pârâtulC. A. M., CNP_, domiciliată în București, .. 49, ., sector 5.
2. Respinge primul capăt al cererii de chemare în judecată, ca rămas fără obiect.
3. Obligă pârâtul să ramburseze reclamantului cheltuielile de judecată în sumă de 2.000 lei, reprezentând onorariu de avocat.
4. Cu drept de apel, în termen de 30 zile de la data comunicării hotărârii, conform art. 466, 468 C.pr.civ., calea de atac urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 5 București, conform art. XIV din Legea nr. 2/2013.
5. Prezenta hotărâre se va comunica părților, în copie, conform art. 427 C.pr.civ.
6. Pronunțată în ședință publică astăzi, 17.09.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
A.-M. P.A.-L. O.
Redactat: A.-M. PUIUData: 13.10.2015Număr de exemplare printate: 2
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6476/2015. Judecătoria... | Succesiune. Sentința nr. 5234/2015. Judecătoria SECTORUL 5... → |
|---|
