Succesiune. Sentința nr. 5234/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5234/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 03-07-2015 în dosarul nr. 5234/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.5234
Ședința publică din data de 03.07.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A.-R. P.
GREFIER: F. Ț.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect succesiune, uzucapiune,accesiune privind pe reclamanta D. T., în contradictoriu cu pârâtul M. București, prin Primarul General.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 15.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța a dispus amânarea pronunțării, succesiv, la data de 24.06.2015, respectiv 03.07.2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București, sub nr._, la data de 30.06.2014, reclamanta D. T., în contradictoriu cu pârâtul M. București, prin Primar General, a solicitat ca prin hotărârea pe care o va pronunța să se constate deschisă succesiunea de pe urma defuncților B. I. și B. Nicolita, să se constate că masa succesorală se compune din imobil – teren în suprafață de 300 m.p., situate în București, . (fost nr. 41), sector 5, și a construcției edificată pe acest teren, să se constate vacantă moștenirea de pe urma defuncților, precum și că are calitatea de unic moștenitor M. București, prin Primarul General, care culege moștenirea vacantă, respective că nu există moștenitori de pe urma defuncților B. I. și B. Nicolița, să se constate că reclamanta a dobândit bunul prin efectul prescripției achizitive, dreptul de proprietate asupra terenului situat în București, . (fost nr. 41), sector 5, în suprafață de 300 m.p. și asupra construcției edificată pe acest teren, în suprafață de 100 m.p. și a unui garaj în suprafață de 20 m.p., prin efectul accesiunii imobiliare artificiale. Totodată, a arătat că evaluează estimative imobilul la suma de 44.460 euro ( echivalentul a 196.975 de lei), valoare de circulație ce rezultă din Opinia Notarială nr. 679/20.05.2014) eliberată de B.N.P. Nemessis (conform Ghidului privind valorile orientative ale proprietăților imobiliare pentru anul 2014 în Mun. București).
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că la data de 28.03.1978, a cumpărat, împreună cu fostul său soț, L. V., un teren loc de casă, în suprafață de 300 m.p., situate în București, ., sector 5, de la soții B. I. și B. Nicolita, edificând pe acest teren o construcție compusă din 2 camere, un hol și o bucătărie. Totodată, a arătat că la data de 07.12.2009, a divorțat de soțul său, locuind în continuare în imobilul achiziționat, doar reclamanta plătind toate taxele și impozitele pentru imobilul din ., a învederat că la data de 10.06.2013 a decedat fostul soț, reclamanta posedând în continuare imobilul amintit, plătind mai departe toate taxele și impozitele pe numele foștilor vânzători, care au decedat ulterior, în anul 1977, respectiv 1981.
În ceea ce privește procedura succesorală privind pe defuncții vânzători, a învederat reclamanta că aceasta nu a fost înregistrată pe rolul fostului notariat de Stat sau al vreunui Birou Notarial Public.
A arătat reclamanta că a posedat imobilul continuu, neîntrerupt, public și sub nume de proprietar, așa cum prevăd dispozițiile art. 1847 C.civ., plătindu-se toate taxele și impozitele aferente imobilului, locuind în imobil și comportându-se ca un adevărat proprietar. Totodată, a învederat că de la momentul dobândirii imobilului, situat în București, . (fost nr. 41), sector 5, și până în prezent, au trecut mai mult de 30 de ani, astfel că termenul de prescripție achizitivă prevăzut de art. 1890 C.civ. s-a împlinit. În ceea ce privește condițiile cerute de lege privind uzucapiunea de lungă durată ( de peste 30 de ani), solicită instanței să constate că poate opera prezumția de proprietate, ca efect al posesiei în favoarea reclamantei. De asemenea, a arătat reclamanta că a făcut demersuri la D.I.T.L. Sector 5 București, pentru a obține Certificatul de impunere fiscal al imobilului, comunicându-i-se că certificatul de impunere fiscal se comunică numai la cererea instanței, conform unui regulament de ordine interioară din cadrul Direcției de impozite și taxe.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art.1846, art.1847, art.1890, art.488-492 C.civ., art.21 din Decretul nr.167/1958 privitor la prescripția extinctivă, art.109 și art.111 C.pr.civ.
În dovedirea cererii sale, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, pe care le-a atașat, precum și încuviințarea probei cu interogatoriu, martori, expertiză și orice alte probe necesare soluționării cauzei.
În data de 30.10.2014, pârâtul M. București, prin Primar General a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, arătând că din motivarea cererii nu reies pretențiile reclamantei față de M. București, prin Primar General.
În motivarea excepției invocate prin întâmpinare, s-a arătat că în ceea ce privește calitatea procesual pasivă aceasta presupune existența unei identități între persoana chemată în judecată în calitate de pârât și persoana obligată prin raportul juridic născut între părți, fondat pe un act sau fapt juridic. Astfel, a arătat că doar Statul Român, prin Ministerul Finanțelor Publice are calitate procesuală pasivă, iar nu M. București, prin Primar General.
În ceea ce privește accesiunea, pârâtul a invocat lipsa calității procesuale pasive, motivat de faptul că nu este proprietarul terenului și nici al materialelor de construcție folosite pentru edificarea acesteia, iar potrivit art. 492 C.civ., orice construcție, plantație, sau lucru făcut în pământ sau asupra pământului sunt prezumate a fi făcute de către proprietarul acelui pământ, cu cheltuiala sa și sunt ale lui până ce se dovedește contrariul.
În situația în care instanța va respinge excepțiile invocate, reclamanta a solicitat, pe fondul cauzei, respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând că termenul de prescripție asupra terenului nu putea să înceapă să curgă după anul 1991, astfel că nu poate opera uzucapiunea de 30 de ani.
În drept, pârâtul a invocat dispozițiile art.205 C.pr.civ.
În dovedirea întâmpinării, pârâtul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, pe care le-a atașat.
În data de 19.11.2014, reclamanta a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare, prin care a arătat că susținerile pârâtului sunt nefondate, solicitând înlăturarea acestora.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a Municipiului București, prin Primar General, a solicitat respingerea acesteia ca neîntemeiată., iar pe fondul cauzei, s solicitat instanței admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și înlăturarea susținerile fără fundament ale pârâtei. Totodată, a solicitat instanței să dea eficiență motivelor de fapt și de drept precizate în cerere.
În drept, răspunsul la întâmpinare a fost întemeiat pe dispozițiile art.201 alin.2 și alin.3 C.pr.civ.
La termenul din data de 15.06.2015, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 București, aferent cererii de chemare în judecată având ca obiect succesiune și a rămas îîn pronunțare, în principal, pe excepția invocată din oficiu a necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 București aferent cererii de chemare în judecată având ca obiect succesiune, iar, în subsidiar, pe aspectul privind suspendarea judecării cauzei în ceea ce privește cererile având ca obiect uzucapiune și accesiune, până la soluționarea definitivă a cererii de chemare în judecată având ca obiect succesiune, în condițiile art.413 alin.1 pct.1 C.pr.civ., aceasta din urmă în eventualitatea pronunțării unei soluții de admitere a excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 București, amânând pronunțarea, succesiv, la data de 24.06.2015, respectiv 03.07.2015.
Analizând ansamblul înscrisurilor depuse la dosarul cauzei, prin prisma excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 București, instanța reține căprin cererea de chemare în judecată având ca obiect succesiune, reclamanta a solicitat să se constate deschisă succesiunea de pe urma a doi defuncți, și anume, numiții B. I. și B. Nicolița, precum și să se constate componența masei succesorale și să se constate succesiune vacantă de pe urma ambilor defuncți, toate acestea în condițiile în care ultimul domiciliu al defunctului B. I., decedat în 16.03.1977, este situat în . Argeș, conform răspunsului Primăriei Comunei Poiana Lacului (fila 162), precum și extrasului din registrul de deces pentru uz oficial (fila 201). Iar în privința defunctei B. Nicolița, decedată în 1971, din adresa M.A.I. de la fila 137 din dosar rezultă că aceasta figurază ca având ultimul domiciliu în sectorul 6, la dosarul cauzei neexistând vreo dovadă din care să rezulte că defuncta ar avea ultimul domiciliu în sectorul 5, având în vedere, în acest sens, răspunsul Primăriei Sectorului 5 București – Serviciul Public Comunitar de Evidență a Persoanelor, existent la fila 206 din dosar, prin care aceasta a menționat că în privința defunctei B. Nicolița nu a fost înregistrat în sector 5 decesul ei.
În drept, potrivit dispozițiilor art.118 alin.1 pct.2 și alin.2 C.pr.civ., “în materie de moștenire, până la ieșirea din indiviziune, sunt de competența exclusivă a instanței celui din urmă domiciliu al defunctului: (...) 2. cererile privitoare la moștenire”, iar “cererile formulate potrivit alin. (1) care privesc mai multe moșteniri deschise succesiv sunt de competența exclusivă a instanței ultimului domiciliu al oricăruia dintre defuncți”.
Or, din dispozițiile art.118 alin.1 pct.2 și alin.2 C.pr.civ., rezultă că în materie de moștenire legiuitorul a instituit un caz de competență teritorială exclusivă, pe cale de consecință urmând a fi avute în vedere și dispozițiile art.129 alin.1 pct.3 C.pr.civ., potrivit cărora necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura, ea putând fi invocată de părți ori de judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, conform art.130 alin.2 C.pr.civ.
Iar întrucât se cunoaște ultimul domiciliu doar al unuia dintre defuncți, și anume, al defunctului B. I., decedat în 16.03.1977, situat în . Argeș, având în vedere, totodată, că cel de-al doilea defunct, B. Nicolița, nu are înregistrat ultimul domiciliu în sector 5, după cum s-a arătat, rezultă că prezenta cerere este de competența teritorială a Judecătoriei Pitești.
Pentru aceste considerente, instanța apreciază ca întemeiată excepția necompetenței teritoriale invocate de intimat, urmând să o admită și, în temeiul art.132 alin.3 C.pr.civ., va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești, aceasta fiind instanța în circumscripția căreia se află ultimul domiciliu al unuia dintre cei doi defuncți.
Totodată, instanța apreciază necesară măsura de administrare judiciară (în sensul art.465 C.pr.civ.) a disjungerii cererilor având ca obiect uzucapiuneșiaccesiune, cu consecința formării unui nou dosar, având ca obiect uzucapiune – accesiune, care va fi repartizat manual aceluiași complet, C1 Civil, cu termen de judecată astăzi, 03.07.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția invocată din oficiu a necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 București.
Declină competența de soluționare a cauzei civile având ca obiect succesiune, privind pe reclamanta D. T., cu domiciliul în București, Calea Ș. V. nr.102, Corp B, . 4, București, în contradictoriu cu M. București, prin Primar General, cu sediul în București, ..291-293, sector 6, București, în favoarea Judecătoriei Pitești.
Disjunge cererile având ca obiect uzucapiune și accesiune, cu consecința formării unui nou dosar, având ca obiect uzucapiune – accesiune, care va fi repartizat manual aceluiași complet, C1 Civil, cu termen de judecată astăzi, 03.07.2015.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 03.07.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A.-R. P. F. Ț.
Jud., red. și tehn. A.R.P. – 4 ex/09.09.2015
Se vor efectua 2 .>
ROMÂNIA JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI |
București, Splaiul Independenței nr. 5, sector 4
Tel. 319.51.80, 319.51.81, 319.51.83 Fax._
http://www.portal.just.ro, e-mail:_
Operator de date cu caracter personal înreg. sub nr. 2891
Dosar nr._
C Ă T R E
JUDECĂTORIA PITEȘTI
Vă facem cunoscut că prin sentința civilă nr.5234 din data de 03.07.2015 a Judecătoriei Sectorului 5 București, pronunțată în dosarul nr._, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei civile având ca obiect succesiune, privind pe reclamanta D. T., în contradictoriu cu pârâtul M. București, prin Primar General, în favoarea Judecătoriei Pitești, sens în care vă înaintăm alăturat dosarul prezent, cusut și numerotat, format dintr-un volum, conținând un număr de ……... file.
Vă mulțumim!
PREȘEDINTE, GREFIER,
A.-R. P. F. Ț.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6368/2015. Judecătoria SECTORUL 5... | Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 6369/2015.... → |
|---|
