Stabilire domiciliu minor. Sentința nr. 8751/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8751/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 27-11-2015 în dosarul nr. 8751/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA A II A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8751
Ședința publică de la 27 noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R. S. L.
GREFIER: I. I.
Pe rol se află soluționarea cauzei de minori și familie privind pe reclamanta C. A. și pe pârâtul S. (fost C.) C. F., având ca obiect exercitarea autorității părintești.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta, prin apărător, cu împuternicire avocațială depusă la dosar, precum și pârâtul, personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează depunerea referatului de anchetă psihosocială efectuată la locuința reclamantei, după care:
Instanța procedează la legitimarea pârâtului, identificat cu CI . nr._, CNP_.
Instanța acordă cuvântul asupra competenței teritoriale Judecătoriei Sectorului 5 București.
Reclamanta, prin apărător, arată că față de locuința pârâtului, situată in sectorul 5, Judecătoria Sectorului 5 București este competentă să soluționeze cauza. Arată că minora și reclamanta locuiesc pe raza teritorială a sectorului 1 iar pârâtul locuiește in sectorul 5.
Pârâtul, personal, apreciază Judecătoria Sectorului 5 București ca fiind competentă să soluționeze cauza.
Instanța invocă, din oficiu, excepția necompetenței teritoriale, față de dispozițiile art. 114 c.pr.civ. și acordă cuvântul asupra excepției invocate.
Reclamanta, prin apărător, apreciază că se aplică dispozițiile art. 107 alin 1 C.pr.civ. care reglementează competența de drept comun. Solicită respingerea excepției.
Pârâtul, prin apărător, apreciază că Judecătoria Sectorului 5 București este competentă să soluționeze cauza.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București la data de 28.05.2015, reclamanta C. A., in contradictoriu cu pârâtul S. ( fost C.) C. F., a solicitat exercitarea autorității părintești privind pe minora C. Sabrina Nicoll, născută la data de 25.10.2010, exclusiv de către mamă.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că părțile au fost căsătorite, din căsătoria acestora rezultând minora C. Sabrina Nicoll. Prin sentința civilă nr._/13.06.2012, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, s-a dispus desfacerea căsătoriei dintre părți, exercitarea autorității părintești privind pe minoră, in comun, stabilirea locuinței minorei la mamă, obligarea tatălui la plata pensiei de întreținere.
Reclamanta a arătat că motivele pentru care solicită exercitarea autorității părintești exclusiv de către mamă sunt determinate de iresponsabilitatea pârâtului, neasumarea unor decizii împreună in ceea ce privește creșterea, întreținerea și pregătirea profesională a minorei, neimplicarea împreună cu reclamanta in luarea unor decizii comune in legătură cu viața și viitorul minorei, superficialitatea, absența din viața copilului, indiferența, lipsa de interes, nesprijinirea, mai ales materială dar și morală reclamantei in legătură cu asigurarea unui trai decent minorei, neîndeplinirea obligației de întreținere o perioadă lungă de timp.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 398 alin 1 C.civ, art. 403 C.civ, art. 411 alin 1 C.pr.civ.
A fost achitată taxa judiciară de timbru in cuantum de 20 lei ( f. 7).
Au fost atașate acțiunii, in copie certificată pentru conformitate cu originalul, cartea de identitate a reclamantei ( f. 8), certificatul de căsătorie al părților ( f. 9), sentința civilă nr._/13.06.2012 ( f. 10-11), certificatul de naștere al minorei C. Sabrina Nicoll ( f. 12).
Pârâtul a depus la dosar întâmpinare și cerere reconvențională, solicitând respingerea capătului de cerere privind exercitarea autorității părintești exclusiv de către reclamantă, ca neîntemeiat.
Pe calea cererii reconvenționale, pârâtul a solicitat stabilirea unui program de vizită, respectiv in prima și a treia săptămână din lună, de sâmbătă, ora 16.00, până duminică, ora 16.00, să poată lua minora la locuința sa, în vacanța de iarnă, in prima zi de C., in vacanța de Paști, in a doua zi de Paști, în vacanța de vară să poată lua minora o săptămână, la domiciliul său, in perioada 1-8 august.
In drept au fost invocate dispozițiile art. 205 – 209 C.pr.civ.
A fost achitată taxa judiciară de timbru aferentă cererii reconvenționale, in cuantum de 20 lei.
Au fost atașate întâmpinării, in copie certificată pentru conformitate cu originalul, cartea de identitate a pârâtului ( f. 26), dovezi de plată ( f. 27-31), planșe foto ( f. 32-37).
Reclamanta-pârâtă a depus la dosar răspuns la întâmpinare și întâmpinare și cerere reconvențională ( f. 40-44, 46-50).
Au fost depuse la dosar referatele de anchetă psihosocială efectuate la domiciliile părților ( f. 57-58, 62).
La termenul de judecată din data de 27.11.2015, instanța a invocat, din oficiu, excepția necompetenței teritoriale, pe care o analizează cu prioritate, reținând următoarele:
Potrivit art. 114 alin.1 Cod proc.civ. dacă legea nu prevede altfel, cererile privind ocrotirea persoanei fizice date de Codul civil în competența instanței de tutelă și de familie se soluționează de instanța în a cărei circumscripție teritorială își are domiciliul sau reședința persoana ocrotită.
Conform art. 106 cod civil din Titlul III intitulat „Ocrotirea persaonei fizice” ocrotirea minorului se realizează prin părinți, prin instituirea tutelei, prin darea în plasament sau, după caz, prin alte măsuri de protecție specială anume prevăzute de lege.
Din interpretarea acestui text legal rezultă că autoritatea părintească reprezintă o măsura de ocrotire a minorului care privește atât persoana acestuia cât și bunurile sale astfel încât competența în soluționarea cererilor având ca obiect exercitarea autorității părintești aparține instanței în a cărei circumscripție teritorială își are domiciliul sau reședința minorul în cauză. În acest sens se reține că dispozițiile art. 114 alin.1 C. conțin norme juridice cu caracter special, derogatoriu de la normele generale de competență teritorială prevăzute de art. 107 Codul procedură civilă (în baza principiului specialia generalibus derogant)
În conformitate cu dispozițiile art. 126 alin.1 din Codul de procedură civilă, părțile pot deroga de la normele de competență teritorială doar în pricinile privitoare la bunuri, cu excepția cazurilor prevăzute de art. 117 și 118 Cod procedură civilă. Or, din interpretarea „per a contrario” a dispozițiilor art. 126 alin.1 C.pr.civ., (care prevăd posibilitatea părților de a alege instanța competentă în litigiile privitoare la bunuri) combinată cu dispozițiile art. 129 alin.2 pct. 3 C.pr.civ. (potrivit cărora necompetența teritorială este de ordine publică, dacă părțile nu o pot înlătura), se desprinde concluzia că în litigiile ce nu sunt referitoare la bunuri (cum este și cazul cererilor privind exercitarea autorității părintești), competența teritorială este exclusivă.
Potrivit susținerilor părților și concluziilor referatelor de anchetă psihosocială întocmite în cauză, reclamanta locuiește împreună cu minora C. Sabrina Nicoll în raza teritorială a Judecătoriei Sectorului 1 București.
Prin urmare, avându-se în vedere caracterul absolut al competenței teritoriale reglementate în materia cererilor având ca obiect exercitarea autorității părintești, instanța apreciază ca întemeiată excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Sectorului 5 București iar față de dispozițiile art.129 alin.2 pct.3 C.pr.civ raportat la art. 114 alin.1 Cod proc.civ., urmează a o admite ca atare și a declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a instanței invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta-pârâtă C. A., CNP_, cu domiciliul in București, sectorul 1, . 50B, . 1, cu domiciliul ales in București, sectorul 2, . 10, in contradictoriu cu pârâtul-reclamantul ȘOAGHER C. F., CNP_, cu domiciliul in București, sectorul 5, ., nr 7, ., ., în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. S. L. I. I.
| ← Exercitarea autorităţii părinteşti. Încheierea nr. 19/2015.... | Ordin de protecţie. Sentința nr. 9211/2015. Judecătoria... → |
|---|
