Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Sentința nr. 1253/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1253/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 13-02-2015 în dosarul nr. 1253/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI
Sentința civilă nr.1253/2015
Ședința publică de la 13 februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE –A. C.
GREFIER-F. S.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe contestatorul M. B. REPREZ LEGAL PRIN PRIMARUL GENERAL PROF DR S. M. O. și pe intimata A. R., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale și reține cauza în pronunțate în ceea ce privește excepția invocată.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.10.2014 sub nr._ contestatorul M. B. REPREZ LEGAL PRIN PRIMARUL GENERAL PROF DR S. M. O. a chemat în judecată pe intimata A. R., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea actelor de executare silită emise precum și a actelor de executare ce se vor emite ulterior prezentei și încetarea executării silite, suspendarea executării silite până la soluționarea irevocabilă a contestației la executare, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că potrivit art. 622 Ncpc obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu se aduce la îndeplinire de bună voie și a susținut că nu este în culpă cu privire la executarea de bună voie a titlului executoriu întrucât creditorul nu i s-a adresat mai întâi cu o cerere prin care să indice toate datele obligatorii pentru efectuarea plății.
Prin sentința din 29.09.2014 înregistrată sub nr._/29.09.2014 și s-a comunicat faptul că s-a declanșat urmărirea silită împotriva sa pentru suma de 3600 lei debit și 922,61 lei cheltuieli de executare, având în vedere titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 737/29.03.2012 pronuntata de către Tribunalul B.- secția a V a Civilă, definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 1408/25.09.2013 a C. în dosarul nr._/3/2009.
Mai arată că prin titlul executoriu a fost obligat la plata sumei de 3600 lei reprezentând daune interese și că suma reprezentând cheltuieli de executare depășește plafonul maxim prevăzut de Ordinul nr._/2006.
În drept au fost invocate disp. art. 711 și urm Ncpc.
În dovedirea cererii, au fost depuse la dosarul cauzei, un set de înscrisuri (filele 10-42).
Intimata a depus la data de 04.12.2014 întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, arătând în esență că onorariul executorului judecătoresc a fost corect calculat și că a așteptat mai bine de un an ca debitoarea să aducă de bună voie la îndeplinire titlul executoriu.
La termenul de judecată din data de 13.02.2015 instanța a invocat excepția necompetenței teritoriale, cu privire la care reține următoarele:
Conform art. 713. (1) C. contestația se introduce la instanța de executare
Pentru stabilirea instanței de executare competente instanța va avea în vedere dispozițiile legale în vigoare la data începerii executării silite, respectiv la data depunerii cererii de executare silită la biroul executorului judecătoresc (în speță 21.08.2014) având în vedere prev. art. 24 C. conform cărora dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după . și ale art. 25 C. care prevăd că „procesele în curs de judecată, precum și executările silite începute sub legea veche rămân supuse acelei legi. (2) Procesele în curs de judecată la data schimbării competenței instanțelor legal învestite vor continua să fie judecate de acele instanțe, potrivit legii sub care au început. În caz de trimitere spre rejudecare, dispozițiile legale privitoare la competență, în vigoare la data când a început procesul, rămân aplicabile.
La data depunerii cererii de executare dispozițiile art. 650 alin. 1 C. care stabileau că instanța de executare este judecătoria in circumscripția căreia se afla biroul executorului judecătoresc care face executarea, fuseseră declarate neconstituționale prin Decizia Curții Constituționale nr.348 din 17 iunie 2014. Prin urmare, în raport de disp. art. 107 C., instanța de executare devenea judecătoria de la domiciliul/sediul debitorului. Se observă de altfel, că executarea silită a fost încuviințată de către Judecătoria Sectorului 6 București prin încheierea de ședință pronunțată la data de 26.08.2014, în dosarul nr._/303/2014.
Pentru aceste motive, instanța apreciază că instanța de executare competentă să soluționeze prezenta contestație este Judecătoria Sectorului 6 București, în a cărei circumscripție se află sediul debitorului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe contestatorul M. B. REPREZ LEGAL PRIN PRIMARUL GENERAL PROF DR S. M. O., cu sediul în București, Splaiul Independenței nr. 291-293, sector 6 și pe intimata A. R., cu sediul în București, Calea Victoriei nr. 125, sector 1, în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi 13.02.2015.
Președinte,Grefier,
ROMÂNIA JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI |
B., Splaiul Independenței nr.5, sector 4 (Palatul de Justiție)
Tel. 319.51.80,319.51.81, 319.51.83 Fax._
http://www.portal.just.ro, e-mail:_
Operator de date cu caracter personal înreg. sub nr.2891
Dosar nr._
C Ă T R E
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 B.
Vă facem cunoscut că prin sentința civilă nr. 1253/13.02.2015 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei sectorului 5 București, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoria Sectorului 6 B., sens în care vă înaintăm alăturat dosarul cu numărul _ al Judecătoriei Sectorului 5 București, conținând 1 volum și …….. file.
P.,GREFIER,
A. C. F. S.
| ← Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 1275/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1280/2015. Judecătoria... → |
|---|
