Pretenţii. Sentința nr. 3533/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3533/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 11-05-2015 în dosarul nr. 3533/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3533
Ședința publică din data de 11 mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A.-M. M.-L.
GREFIER: G. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta Administrația F. Imobiliar și pe pârâții H. F. și B. R. C., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 04.05.2015 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la data de 11.05.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sector 5 București sub nr._ , în data de 09.12.2014, reclamanta Administrația F. Imobiliar i-a chemat în judecată pe pârâții H. F. și B. R. C., solicitând obligarea pârâților, în solidar, la plata sumei de 526,02 lei reprezentând: contravaloare chirie teren în sumă de 263,01 lei, aferentă perioadei ianuarie_14; majorări de întârziere în sumă de 263,01 lei aferente perioadei ianuarie_14.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că între părți a fost încheiată fișa de calcul pentru stabilire contravaloare chirie folosință teren/curte înregistrată sub nr. 78/03.10.2013. În anul 2003 a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare emis de către BNP D. Ș. pentru locuința situată în București, .. 27, parter, sector 5. Deși pârâții au fost somați prin adresa nr._/18.06.2014 pentru a achita contravaloarea chiriei suprafață teren-curte stabilită conform prevederilor OUG nr. 40/1999 aprobată și modificată prin Legea nr. 241/2001, nu au înțeles să achite debitul restant. La calcularea chiriei teren curte s-au adăugat majorările aferente ce reprezintă întârziere la plată, majorări calculate în conformitate cu dispozițiile OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 1349, art. 1357, art. 1381 Noul cod civil (art. 998, art. 999, art. 1073, art. 1429 pct. 2 vechiul cod civil), OUG 40/1999, Legea nr. 241/2001, art. 30 din H.G. nr. 310/2007, OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală republicat, art. 26 alin. (3) din Legea 112/1995.
În dovedirea susținerilor sale, reclamanta a atașat în fotocopii următoarele înscrisuri: extras de cont, fișa de calcul pentru stabilirea contravalorii folosinței terenului, somație nr._ din 18.06.2014 emisă de reclamantă, contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3625/30.10.2003, copia cărții de identitate a pârâtei H. F., contract de vânzare-cumpărare nr._/1995, protocol de predare-primire a activității de administrare a fondului imobiliar ce a fost administrat de .-verbal final privind predarea-primirea activității de administrare.
Deși li s-au comunicat în mod legal actele de procedură, pârâții nu s-au prezentat la judecată și nici nu au formulat întâmpinare.
La data de 04.05.2015, reclamanta a depus la dosar cerere modificatoare, prin care a arătat că solicită obligarea pârâților, în solidar, la plata sumei totale de 621,66 lei reprezentând contravaloare chirie în cuantum de 310,83 lei și majorări în cuantum de 310,83 lei aferente perioadei ianuarie 2012 – martie 2015.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În prezenta cauză, reclamanta și-a întemeiat cererea de chemare în judecată pe dispozițiile legale care reglementează răspunderea civilă delictuală. Cu toate acestea, reclamanta nu a dovedit comiterea unei fapte ilicite extracontractuale de către pârâți. Din contră, reclamanta a susținut în cererea sa că pârâții și-ar fi asumat față de reclamantă o obligație de natură contractuală, pe care nu ar fi respectat-o, aceea de a achita chirie pentru folosința terenului din București, .. 27, sector 5.
Instanța observă, totuși, că nu s-a făcut dovada existenței unui contract de închiriere încheiat între reclamantă și pârâți. Reclamanta a depus la dosar doar o fișă de calcul a chiriei, care nu conține vreo mențiune conform căreia pârâții și-ar fi asumat vreo obligație față de reclamantă. De asemenea, chiar dacă s-ar considera că fișa respectivă ține loc de contract, trebuie remarcat că, deși în fișa de calcul sunt menționați doi chiriași, aceasta este semnată de o singură persoană, nefiind cert care dintre cei doi pârâți și-ar fi asumat obligația de plată a chiriei.
Constatând, așadar, că reclamanta nu a dovedit existența unor raporturi contractuale între aceasta și pârâți și nici comiterea unei fapte ilicite extracontractuale de către aceștia, instanța va respinge cererea reclamantei ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de reclamanta Administrația F. Imobiliar, cu sediul în București, .. 16, sector 3, în contradictoriu cu pârâții H. F., CNP_, domiciliată în București, . nr. 27, ., și B. R. C., CNP_, domiciliat în București, . nr. 27, ., ca neîntemeiată.
Cu apel care se depune la Judecătoria sector 5 București în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A.-M. M.-L. G. D.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3592/2015. Judecătoria... | Reziliere contract. Sentința nr. 3579/2015. Judecătoria... → |
|---|
