Contestaţie la executare. Sentința nr. 1007/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1007/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 05-02-2015 în dosarul nr. 1007/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
Secția a II-a civilă
Sentința civilă nr. 1007
Ședința publică de la 5 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – D. A.
GREFIER – C. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea B. C. R. SA și pe intimata M. F. PUBLICE AGENTIA N. DE ADMINISTRARE FISCALA DIRECIA GENERALA DE ADMINISTRARE A MARILOR CONTRIBUABILI, având ca obiect contestație la executare .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au raspuns partile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, având în vedere că pricina se află la primul termen de judecată, la care părțile sunt legal citate, procedează la verificarea competenței sale în soluționarea cauzei și se constată competent general, material și teritorial în conformitate cu dispozițiile art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă, în cauza fiind incidente dispozițiile coroborate ale art. 172 alin. 4 Cod procedură fiscală, art. 713 alin. 1 și art. 650 alin. 1 Cod procedură civilă, interpretate prin prisma art. 25 alin. 2 Cod procedură civilă.
Instanța in temeiul disp.art.258 al.1 C. apreciind utile, pertinente si concludente soluționării cauzei încuviințează proba cu înscrisuri.
Nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat instanța retine cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București la data de 10.03.2014, contestatoarea B. C. R. S.A., înregistrată la OR.C. sub nr. J._, având C.U.I. –_, cu sediul in București, .. 5, sectorul 3, în contradictoriu cu intimatul M. F. PUBLICE – AGENTIA N. DE ADMINISTRARE FISCALA – DIRECȚIA GENERALĂ DE ADMINISTRARE A MARILOR CONTRIBUABILI, având C.I.F. –_, cu sediul în București, ., sectorul 5, a solicitat instanței admiterea contestației la executare și anularea actelor de executare reprezentate de titlul executoriu nr. 18/06.02.2014 și somația nr. 61/90/1/_, suspendarea executării silite efectuate în dosarul de executare nr._/61/_ /_ și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, contestatoarea a arătat că prin somația nr. 61/90/1/_ i s-a pus în vedere să achite în 15 zile de la data primirii suma de_,00 lei, sumă cuprinsă în titlul executoriu nr. 18/06.02.2014.
Contestatoarea a mai precizat că a procedat la achitarea tuturor amenzilor cuprinse în procesele-verbale enumerate în cuprinsul titlul executoriu nr. 18/06.02.2014, anexând copiile certificate de pe ordinele de plată ce atestă plata tuturor sumelor reprezentând amenzi, astfel încât executarea silită a rămas lipsită de obiect.
În drept, s-a invocat dispozițiile art. 711 și urm. Cod proc. civ.
În dovedire, s-a solicitat proba cu înscrisurile depuse la dosar: copiile certificate de pe ordinele de plată ce atestă achitarea amenzilor.
Prin întâmpinare, intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală solicită instanței admiterea excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 București și respingerea pe fond a contestației la executare formulată de contestatoarea B. Comercială Română S.A.,
Intimata a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3, arătând că potrivit dispozițiilor art. 713 alin.(1) și art. 650 alin.(1), instanța competentă este Judecătoria Sectorului 5 București.
Intimata a arătat că instituția intimată are doar calitatea de organ de executare silită și singura obligație a acesteia este de a lua măsuri de recuperare a creanțelor fiscale datorate bugetului general consolidat.
Totodată, intimata a arătat că, pe baza dispozițiilor art. 39 alin.(2) din O.G. nr.2/2001, agentul constatator, odată cu transmiterea spre executare instituției intimate a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, în ipoteza în care avea cunoștință de contestarea acestuia ori achitarea sumelor reprezentând amenda, trebuia să menționeze organului de executare aceste informații. Intimata a arătat că la momentul demarării procedurii de executare, contribuabila figura cu sume de plată neachitate, astfel încât au fost întocmite acte de executare.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 205 și urm. din noul cod de procedură civilă.
La termenul de judecată din data de 03.10.2014, instanța a pus în discuția părților excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 București.
Prin Sentința civilă nr._ din 3.10.2014, Judecătoria Sectorului 3 București a declinat competenta de soluționare a cauzei in favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București.
Cauza a fost inregistrata pe rolul acestei instanțe sub nr._, la data de 9.01.2015.
În cauză, s-a administrat proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin somația nr. 61/_ /_ din 6.02.2014 (f. 41, dosar Judecătoria Sectorului 3 București), intimatul a pus în vedere contestatoarei ca, în termen de 15 zile, să achite suma de 33.250 lei, reprezentând amenzi contravenționale.
Odată cu somația nr. 61/_ /_ din 6.02.2014, contestatoarei i-a fost comunicat și Titlul executoriu din 6.02.2014 emis în dosarul de executare silită nr._/61/_ /_ (f. 42, dosar Judecătoria Sectorului 3 București), cu privire la care sunt necesare câteva precizări.
Astfel, contrar denumirii pe care o poartă, acest ultim înscris menționat nu reprezintă un titlu executoriu în sensul prevăzut la art. 141 Cod procedură fiscală, ci doar un act de executare, reprezentând, în realitate, o modalitate practică de îndeplinire a obligației impuse prin art. 145 alin. 1 teză ultimă („Somația este însoțită de un exemplar al titlului executoriu”), prin care nu se mai comunică în materialitatea lor actele administrativ fiscale devenite titluri executorii, ci doar elementele de identificare a acestora. Prin urmare, în cauză, titluri executorii în sensul legii sunt procesele verbale identificate în acest act de executare ale căror amenzi sunt în sumă totală de 33.250 lei.
În ceea ce privește titlurile executorii în baza cărora s-a pornit executarea silită împotriva contestatoarei, instanța constată următoarele.
Potrivit înscrisurilor depuse de contestatoare (f. 5-32, dosar Judecătoria Sectorului 3 București), rezultă că aceasta a efectuat plățile ce fac obiectul proceselor verbale prevăzute mai jos și care sunt cuprinse în Titlul executoriu emis în dosarul de executare silită nr._/61/_ /_ din 6.02.2014, în valoare totală de 33.250 lei, potrivit ordinelor de plată trecute în dreptul fiecăruia astfel:
1. nr._ din 22.03.2012, în valoare de 500 lei – O.P. nr. 213 din 22.03.2012 (f. 22);
2. nr._ din 30.03.2012, în valoare de 1.000 lei – O.P. nr. 234 din 2.04.2012 (f. 5);
3. nr. 5589 din 7.03.2012, în valoare de 3.500 lei – O.P. nr. 238 din 4.04.2012 (f. 23);
4. nr._ din 26.04.2012, în valoare de 1.000 lei – O.P. nr. 292 din 27.04.2012 (f. 8);
5. nr._ din 11.05.2012, în valoare de 1.500 lei – O.P. nr. 317 din 14.05.2012 (f. 9);
6. nr._ din 10.08.2012, în valoare de 1.000 lei – O.P. nr. 1 din 10.08.2012 (f. 10);
7. nr._ din 2.10.2012, în valoare de 500 lei – O.P. nr. 512 din 3.10.2012 (f. 11);
8. nr._ din 13.12.2012, în valoare de 1.500 lei – O.P. nr. 608 din 14.12.2012 (f. 12);
9. nr._ din 27.11.2012, în valoare de 1.000 lei – O.P. nr. 590 din 28.10.2012 (f. 13);
10. nr._ din 6.02.2012, în valoare de 500 lei – O.P. nr. 47 din 6.02.2013 (f. 14);
11. nr._ din 6.02.2013, în valoare de 500 lei – O.P. nr. 48 din 7.02.2013 (f. 15);
12. nr._ din 8.02.2013, în valoare de 500 lei – O.P. nr. 49 din 8.02.2013 (f. 16);
13. nr._ din 11.02.2013, în valoare de 1.000 lei – O.P. nr. 50 din 11.02.2013 (f. 17);
14. nr._ din 19.02.2013, în valoare de 1.000 lei – O.P. nr. 70 din 19.02.2013 (f. 18);
15. nr._ din 18.03.2013, în valoare de 5.000 lei – O.P. nr. 125 din 18.03.2013 (f. 19);
16. nr._ din 2.03.2013, în valoare de 1.000 lei – O.P. nr. 156 din 29.03.2013 (f. 28);
17. nr._ din 29.03.2013, în valoare de 1.500 lei – O.P. nr. 158 din 29.03.2013 (f. 29);
18. nr._ din 17.04.2013, în valoare de 1.500 lei – O.P. nr. 184 din 17.04.2013 (f. 24);
19. nr._ din 18.04.2013, în valoare de 500 lei – O.P. nr. 185 din 18.04.2013 (f. 30);
20. nr._ din 25.04.2013, în valoare de 1.500 lei – O.P. nr. 208 din 26.04.2013 (f. 32);
21. nr._ din 29.04.2013, în valoare de 1.000 lei – O.P. nr. 212 din 29.04.2013 (f. 31);
22. nr._ din 14.05.2013, în valoare de 1.000 lei – O.P. nr. 235 din 30.05.2015 (f. 25);
23. nr._ din 3.06.2013, în valoare de 1.000 lei – O.P. nr. 239 din 5.06.2013 (f. 26);
24. nr._ din 1.07.2013, în valoare de 1.000 lei – O.P. nr. 280 din 2.07.2013 (f. 27);
25. nr. 2086 din 2.07.2013, în valoare de 1.250 lei – O.P. nr. 281 din 3.07.2013 (f. 7);
26. nr._ din 25.07.2013, în valoare de 1.000 lei – O.P. nr. 322 din 2.08.2013 (f. 20);
27. nr._ din 31.07.2013, în valoare de 1.000 lei – O.P. nr. 341 din 22.08.2013 (f. 21).
În acest condiții, având în vedere că la data începerii executării silite (6.02.2014), contestatoarea avea achitate toate obligațiile fiscale ce fac obiectul actelor de executare emise de intimat în dosarul de executare silită nr._/61/_ /_, precum și că potrivit dispozițiilor art. 24 Cod procedură fiscală, „Creanțele fiscale se sting prin încasare, compensare, executare silită, scutire, anulare, prescripție și prin alte modalități prevăzute de lege”, instanța constată că, în cauză, nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute la art. 136 și următoarele Cod procedură fiscală referitoare la executarea silită, în sensul că debitoarea contestatoare nu se afla în situația de a nu-și fi plătit de bunăvoie obligațiile fiscale datorate, situație față de care apreciază că executarea silită pornită împotriva contestatoarei s-a realizat cu nesocotirea dispozițiilor legale menționate.
În concluzie, față de motivele de drept și de fapt prezentate, apreciind ca întemeiată contestația la executare formulată, instanța va dispune admiterea ei și, pe cale de consecință, va anula actele de executare emise în dosarul de executare silită nr._/61/_ /_ întocmit de intimat.
Totodată, având în vedere dispozițiile art. 718 alin. 1 Cod procedură civilă, potrivit cărora instanța poate dispune suspendarea executării silite doar până la soluționarea contestației la executare coroborat cu faptul că aceasta urmează a fi soluționată în fond la acest termen de judecată, instanța apreciază că cererea privind suspendarea executării silite a rămas fără obiect, astfel că va dispune respingerea ei ca atare.
În sfârșit, având în vedere dispozițiile art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă, precum și principiul disponibilității acțiunii civile, instanța urmează a lua act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Văzând și dispozițiile art. 2 alin. 3 Cod procedură fiscală raportate la cele ale art. 717 alin. 1 coroborate cu cele ale art. 650 alin. 3 Cod procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea B. C. R. S.A., înregistrată la OR.C. sub nr. J._, având C.U.I. –_, cu sediul in București, .. 5, sectorul 3, în contradictoriu cu intimatul M. F. PUBLICE – AGENTIA N. DE ADMINISTRARE FISCALA – DIRECȚIA GENERALĂ DE ADMINISTRARE A MARILOR CONTRIBUABILI, având C.I.F. –_, cu sediul în București, ., sectorul 5.
Anulează actele de executare emise în dosarul de executare silită nr._/61/_ /_ întocmit de intimat.
Respinge cererea de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect.
Ia act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, care se depune la Judecătoria Sectorului 5 București, în termen de 10 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 5 februarie 2014.
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 1171/2015.... | Validare poprire. Sentința nr. 6723/2015. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
