Validare poprire. Sentința nr. 8263/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8263/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 12-11-2015 în dosarul nr. 8263/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ
Sentința civilă nr. 8263
Ședința publică de la data de 12.11.2015.
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – E. G. V.
GREFIER - I. M. S.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe creditoarea . pe debitorul T. C., terț poprit . SRL, având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns terțul poprit prin apărător M. I., cu împuternicire avocațială aflată la dosarul cauzei, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind excepții de invocat și nici cereri prealabile de formulat, instanța acordă cuvântul asupra probelor.
Terțul poprit prin apărător solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei. Totodată, arată că nu se opune încuviințări probei cu înscrisuri solicitată de către creditoare.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 167 alin. 1 C.p.c. de la 1865, constatând că proba cu înscrisuri solicitată de către creditoare și terțul poprit, ca fiind pertinentă și concludentă putând conduce la soluționarea procesului, o încuviințează ca atare.
Nefiind cereri prealabile de formulat și nici probe de administrat, instanța, constată cercetarea judecătorească finalizată și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Terțul poprit prin apărător solicită respingerea cererii de validare a popririi pentru motivele arătate în cuprinsul întâmpinării, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat în cuantum de 1500 lei. Depune la dosarul cauzei copie de pe factura din data de 01.10.2015 în cuantum de 1500 lei, precum și de pe ordinul de plată din data de 27.10.2015. Totodată, arată că nu consideră întemeiată cererea de validare a popririi, întrucât terțul poprit nu a dat senzația că a trecut la executarea de îndată a înființării popririi. În anul 2013 s-a făcut (a crezut inițial că este o eroare materială căruia nu i-a dat importanță) cererea de înființare a popririi, respectiv în data de 24.08.2013, aceasta fiind comunicată cu nr. 268/04.09.2015, iar la instanță probabil a ajuns în jurul aceleiași date. Mai arată că, fără sa aibă cunoștință de această cerere la data de 24.09.2015 terțul poprit a înființat poprirea. Apărătorul terțului poprit precizează că cererea de validare a popririi a ajuns în data de 05.10.2015, însă la acea dată era deja era înființată poprirea. Mai menționează că timp de 1 an și jumătate această cerere nu a fost lucrată de către executorul judecătoresc. După aproximativ 2 ani este comunicată cererea din anul 2013, explicația fiind că este vechea legislație civilă. Mai învederează că este un prejudiciu moral și material adus societății terțului poprit și există probe că au fost în contact telefonic și prin e-mail.
Instanța reține dosarul în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.09.2015 sub nr._ petentul B. „M. N. M.” în contradictoriu cu terțul poprit S.C. S. A. SECURITY S.R.L. a formulat cerere de validare a popririi înființată în dosarul de executare nr. 824/2015 asupra veniturilor pe care debitorul T. C. le încasează cu titlu de remunerație salarială.
În motivarea cererii, petentul a arătat că prin cererea de executare silită, formulata de creditoarea S.C. B. S.A. s-a solicitat executarea silită a debitorului T. C., urmând ca, după îndeplinirea formalităților necesare, să se procedeze la poprirea veniturilor salariale pe care acesta le-a realizat la S.C. S. A. SECURITY S.R.L. De asemenea, s-a arătat faptul că terțul poprit S.C. S. A. SECURITY S.R.L., nu a înțeles să își îndeplinească obligațiile, în sensul că în termen legal de 5 zile de la comunicarea popririi să se consemneze sumele de bani și să trimită dovada executorului judecătoresc. Terțul poprit nu a consemnat sumele de bani, neefectuând nicio comunicare cu privire la îndeplinirea acestei obligații și la modalitatea de efectuare a reținerilor/consemnărilor pentru sumele scadente în viitor.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art.781 alin.1, art.782 și urm. C. rap. La art. 783 C., art.786 alin.1 și art.789 și urm. C..
În temeiul art. 411 pct.2 C.p.c., petentul a solicitat judecarea cauzei si in lipsa.
În susținerea acțiunii, petentul a anexat cererii copii certificate pentru conformitatea cu originalul de pe înscrisurile pe care și-a întemeiat cererea (filele 3-13).
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 200 lei.
Terțul poprit a formulat întâmpinare în cuprinsul căreia a solicitat respingerea cererii de validare a popririi, ca nefondată.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că la data de 04.09.2015, i-a fost comunicată prin serviciul poștal, adresa de poprire nr.824/24.08.2015 a B. „M. N. M.”, prin care acesta a dispus înființarea popririi asupra veniturilor prezente și viitoare ale debitorului T. C., angajatul societății S.C. S. A. SECURITY S.R.L, până la concurența sumei de 10.323,08 lei, precum și 1463,89 lei cheltuieli de judecată. Tot prin aceeași adresă i s-a precizat că poprirea se va executa asupra cotei de 1/3 din venitul lunar net. S-a mai arătat că adresa de înființare a popririi a fost primită pe data de 04.09.2015, iar la data de 05.09.2015, s-a întocmit și dispus înființarea popririi pe numele angajatului societății terțului poprit, domnul T. C.. La data de 15.09.2015, terțul poprit a confirmat telefonic înființarea popririi, urmând ca în momentul în acre se va face achitarea drepturilor salariale pentru luna august 2015, respectiv data de 24 a fiecărei luni, să vireze sumele în contul indicat de către B.. Astfel, pentru luna august 2015, a efectuat plata sumei poprite respectiv 260 lei, prin OP 200/24.09.2015. Copiile ordinelor de plată au fost transmise în data de 28.09.2015 la adresa de e-mail a executorului judecătoresc.
În drept, s-au invocat disp. art.205-208 rap. la art. 12 pct.2, art.451-453, art.780-792 C..
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat pentru creditoare și terțul poprit proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Au fost atașate la dosar, în copii certificate, toate actele de executare întocmite de către B. „M. N. M.” în dosarul de executare nr.824/2012.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin contractul de credit de consum nr. 758CIS_ din data de 18.07.2007, debitorul T. C. a primit cu titlu de împrumut suma de 5.200 ron, pe care s-a obligat să o restituie la termenele și în cuantumul stabilite conform clauzelor contractuale (filele 29-31).
Întrucât debitorul nu și-a respectat obligația de plată, împotriva acestuia, la cererea creditorului S.C. B. S.A., a fost declanșată procedura executării silite, sens în care, pe rolul executorului judecătoresc „M. N. M.” s-a înregistrat dosarul de executare silită nr. 824/2012 (fila 28).
Prin adresa din data de 24.08.2015 emisă în cadrul dosarului de executare nr. 824/2012, instrumentat de B. „M. N. M.”, s-a dispus înființarea popririi asupra disponibilităților bănești obținute de către debitorul T. C. de la terțul poprit S.C. S. A. SECURITY S.R.L. în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de credit de consum nr. 758CIS_ din data de 18.07.2007 (fila 61).
Poprirea reprezintă o formă de executare silită la care creditorul este îndreptățit să apeleze în situația în care obligația stabilită printr-un titlu executoriu nu se aduce la îndeplinire de bunăvoie de către debitor.
În speță, executarea silită nu a fost încuviințată de Judecătoria Sectorului 5 București.
Or, conform art. 373¹ Cod procedură civilă 1865, competenta de incuviintare a executarii silite revine instantei de executare, iar conform art. 373 alin. 2 Cod procedură civilă, instanta de executare este judecatoria in circumscriptia careia se va face executarea.
Vazand aceste dispozitii legale, instanta apreciaza ca poprirea infiintata de executorul judecătoresc este nelegala, intrucat s-a realizat fără a se obtine in prealabil, incuviintarea executarii silite de instanța de executare, respectiv de instanța de la sediul tertului poprit, care este Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti.
In atare conditii, văzând și disp. art. 460 alin. 2 Cod procedură civilă, instanța va respinge, ca neîntemeiată, cererea formulată de către executorul judecătoresc și va desființa poprirea înființată prin adresa emisă la data de 24.08.2015 emisă în cadrul dosarului de executare nr. 824/2012, instrumentat de B. „M. N. M.”.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, constatând că societatea creditoare a căzut în pretențiile sale, fiind în culpă procesuală, instanța urmează să admită cererea formulată de terțul poprit, de obligare a creditoarei la plata cheltuielilor de judecată constând în plata onorariului de avocat în sumă de 1.500 lei, conform facturii fiscale nr. 41/01.10.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, cererea de validare poprire privind pe petentul B. „M. N. M.”, cu sediul în București, ., ., . și pe creditoarea S.C. B. S.A., cu sediul în București, ..6A, sector 2, debitorul T. C., cu domiciliul în ., . D. nr.114, județul Ilfov și terțul poprit S.C. S. A. SECURITY S.R.L., cu sediul în București, .-40, sector 5.
Desființează poprirea înființată prin adresa din data de 24.08.2015, emisă în cadrul dosarului de executare nr. 824/2012, instrumentat de B. „M. N. M.”.
Obligă pe creditoare să plătească terțului poprit suma de 1.500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată (onorariu avocat).
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
EGV. 20.11.2015, 6 EX./IMS 20.11.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8731/2015. Judecătoria SECTORUL 5... | Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 8254/2015.... → |
|---|
