Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 8254/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8254/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 12-11-2015 în dosarul nr. 8254/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
Secția a II-a civilă
Sentința civilă nr. 8254
Ședința publică de la 12 Noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – D. A.
GREFIER – C. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul C. M. V. și pe pârâtii A. R., D. I. și M. G., având ca obiect actiune in răspundere delictuala.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul personal lipsind pârâții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că la dosarul cauzei pârâtul D. I. a depus cerere de judecare a cauzei in lipsă.
Instanța procedeaza la legitimarea reclamantului pe baza cartii de identitate Ci . nr._, CNP_.
Instanța dispune rectificarea citativului in sensul ca numele pârâtului D. I. este si D. I. M..
Instanța din oficiu invocă din oficiu excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 5 București.
Reclamantul personal arata ca față de prev.art. 131 C. se verifica si celelalte dispozitii de ordine publica; solicita respingerea excepției invocate; cu privire la obiectul actiunii arată că a solicitat daune interese cominatorii in suma de 100.000 lei si daune morale de 1 milion lei, cf. 94 lit.k rap.la art.98 cu rap.la art.131 C. nu trebuie sa se considere acele doua puncte ale actiunii ca obiecte principale de cerere, iar cf.99 C. sa fie evaluat cel mai mare; solicita respingerea excepției apreciind ca instanța este competentă, valoarea solicitata este pana in 200.000 pe capatul principal. Depune la dosarul cauzei in copie dosarul disciplinar pentru a nu intampina probleme cf.art. 204 C., pe care il depune la dosar in 4 exemplare.
Instanța ramane in pronuntare asupra excepției necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 5 București invocată din oficiu.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 3.10.2015, sub nr._, reclamantul C. M. – V. (C.N.P. -_), cu domiciliul în București, .. 52, ., ., în contradictoriu cu pârâții A. R., cu domiciliul în București, Calea Plevnei nr. 141, ., ., D. I. – M. (C.N.P. -_), cu domiciliul în București, .. 440, ., . și M. G., cu domiciliul în București, .. 12, ., ., sectorul 3, a solicitat obligarea pârâților în solidar la plata de daune interese compensatorii în sumă de 100.000 lei și daune morale în sumă de 1.000.000 lei.
În motivare, se arată, în esență, că, în urma unor sesizări făcute împotriva reclamantului, Baroul București a decis sesizarea Comisiei de disciplină a Baroului București, ai cărui membri sunt pârâții din cauză, potrivit art. 281 din Statutul profesiei de avocat, și anume exercitarea acțiunii disciplinare și, prin Hotărârea nr._ din 17.03.2014, Consiliul Baroului București a hotărât exercitarea acțiunii disciplinare prin sancționarea reclamantului cu amendă în sumă de 500 lei, conform art. 89 alin. 1 din Legea nr. 51/1995. Mai arată că, potrivit art. 281 alin. 2 din Statutul profesiei de avocat, hotărârea menționată trebuia comunicată reclamantului în termen de 15 zile de la luarea acesteia, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire sau prin remitere directă cu luare de semnătură, or, aceasta i-a fost comunicată la data de 11.08.2014, principala obligație a Comisiei de disciplină a Baroului București trebuind să fie aceea de verificare a legalității sesizării, membrii – pârâți ai acestei comisii neîndeplinindu-și, însă, obligația menționată. În aceste condiții, reclamantul invocă ca motive de nelegalitate: nelegala sesizare a Comisiei de disciplină a Baroului București, nelegale citare, abuzul de putere.
În drept, a invocat prevederile art. 1349 alin. 1 și 2 Cod civil, art. 113 alin. 1 pct. 9 Cod procedură civilă, art. 1341 și art. 253 cod civil și Legea nr. 51/1995, iar în dovedire a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a interogatoriului pârâților.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 3.205 lei (f. 23).
Pârâtul D. I. M. a formulat întâmpinare, prin care, pe cale de excepție a invocat nulitatea, inadmisibilitatea și netimbrarea cererii de chemare în judecată, iar pe fond, a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.
În drept, a invocat dispozițiile art. 201 alin. 1 Cod procedură civilă, iar în dovedire a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Ceilalți pârâți, deși legali citați, nu au formulat întâmpinare și nici nu s-au prezentat în fața instanței pentru a invoca excepții sau de a propune probe.
La termenul de judecată de astăzi, 12 noiembrie 2015, instanța a pus în discuția părților excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 5 București, invocată din oficiu.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În baza dispozițiilor art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepției de necompetență materială a Judecătoriei Sectorului 5 București, invocată din oficiu.
Potrivit art. 94 pct. 1 lit. k coroborat cu art. 95 pct. 1 Cod procedură civilă, judecătoriile judecă orice alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 lei inclusiv, indiferent de calitatea părților, profesioniști sau neprofesioniști, tribunalele, în calitate de instanțe de drept comun, fiind cele care judecă în primă instanță toate cererile care nu sunt date prin lege în competența altor instanțe.
Competența astfel stabilită este de ordine publică, potrivit dispozițiilor art. 129 alin. 2 pct. 2 Cod procedură civilă.
În cauză, reclamantul solicită obligarea pârâților în solidar la plata de daune interese compensatorii în sumă de 100.000 lei și daune morale în sumă de 1.000.000 lei, în temeiul răspunderii civile delictuale, ca urmare a săvârșirii de către pârâți a unei fapte pretins ilicite, identificată de reclamant ca fiind aceea de nerespectare a dispozițiilor Legii nr. 51/1995, în sensul că pârâții au judecat o cauză disciplinară extra și plus petita, precum și fără citarea legală a reclamantului.
Față de pretențiile reclamantului, instanța apreciază că acestea se constituie în două capete de cerere principale, iar nu unul principal, respectiv cel referitor la daunele interese compensatorii și unul accesoriu, respectiv cel referitor la daunele morale, așa cum susține reclamantul. Astfel, așa cum rezultă din dispozițiile art. 30 alin. 4 Cod procedură civilă, cererile accesorii sunt acele cereri a căror soluționare depinde de soluția dată unui capăt de cerere principal, or, în cauză, nu se poate susține că soluționarea ultimului capăt de cerere depinde de modul în care se soluționează primul capăt de cerere, întrucât ambele capete de cerere depind doar de modul în care va fi apreciată îndeplinirea condițiilor impuse prin dispozițiile art. 1349 și următoarele Cod civil referitoare la răspunderea civilă delictuală, în caz afirmativ ambele capete de cerere urmând a fi deopotrivă admisibile, în caz contrar aceste urmând a fi, în mod asemănător, deopotrivă respinse.
Totodată, instanța apreciază că, în cauză, nu este incidentă ipoteza vizată prin dispozițiile art. 99 alin. 1 Cod procedură civilă, ci aceea vizată prin dispozițiile alineatului 2 al aceluiași articol, cele două capete de cerere formulate de reclamant întemeindu-se pe răspunderea civilă delictuală determinată de o aceeași pretinsă faptă ilicită menționată, ceea ce înseamnă că, în cauză, competența de soluționare a cauzei este determinată „de acea pretenție care atrage competența unei instanțe de grad mai înalt”, respectiv de cel de-al doilea capăt de cerere evaluat de reclamant la suma de 1.000.000 lei, cu titlu de daune morale, situație față de care apreciază ca întemeiată excepția necompetenței materiale invocată din oficiu și, admițând-o, va dispune declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București.
Văzând și dispozițiile art. 132 alin. 3 Cod procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 5 București, invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul C. M. – V. (C.N.P. -_), cu domiciliul în București, .. 52, ., ., precum și pe pârâții A. R., cu domiciliul în București, Calea Plevnei nr. 141, ., ., D. I. – M. (C.N.P. -_), cu domiciliul în București, .. 440, ., ., sectorul 3 și M. G., cu domiciliul în București, .. 12, ., ., sectorul 3, în favoarea Tribunalului București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 12 noiembrie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER,
| ← Validare poprire. Sentința nr. 8263/2015. Judecătoria SECTORUL... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 8269/2015. Judecătoria... → |
|---|
