Acţiune în constatare. Sentința nr. 3151/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3151/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 30-04-2015 în dosarul nr. 3151/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 6 BUCUREȘTI
......
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3151/2015
Ședința publică de la 30 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE F.-C. M.
Grefier V. A. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul P. C. G. și pe pârâții AGENȚIA NAȚIONALĂ DE INTEGRITATE și C. G. AL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal efectuat în ședința publică a răspuns reclamantul, prin av. B. S., lipsă fiind pârâții.
S-a expus referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
Instanța constată că M. BUCUREȘTI PRIN PRIMARUL G. a fost citat din eroare, în privința acestuia acțiunea fiind anulată administrativ.
Reclamantul, prin apărător, arată că are de făcut o precizare cu privire la capătul trei de cerere, respectiv acesta a rămas fără obiect, deoarece între timp s-a votat excluderea domnului P. de către C. G.. Cu privire la pârâtul M. București arată că s-a revenit asupra măsurii anulării cererii.
Instanța pune în discuție, cu prioritate, excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 6 invocată de pârâta Agenția Națională de Integritate.
Reclamantul, prin apărător, menționează că nu a atacat o decizie emisă de Autoritatea Națională de Integritate, deoarece această instituție nu aplică sancțiuni. Menționează că a solicitat să se constate nelegalitatea măsurii care a fost solicitată Municipiului București să o pună în aplicare, având în vedere că Autoritatea Națională de Integritate poate să facă cel mult o recomandare sau să solicite unei autorități să aplice dispozițiile în ceea ce privește legea specială a acelei autorități.
Menționează că, textul legal spune că „fapta persoanei cu privire la care s-a constatat starea de incompatibilitate sau de conflict de interese, constituie temei pentru eliberarea din funcție ori constituie abatere disciplinară”. Menționează că nu este dispus prin legea specială ca Autoritatea Națională de Integritate să aplice în nume propriu sau să solicite aplicarea unei anumite sancțiuni. Poate dosar să atragă atenția existenței unei stări de incompatibilitate și să solicite aplicarea legii speciale.
Ca atare, nefiind vorba de un act administrativ, neemițându-se o decizie, ci făcându-se doar o adresă prin care se solicita aplicarea unei anumite sancțiuni. În fapt, solicită să se constate că, conținutul acestei adrese este abuziv și nu putea face obiectul unei astfel de cereri, motiv pentru care apreciază că este competentă Judecătoria Sectorului 6.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 21.10.2014, sub nr._, reclamantul P. C. G. în contradictoriu cu pârâții Agenția națională de Integritate și M. București prin Primarul G., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța:
- să se constate nelegalitatea măsurii de eliberare din funcție a reclamantului, măsura solicitată de către ANI prin adresa nr._/17.09.2014 pentru a fi pusă în executare de către Primarul G. și CGMB;
- să se constate intervenită prescripția aplicării măsurii și pe cale de consecință
- să se dispună menținerea reclamantului în calitatea de consilier în cadrul CGMB.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat, în esență, că la data de 14.11.2013 ANI a înaintat către Direcția juridică din cadrul CGMB cu adresa nr._, raportul de evaluare nr._/G/II/12.07.2013, prin care se solicita sancționarea acestuia în conformitate cu art.25 alin.3 și 4 din Legea nr.176/2010, totodată punându-se în vedere și prevederile art.29 alin.3 din Legea nr.176/2010.
Reclamantul a menționat faptul că prezenta acțiune este formulată în contradictoriu cu M. București prin Primar și CGMB pentru opozabilitatea hotărârii.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr.176/2010 și Legea nr.161/2003.
În dovedirea cererii, reclamantul a depus înscrisuri.
La data de 10.11.2014, reclamantul a depus la dosar precizări, în cadrul cărora a arătat că se judecă în contradictoriu cu pârâții: AGENȚIA NAȚIONALĂ DE INTEGRITATE, M. BUCUREȘTI PRIN PRIMARUL G., C. G. AL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI (fila 24).
Prin Încheierea din data de 20.11.2014 (fila 89), instanța a dispus anularea cererii, în temeiul art. 200 alin. (3) NCPC.
Prin Încheierea/16.01.2015, pronunțată în dosarul nr._ /a1 (acvirat), a fost admisă în parte, cererea de reexaminare și s-a revenit asupra măsurii anulării cererii, în ceea ce privește cererea formulată împotriva pârâților AGENȚIA NAȚIONALĂ DE INTEGRITATE și C. G. AL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, menținându-se soluția de anulare în ceea ce privește pârâtul M. BUCUREȘTI.
La data de 05.03.2015, prin compartimentul registratură, pârâtul CGMB și M. București prin Primar G. au formulat întâmpinare comună, prin care au invocat excepția lipsei calității procesuale pasive în ceea ce-i privește, solicitând respingerea acțiunii ca fiind îndreptată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă. (f. 77-78).
Prin același compartiment, la data de 10.03.2015, pârâta AGENȚIA NAȚIONALĂ DE INTEGRITATE a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 6 și a solicitat declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București; excepția inadmisibilității acțiunii în constatare, solicitând respingerea acțiunii ca inadmisibilă, iar pe fondul cauzei respingerea acțiunii ca nefondată.
La data de 30.03.2015, prin compartimentul registratură, reclamantul a depus la dosar răspuns la întâmpinarea formulată de pârâta ANI.
În ședința publică din data de 30.04.2015, instanța a pus în discuție cu prioritate excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 6 și a rămas în pronunțare asupra acesteia.
Analizând excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 6, invocată de pârâta AGENȚIA NAȚIONALĂ DE INTEGRITATE, instanța reține că aceasta este întemeiată și va admisă, în considerarea următoarelor argumente:
Reclamantul a învestit instanța cu o acțiune în constatare, cu două capete principale și unul accesoriu.
Printr-un prim capăt de cerere, reclamantul a solicitat constatarea nelegalității măsurii de eliberare din funcție a acestuia, solicitată prin adresa nr._/17.09.2014 de către pârâta AGENȚIA NAȚIONALĂ DE INTEGRITATE a fi pusă în executare de către pârâtul CGMB și de către M. București, invocând, în esență, faptul că pârâta AGENȚIA NAȚIONALĂ DE INTEGRITATE nu are competența de a stabili sancțiunea aplicabilă reclamantului. Reclamantul nu a solicitat anularea adresei menționate, ci constatarea nelegalității măsurii de eliberare din funcție, solicitată de către pârâta anterior-menționată, motiv pentru care cererea nu poate fi calificată ca fiind una în realizare.
Pe de altă parte, reclamantul a solicitat să se constate că a intervenit prescripția aplicării măsurii eliberării din funcție.
În sfârșit, ca o consecință a primelor două capete de cerere, reclamantul a solicitat să fie menținut în funcția de consilier în cadrul CGMB.
Instanța reține că prin adresa nr._/17.09.2014, atașată la fila 8, pârâta AGENȚIA NAȚIONALĂ DE INTEGRITATE a transmis, conform legii nr. 176/2010, Primarului G. al Municipiului București raportul de evaluare nr._/G/II/12.07.2013, rămas definitiv prin necontestare, prin care s-a constatat că reclamantul, în calitate de consilier general al Municipiului București, s-a aflat în stare de incompatibilitate prin deținerea concomitent a funcției de administrator - membru în C. de Administrație al Societății Naționale a Sării SA, solicitând ducerea la îndeplinire a art. 25 din legea nr. 176/2010, prin eliberarea din funcție a reclamantului P. C..
Potrivit art. 125 NCPC, În cererile pentru constatarea existenței sau inexistenței unui drept, competența instanței se determină după regulile prevăzute pentru cererile având ca obiect realizarea dreptului.
În speță, cererea corespunzătoare privind realizarea dreptului, în privința primelor două capete de cerere, este cea de contestarea a raportului de evaluare nr._/G/II/12.07.2013, întocmit de Agenția Națională de Integritate, în cadrul căruia s-a constatat starea de incompatibilitate în privința reclamantului, raport de evaluare în considerarea existenței căruia pârâta Agenția Națională de Integritate a solicitat, prin adresa nr._/17.09.2014, Primarului Municipiului București, aplicarea sancțiunii eliberării din funcția de consilier în cadrul CGMB a reclamantului și, respectiv, de anulare a adresa nr._/17.09.2014, în cuprinsul căreia se solicită Primarului Municipiului București aplicarea acestei măsuri.
Sub acest aspect, instanța reține că potrivit art. 22 din Legea nr. 176/2010, privind integritatea în exercitarea funcțiilor și demnităților publice, pentru modificarea și completarea Legii nr. 144/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea Agenției Naționale de Integritate, precum și pentru modificarea și completarea altor acte normative, (1) Persoana care face obiectul evaluării poate contesta raportul de evaluare a conflictului de interese sau a incompatibilității în termen de 15 zile de la primirea acestuia, la instanța de contencios administrativ. (2) Dacă raportul de evaluare a conflictului de interese nu a fost contestat în termenul prevăzut la alin. (1) la instanța de contencios administrativ, Agenția sesizează, în termen de 6 luni, organele competente pentru declanșarea procedurii disciplinare, (…). (3) Dacă raportul de evaluare a incompatibilității nu a fost contestat în termenul prevăzut la alin. (1) la instanța de contencios administrativ, Agenția sesizează în termen de 15 zile organele competente pentru declanșarea procedurii disciplinare; (…)
În conformitate cu art. 24 din aceeași lege, Acțiunile introduse la instanțele de contencios administrativ urmează regulile de competență prevăzute în Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, care se aplică în mod corespunzător.
Potrivit art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice (…) centrale, (…) se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel.
In speță, adresa nr._/17.09.2014 prin care s-a solicitat Primarului G. al Municipiului București aplicarea măsurii eliberării din funcție a reclamantului emană de la pârâta AGENȚIA NAȚIONALĂ DE INTEGRITATE, care potrivit art. 13 alin. (1) din Legea nr. 144/2010 este o autoritate administrativă autonomă, cu personalitate juridică, ce funcționează la nivel național, ca structură unică, cu sediul în municipiul București, astfel încât competența materială de soluționare a primelor două capete de cerere aparține Curții de Apel București – Secția de contencios administrativ și fiscal.
Nu poate fi acceptat punctul de vedere al reclamantului cu privire la competența materială, în sensul că nefiind vorba de un act administrativ, neemițându-se o decizie, ci făcându-se doar o adresă prin care se solicita aplicarea unei anumite sancțiuni și solicitându-se să se constate că această adresă are conținutul acestei adrese este abuziv și nu putea face obiectul unei astfel de cereri, ar fi competentă Judecătoria Sectorului 6.
Aceasta deoarece ceea ce reclamantul invocă este inexistența dreptului pârâtei emitente a adresei nr._/17.09.2014, mai exact inexistența competenței acesteia, de a solicita aplicarea măsurii eliberării din funcție, fiind nerelevantă denumirea actului în care este cuprinsă solicitarea pârâtei de aplicare a acestei măsuri.
Existența sau nu a unui act administrativ tipic este irelevantă în contextul speței, în care, după cum însuși reclamantul susține, nu a solicitat anularea unui anumit act, ci a solicitat să se constate caracterul nelegal al solicitării pârâtei A.N.I. de eliberare din funcția deținută de reclamant, pe motivul necompetenței, măsură cuprinsă în adresa anterior-menționată.
Indiferent de denumirea actului în care este cuprinsă măsura, solicitarea reclamantului presupune verificarea de către instanță a existenței sau inexistenței competenței pârâtei A.N. I. de a solicita aplicarea măsura eliberării din funcție, iar această măsură a fost solicitată de o instituție centrală, invocându-se aducerea la îndeplinire a art. 25 din legea nr. 176/2010.
Or, dacă în privința soluționării contestației împotriva raportului de evaluare nr. nr._/G/II/12.07.2013, competența aparține, tot în funcție de emitentul acestuia, Curții de Apel București, nu există niciun motiv pentru care acțiunea prin care se tinde la lipsirea de efecte juridice a acestui raport, prin atacarea măsurii solicitate de pârâta emitent al raportului a fi aplicată reclamantului, precum și eficacitatea sancțiunii, prin prisma intervenirii sau prescripției aplicării acestei măsuri, ar trebuie
Prin urmare, competența materială se stabilește în funcție de acțiunea în realizare pe care ar fi putut-o introduce reclamantul, așa cum s-a arătat anterior și în raport de care competența materială revine secției de contencios administrativ din cadrul Curții de Apel București, ca instanță de drept comun în materie, iar nu Judecătoriei.
In ceea ce privește capătul accesoriu de cerere, privitor la menținerea în funcția de consilier a reclamantului, sunt incidente dispozițiile art. 123 alin. (1) NCPC, în temeiul cărora competența materială revine instanței competente să soluționeze capetele principale de cerere.
Față de cele mai sus expuse, instanța va admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 6, invocată de pârâta AGENȚIA NAȚIONALĂ DE INTEGRITATE și va declina competența materială de soluționare a cererii în favoarea Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 6, invocată de pârâta AGENȚIA NAȚIONALĂ DE INTEGRITATE.
Declină competența materială de soluționare a acțiunii în constatare introdusă de reclamantul P. C. G., CNP_3, cu domiciliul ales la Avocat B. S., în București, ..23, ., etaj 2, apartament 8, sector 5 în contradictoriu cu pârâții AGENȚIA NAȚIONALĂ DE INTEGRITATE, cu sediul în București, ..15, sector 1 și C. G. AL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, cu sediul în București, Splaiul Independenței nr.291-293, sector 6, în favoarea Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
F.-C. M. V.-A. M.
.
Dactilo M.M. 04.06.2015
Red jud. F-C.M./08.06.2015
5 ex.
Comunicat 3 ex .
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3043/2015. Judecătoria SECTORUL 6... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3082/2015.... → |
|---|
