Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 8728/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8728/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 03-11-2015 în dosarul nr. 8728/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8728
Ședința din camera de consiliu din data de 3 noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. I. C.
GREFIER: P. O.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect cerere de valoare redusă, privind pe reclamantul J. F. U. și pe pârâta S. D..
La apelul nominal, făcut în ședința din camera de consiliu, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare, pentru a da posibilitatea părților să se prezinte.
La al doilea apel nominal, făcut în ședința din camera de consiliu, nu au răspuns părțile
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
În ceea ce privește întoarcerea dovezii de înmânare cu reclamantul, instanța apreciază procedura ca fiind legal îndeplinită, având în vedere că nu a încunoștințat instanța de modificarea adresei, potrivit dispozițiilor art. 172 Cod procedură civilă.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 28.04.2015, reclamantul J. F. U. în contradictoriu cu pârâtul S. D., a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 2.000 lei, valoarea obligației principale, la plata dobânzii legale, calculată de la data de 01.12.2013, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că între cele două părți la data de 18.10.2013, s-a încheiat un contract de împrumut de folosință, conform art.2.158 și următoarele Cod procedură civilă. Reclamantul, în calitate de împrumutător iar pârâta în calitate de împrumutat.
Obiectul derivat al contractului îl reprezintă suma de 2000 lei.
Data la care împrumutul trebuia restituit, conform contractului – 01.12.2013, data convenită de părți.
Reclamantul a remis împrumutatului suma de 2000 lei la data semnării contractului dar în schimb pârâta nu și-a îndeplinit obligația de restituire a împrumutului la data de 01.12.2013.
A menționat că nici până în prezent această obligație de restituire a împrumutului nu a fost îndeplinită.
Reclamantul a solicitat executarea obligației de restituire a împrumutului în valoare de 2.000 lei.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.2.158 și următoarele Cod procedură civilă.
În dovedirea cererii, reclamantul a depus în copie următoarele înscrisuri:contract de împrumut din data de 18.10.2013 și împuternicire avocațială.
Prin compartimentul registratură, la data de 21.05.2015, s-au depus la dosar relațiile solicitate de la Consiliul Local al Municipiului București – Direcția Evidența Persoanelor.
Instanța a încuviințat pentru reclamant proba cu înscrisuri, iar din oficiu proba cu interogatoriul pârâtei.
Pârâta, legal citată, nu a depus întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Între cele două părți, respectiv reclamantul J. F. U. în calitate de împrumutător și pârâtă în calitate de împrumutat s-a încheiat un contract de împrumut de consumație la data de 18.10.2010 (f. 6 dosar), având ca obiect suma de 2000 lei. Actul juridic a fost însușit de pârâtă prin semnare.
De asemenea, în contract se prevede că pârâta se obligă să restituie suma de 2000 lei în termen de 45 de zile de la data încheierii contractului de împrumut.
Potrivit art. 1025 C.pr.civ., procedura cu privire la cererile de valoare redusă se aplică atunci când valoarea cererii, fără a lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței.
Făcând aplicarea textului mai sus menționat, din prisma alin. 2 și 3 ale aceluiași articol, instanța constată că cererea, astfel cum este formulată de către reclamantă, este admisibilă, putând fi judecată potrivit procedurii speciale referitoare la cererile de valoare redusă.
În drept, potrivit art.1270 C.civ., convențiile legale încheiate au putere de lege între părțile contractante, acestea dobândind drepturi și obligații pe care trebuie să le aducă la îndeplinire cu bună credință, conform art. 1170 C.civ., în caz contrar fiind angajată răspunderea contractuală a acestora.
Potrivit art. 2158 alin. 1 din cod civil împrumutul de consumație este contractul prin care împrumutătorul remite împrumutatului o sumă de bani sau alte asemenea bunuri fungibile și consumptibile prin natura lor iar împrumutatul se obligă să restituie după o anumită perioadă de timp aceeași sumă de bani sau cantitate de bunuri de aceeași natură și calitate.
De asemenea, potrivit art.1240 noul Cod Civil voința de a contracta poate fi exprimată verbal sau în scris.
Instanța are în vedere că pârâta nu a depus întâmpinare, coroborat cu faptul că pârâta n u s-a prezentat pentru a se administra proba cu interogatoriul acesteia, făcând astfel aplicarea dispozițiilor art.358 C.p.c., constată că sarcina dovedirii unei alte situați de fapt s-a transferat în sarcina pârâtei.
Conform art. 1350 C.civ., (în vigoare la data nașterii obligației), contractul valabil încheiat reprezintă legea părților, neexecutarea acestuia antrenând răspunderea contractuală a părții care nu și-a executat din culpă obligațiile contractuale. În materia răspunderii civile contractuale, atunci când, fără justificare, o parte nu își îndeplinește obligațiile pe care le-a contractat, aceasta este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți și este obligată să repare acest prejudiciu, în condițiile legii
Astfel, având în vedere că pârâta nu a făcut dovada restituirii împrumutului acordat de reclamant și nici nu a invocat vreo cauză exoneratoare de răspundere, constatându-se culpa acesteia în neexecutarea obligațiilor contractuale, instanța apreciază că se impune angajarea răspunderii contractuale a acesteia.
În plus, în materia răspunderii civile contractuale, în măsura în care creditorul face dovada existenței creanței, respectiv a obligației de plată, debitorul este prezumat în culpă cu privire la neexecutarea obligației, atâta vreme cât nu dovedește executarea sau imposibilitatea de executare datorată cazului fortuit sau forței majore.
În aceste condiții, constatându-se culpa pârâtei în neexecutarea obligațiilor contractuale, instanța apreciază că se impune angajarea răspunderii contractuale a acesteia și, în consecință, va admite acțiunea și o va obliga la plata sumei de 2000 lei reprezentând contravaloare împrumut nerestituit.
În ceea ce privește capătul de cerere privitor la plata dobânzii legale, instanța reține următoarele:
În conformitate cu prevederile art. 1530 C.civ., creditorul are dreptul la daune-interese pentru repararea prejudiciului pe care debitorul i l-a cauzat și care este consecința directă și necesară a neexecutării fără justificare sau, după caz, culpabile a obligației.
Potrivit art. 1535 C.civ., în cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadență până la momentul plății, în cuantumul convenit de către părți sau, în lipsă, în cel prevăzut de lege, fără a trebui să dovedească vreun prejudiciu.
Având în vedere că pârâta nu a făcut dovada achitării împrumutului, aceasta din urmă este îndreptățită și la plata penalităților, conform art. 1523 alin. 2 lit. d C.civ., pârâta fiind pusă de drept în întârziere, de la data scadenței și până la achitarea efectivă a debitului principal.
Pe cale de consecință, având în vedere art. 1270 din noul Cod civil, potrivit căruia contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante, coroborat cu art. 2158 din noul Cod civil, instanța constată că pârâta datorează reclamantei suma de 2000 lei reprezentând contravaloare împrumut, precum și la plata dobânzii legale calculate începând cu data scadenței, respectiv 01.12.2013 și până la data achitării efective a debitului.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, în temeiul art. 1032 raportat la art. 453 C.pr.civ., având în vedere soluția de admitere a cererii reclamantei, instanța va obliga pârâta să plătească acesteia suma de 200 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamantul J. F. U., CNP_, cu domiciliul ales în București, ., etaj 1, apartament 3, sector 5 în contradictoriu cu pârâtul S. D., CNP_, cu domiciliul în București, ..16, ., etaj 3, apartament 12, sector 6.
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 2000 lei reprezentând contravaloare împrumut, precum și la plata dobânzii legale calculate începând cu data scadenței, respectiv 01.12.2013 și până la data achitării efective a debitului.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Executorie de drept.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. CIC/Then. MM
4 EX. 03.12.2015
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 7491/2015.... → |
|---|
