Anulare act. Sentința nr. 7859/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7859/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 13-10-2015 în dosarul nr. 7859/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7859
Ședința publică de la 13.10.2015
Instanța constituită din
PREȘEDINTE: E. A. T.
GREFIER: D. I. D.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect anulare act – revocare contract de vânzare-cumpărare, privind pe reclamanta . și pe pârâții D. G. și . SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamanta prin reprezentant convențional, av. D. N. M., cu împuternicire avocațială la f. 5 dosar, pârâtul D. G. prin av. S. I., cu împuternicire avocațială la f. 124 dosar și pârâta . SRL prin av. Paulo P., cu împuternicire avocațială la f. 105 dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- se constată că pârâta . SRL nu a depus relațiile solicitate;
- din verificările efectuate s-a constatat că nu mai există alte dosare purtându-se între aceleași părți și având același obiect și cauză.
Reprezentantul reclamantei arată că denumirea corectă a acesteia este ., ci nu ..
Instanța dispune efectuarea cuvenitelor modificări în sistemul ecris cu privire la denumirea reclamantei, urmând ca aceasta să figureze cu denumirea corectă de ..
Reprezentantul pârâtei . SRL arată că a văzut că există un plic la dosar, iar din referatul grefierului rezultă că pârâta nu a depus relațiile solicitate.
Instanța pune în discuție faptul că pârâtei . SRL i s-a comunicat interogatoriul cu solicitarea de a depune răspuns la acesta, sub rezerva dezbaterii acestei probe la primul termen de judecată.
Instanța, având în vedere că în întâmpinare s-a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 6 de către pârâtul D. G. pune în discuție cu prioritate această excepție.
Reprezentantul pârâtului D. G. solicită admiterea excepției necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 6 așa cum a fost formulată raportat la valoarea imobilului care rezultă din contractul de vânzare-cumpărare.
Reprezentantul reclamantei având în vedere valoarea imobilului din contract, arată că la momentul depunerii acțiunii nu cunoștea această valoare, iar excepția invocată este întemeiată, sens în care solicită admiterea excepției necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 6 și trimiterea dosarului la Tribunalul București.
Reprezentantul pârâtei . SRL solicită admiterea excepției și declinarea dosarului.
Reprezentantul pârâtului D. G. arată că ar mai avea înscrisuri de depus la dosar, dar că le va depune la Tribunalul București.
Față de actele și lucrările dosarului, instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 6.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 07.05.2015, sub nr._, reclamanta S.C. V. H. S.R.L., în contradictoriu cu pârâții D. G. și . SRL a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună revocarea contractului de vânzare - cumpărare nr. 21 din 21.01.2015 emis de BNP E. A. F., încheiat între D. G. și . SRL, cu repunerea părților în situația anterioară, precum și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, în fapt, în timpul executării silite, pârâții au încheiat un act fraudulos prin care au creat o stare de insolvabilitate pârâtului D. G. în dauna sa, în calitate de creditor. Astfel, după ce a ridicat mai multă marfă de la societatea reclamantă prin intermediul societății ., pârâtul D. G., în calitate de asociat unic și administrator al societății, a emis la dată de 02.06.2014 biletul la ordin . nr._ pentru suma de 26.476,89 lei, scadent la data de 14.08.2014, pentru a o induce în eroare că va plăti marfa ridicată anterior emiterii și a putea ridica în continuare marfă.
A mai arătat că biletul la ordin este avalizat de asociatul și administratorul societății, pârâtul D. G., acesta creând societății creditoare convingerea că are posibilități de plată și că va primi bani pe marfă veche, drept pentru care a mai livrat marfă în continuare, după dată emiterii biletului.
Reclamanta a învederat că după ajungerea la dată scadentă de 14.08.2014, a început demersurile legale pentru recuperarea datoriei, dar biletul a fost refuzat la plată. Văzând acestea, s-a adresat unui executor judecătoresc prin cererea de executare, înregistrată la S.C.P.E.J. IGPV în dată de 24.09.2014, prin care a solicitat punerea în executare a titlului executoriu. Astfel, pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București, respectiv Judecătoriei Sectorului 6 s-au înregistrat dosarele nr._/302/2014, respectiv nr._/303/2014, iar prin încheierile din dată de 02.12.2014, respectiv 20.10.2014, s-a încuviințat executarea silită prin toate formele de executare, în temeiul titlului executoriu reprezentat de Bilet la ordin . nr._, emis la dată de 02.06.2014 și scadent la dată de 14.08.2014 până la concurență sumei de 23.859,84 lei.
Ulterior introducerii cererii de executare la Biroul Executorului Judecătoresc M. Ghsoiu, M. P. și C. G. V. G. „SCPEJ IGPV”, pârâtul D. G. asociat și administrator al . a început să înstrăineze bunurile deținute în proprietate de societatea sa cât și de el personal, în acest fel creându-și o stare de insolvabilitate.
Deși ., în calitate de debitor și avalistul D. G. aveau o datorie către reclamanta S.C. V. H. S.R.L. în valoare de 23.859,84 reprezentând restul de sumă datorat și instituit potrivit Biletului la ordin . nr._ emis la dată de 02.06.2014 și scadent la dată de 14.08.2014, la dată de 21.01.2015 și-au înstrăinat, prin Convenție, prin actul notarial nr. 21 din dată de 21.01.2015 emis de BNP E. A. F., imobilul compus din teren plus clădire, situat în București, .. 13, Sector 6 către persoană juridică . SRL, C.:_, astfel creându-și o stare de insolvabilitate.
A mai arătat reclamanta că pârâta . SRL, are că obiect de activitate lucrări de construcții ale clădirilor rezidențiale și nerezidențiale, iar produsele ridicate de la societatea creditoare sunt vopseluri și coloranți folosite în construcții.
Reclamanta a învederat că acțiunea întrunește condițiile prevăzute de lege, respectiv: există o fraudă din partea debitorului; s-a cauzat o prejudiciere a drepturilor creditorului care să constea în micșorarea gajului general, de natură să determine insolvabilitatea debitorului; terțul . SRL a participat în complicitate cu debitorul la fraudă, cu precizarea că pârâții au încheiat contractul după începerea executării silite și după încuviințarea dată de instanța.
Pentru motivele arătate, reclamanta a solicitat admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, revocarea actului notarial nr. 21 din 21.01.2015, emis de BNP E. A. F., încheiat între D. G. și . SRL, cu repunerea părților în situația anterioară.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 194 Noul Cod de procedură civilă, art. 1562- 1565 din Noul Cod Civil, art. 662 din Noul Cod de procedură civilă.
În susținerea cererii, reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, interogatoriu pârâților și proba cu martori și a depus la dosarul cauzei, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, extras de carte funciară, furnizare informații ONRC, facturi fiscale, biletul la ordin . nr._, cerere de executare silită, încheiere de încuviințare a executării silite.
Cererea a fost legal timbrată, potrivit dovezii aflate la dosar.
La data de 14.05.2015, urmare a adresei instanței, BNP E. A. F. a înaintat la dosarul cauzei, în copie, contractul de vânzare cumpărare nr. 21 din 21.01.2015.
La data de 04.08.2015, prin serviciul registratură, pârâta . SRL a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată având în vedere că în cauză sunt îndeplinite cerințele legale în vederea revocării contractului de vânzare-cumpărare nr. 21/21.01.2015 și repunerii părților în situația anterioară.
Pe cale de excepție, pârâta a invocat excepția insuficientei timbrări a cererii de chemare în judecată, în cauză fiind incidente prevederile lit. f) care prevăd ca acțiunile evaluabile în bani peste 250.000 lei se taxează cu 6.105 lei +1% pentru ce depășește 250.000 lei; prin urmare, în prezenta speță, taxa de timbru este de 8063.66 lei, din care reclamanta a făcut dovada achitării sumei de 3.214 lei.
Față de cele menționate, pârâta a solicitat anularea cererii ca insuficient timbrată.
Pârâta a considerat că reclamanta a promovat cererea de chemare în judecată prin exercitarea cu rea-credință a dreptului sau procesual, încălcând prevederile art. 12 din Noul Cod de procedura civilă, sens în care solicită instanței revocarea unui contract de vânzare-cumpărare, calificându-l că și act fraudulos, în condițiile în care nu a făcut niciun demers din care să rezulte imposibilitatea recuperării pretinsei creanțe deținute față de S.C. All C. S.R.L.
A învederat pârâta că în prezența cauza nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, având în vedere că în contractul de vânzare - cumpărare a fost stabilit un preț real al vânzării și, mai mult decât atât, asupra imobilului situat în București, .. 13 era instituită ipotecă de rangul I în favoarea BRD -Groupe Societe Generale SA - G. Academiei.
De asemenea, a arătat că în urma cumpărării imobilului teren și construcții . S.R.L., a plătit prețul stabilit, 445.866 lei; astfel, din extrasul de cont emis de BRD - Agenția Rahova București, rezultă că în data 17.12.2014 a virat suma de 210.000 lei, iar în data de 19.12.2014 . a achitat suma de 205.000 lei în contul BRD Agenția Rahova reprezentând contravaloarea contractului de împrumut nr. 1, în data de 21.01.2015 a fost achitată diferența de preț de 235.866 lei.
Ca urmare a achitării debitelor rezultate din contractele de împrumut, BRD - GROUPE SOCIETE GENERALE SA- G. ACADEMIEI a emis, în data de 06.01.2015 declarația autentificată prin încheierea de autentificare din data de 01.06.2015.
Prin urmare, nu se poate reține că în cazul de față a fost emis un act fraudulos, de natură să creeze o stare de insolvabilitate a pârâtului D. G., așa cum afirmă reclamanta, în condițiile în care, în urmă vânzării imobilului, în contul acestuia a fost achitată suma de 445.866 lei, suma care este corespunzătoare valorii de piață a imobilului-teren și construcții.
Mai mult decât atât, se poate observa că reclamanta a solicitat B. M. Ghisoiul executarea silită, împotriva . în calitate de debitor și avalistul D. G., în toate formele de executare. În Dosarul nr._/303/2014 înregistrat pe rolul Judecătoriei Sector 6 București, instanța s-a pronunțat, prin încheierea de ședința din 20.10.2014, în sensul admiterii cererii, încuviințând executarea silită în oricare dintre formele prevăzute de lege, astfel încât creditoare putea să valorifice oricare din dintre formele de executare, mobiliară, imobiliară și poprire.
Față de cele precizate, pârâta a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată având în vedere că în cauza nu sunt îndeplinite cerințele legale în vederea revocării contractului de vânzare - cumpărare nr. 21/21.01.2015 și repunerii părților în situația anterioară.
În susținerea întâmpinării, pârâta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, interogatoriul reclamantei și proba cu martori și a depus la dosarul cauzei, în copie, extrase de cont BRD cu privire la tranzacțiile efectuate.
În drept, au fost invocate prevederile art. 200 coroborat cu art. 205 din Noul Cod de Procedura Civilă.
La data de 11.08.2015, prin serviciul registratură, pârâtul D. G. a depus întâmpinare prin care a solicitat anularea cererii de chemare în judecată ca netimbrată, respingerea ca inadmisibilă, având în vedere că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale acțiunii revocatorii și neîntemeiată.
În motivare, pârâtul a arătat că, în fapt, împreună cu soția sa D. M.-M., în calitate de Vânzători, a încheiat la dată de 21.01.2015 Contractul de vânzare cumpărare nr. 21/21.01.2015 care face obiectul prezentului litigiu și care are că obiect vânzarea imobilului din București, .. 13, Sector 6 compus din teren și construcții.
A învederat totodată instanței de judecată că imobilul situat în București, .. 13, Sector 6 compus din teren și construcții a fost ipotecat, în urmă încheierii de către S.C. All C. S.R.L, societate în care este unic asociat, cu BRD a unui Contract de credit.
Astfel, la dată de 22.06.2011 între BRD și S.C. All C. S.R.L a fost încheiat Contractul de credit nr. 134/22.06.2011, pârâtul și soția sa D. M.-M. având calitatea de Garanți Ipotecari și Fidejusori. Acest contract de credit a fost încheiat inițial de către S.C. All C. S.R.L pentru suma de 100.000 lei, iar ulterior prin acte adiționale succesive valoarea acestuia a fost modificată la suma de 200.000 lei, astfel că prin Actul adițional nr. 3 din dată de 12.12.2013 suma împrumutată a ajuns la 200.000 lei.
A mai arătat pârâtul că printre furnizorii S.C. All C. S.R.L se afla și reclamanta cu care a avut o relație contractuală îndelungată. Într-adevăr, în calitate de Administrator al S.C All C. S.R.L a avalizat biletul la ordin . nr._ pentru suma de 26.476,89 lei scadent la dată de 14.08.2014. Astfel cum se poate observa, inclusiv din cererea de chemare în judecată, S.C. All C. S.R.L a achitat parțial contravaloarea debitului datorat reclamantei, la acest moment existând un debit în suma de 23.859,84 lei.
Pe fondul scăderii în continuare a încasărilor, ca urmare a blocării pieții construcțiilor, pentru a nu ajunge în situația de a i fi scos de către banca la licitație a imobilului ipotecat în favoarea acesteia (situat București, .. 13, Sector 6 compus din teren și construcții) pârâtul, împreună cu soția sa, au fost nevoiți să scoată la vânzare acest imobil.
La momentul la care a decis la sfârșitul anului 2014 să vândă acest imobil, a solicitat băncii BRD acordul pentru vânzare și la solicitarea băncii a întocmit un Raport de evaluare a imobilului.
Din lecturarea raportului de evaluare, întocmit în luna decembrie 2014 de către dl. Inginer U. G., se poate constata că valoarea de piață a imobilului situat în București, .. 13, Sector 6 era de 129.500 Euro, respectiv 580.000 lei, fără TVA.
A mai arătat pârâtul că în urmă scoaterii la vânzare a imobilului situat în București, .. 13, Sector 6 s-a încheiat la dată de 21.01.2015 Contractul de vânzare-cumpărare nr. 21/21.01.2015, prețul contractului fiind de 445.866 lei, respectiv 99.000 Euro.
Prețul contractului de vânzare cumpărare a fost achitat de către cumpărătorul S.C. A. C. 94 S.R.L. astfel: suma de 210.000 lei a fost achitată prin virament bancar, la dată de 17.12.2014, iar suma de 235.866 a fost achitată prin virament bancar la dată de 21.01.2015.
A învederat că suma primită cu titlul de avans de la cumpărătorul S.C. A. C. 94 S.R.L. de 210.00 lei a fost împrumutată de către soția sa societății în care este unic asociat, S.C. ALL C. S.R.L.
Astfel, cum se poate observa și din documentul contract de împrumut nr. 1, din dată de 17.12.2014, D. M.-M. acordă S.C. ALL C. S.R.L. un împrumut în suma de 210.000 lei, împrumut care urmează să îi fie restituit în tranșe, în funcție de veniturile societății până la dată de 15.04.2015. De asemenea, din documentul extras de cont pe numele de D. M.-M. se poate observa că la dată de 17.12.2014 în contul numitei D. M.-M. intră suma de 210.000 lei.
În urmă semnării Contractului de împrumut nr. 1/17.12.2014 la data de 19.12.2014, astfel cum rezultă din documentul numit Extras de cont al S.C. ALL C. S.R.L., în contul societății intră suma de 205.000 lei, suma cu care se achita contravaloarea liniei de credit care a făcut obiectul Contractului de credit nr. 134/22.06.2011 și o . comisioane bancare, suma totală achitată pentru închiderea linie de credit fiind de 206.137,00 lei.
Înregistrarea contractului de împrumut acordat societății și a plății contravalorii liniei de credit este reflectată și în Balanță contabilă a lunii decembrie 2014 a S.C. ALL C. S.R.L. Restul de preț care face obiectul contractului de vânzare-cumpărare nr. 21/21.01.2015 a intrat în contul numitei D. M.-M. la dată de 21.01.2015, respectiv suma de 235.866 lei, suma cu care a achitat parțial contravaloarea unui împrumut acordat de către d-na Ș. L. pârâtului și soției sale.
Pe cale de excepție, pârâtul a solicitat anularea cererii de chemare în judecată ca netimbrată, în conformitate cu prevederile OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
De asemenea, a invocat excepția necompetentei materiale a Judecătoriei Sectorului 6 București, arătând că, potrivit dispozițiilor art. 94 alin. 1, lit. j) Cod de procedură civilă, judecătoriile judecă „orice alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 lei inclusiv, indiferent de calitatea pârtilor, profesioniști sau neprofesioniști”.
Din lecturarea contractului de vânzare-cumpărare nr. 21/21.01.2015 instanța va constata că prețul de vânzare al imobilului care a făcut obiectul acestui contract este de 445.866 lei.
Raportat la valoarea imobilului și la obiectul cererii de chemare în judecată, pârâtul a considerat că în speța de față Judecătoria Sectorului 6 București nu este competentă material să judece acest litigiu.
In consecință, a solicitat instanței de judecată admiterea excepției necompetentei materiale a judecătoriei și trimiterea dosarului către instanța competentă din punct de vedere material, Tribunalul București.
Pârâtul a învederat și faptul că potrivit practicii judiciare, plata făcută de către debitor unuia dintre creditorii săi, chiar dacă debitorul este insolvabil, nu poate fi atacată pe cale pauliana. Acțiunea revocatorie presupune cu necesitate existența fraudei.
Astfel, cum s-a arătat în prezentarea stării de fapt, pârâtul nu a încercat fraudarea niciunui creditor personal sau al S.C. All C. S.R.L. prin vânzarea imobilului situat în București, .. 13, Sector 6.
Prețul vânzării acestui imobil a fost încasat prin virament bancar în două tranșe la dată de 17.12.2014 și la dată de 21.01.2015, iar în urmă încasării prețului, a achitat contravaloarea unei linii de credit acordată de către BRD societății ALL C. S.R.L., în care are calitatea de asociat și administrator și contravaloarea unui Contract de împrumut.
Pentru toate aceste plăti există documente justificative, anexate la dosarul cauzei și toate aceste sume pe care le-a achitat au fost angajate la plata anterior momentului la care a semnat că avalist biletul la ordin pentru reclamanta.
Pârâtul a învederat și faptul că datoriile către BRD pentru acoperirea liniei de credit și pentru achitarea Contractului de împrumut acordat de către d-na Ș. L. nu au fost făcute pentru „sărăcirea” patrimoniului propriu, în dauna reclamantei, acestea fiind niște datorii care îi grevau patrimoniul.
Pe cale de consecință, pârâtul a solicitat admiterea excepției inadmisibilității cererii de chemare în judecată, în speța de față nefiind îndeplinite condițiile de admisibilitate ale acțiunii revocatorii.
Pârâtul a precizat că prin încheierea contractului de vânzare-cumpărare care face obiectul prezenței acțiuni revocatorii nu a adus un prejudiciu reclamantei, deoarece prin încasarea prețului a achitat contravaloarea unei linii de credit garantată cu imobilul situat în București, .. 13, Sector 6 și contravaloarea unui împrumut acordat de către d-na Ș. L..
Aceste plăti efectuate sunt la rândul lor plăti certe, lichide și exigibile, probate cu înscrisuri (contract de credit, contract de împrumut), astfel că nu se află în situația în care prin plățile efectuate ar fi cauzat în mod voit și direct un prejudiciu reclamantei.
A mai învederat pârâtul că actul încheiat de debitor cu terțul trebuie să fi cauzat un prejudiciu creditorului reclamant.
De asemenea, a arătat că contactul de credit a fost încheiat cu BRD în anul 2011, iar Contractul de împrumut încheiat cu d-na L. Ș. a fost încheiat la data de 05.01.2014cu scadență la data de 05.01.2015.
In consecință, în speța de față nu ne aflăm în prezența încheierii unui contract de vânzare-cumpărare în frauda unui creditor, atâta vreme cat cele doua contracte de mai sus erau scadente la momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare a cărui revocare face obiectul prezentului litigiu.
În apărarea sa, pârâtul a mai arătat că din înscrisurile depuse la dosarul cauzei rezultă că reclamanta nu a probat în niciun fel faptul că . SRL ar fi cunoscut la momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare, care face obiectul prezentei cereri de chemare în judecată, că prin încheierea acestui înscris s-ar aduce vreun prejudiciu reclamantei.
. SRL este cumpărător de bună credință în speța de față, care a îndeplinit și îndeplinește condițiile solicitate de art. 1179 pentru a încheia în mod valid un contract de vânzare-cumpărare.
Pârâtul a considerat, având în vedere argumentele de mai sus, că în speța de față nu sunt îndeplinite condițiile solicitate de dispozițiile art. 1.562 - 1.565 cod civil și, mai mult decât atât, reclamanta nu a probat sub nicio formă existența fraudei pentru a putea formula o acțiune revocatorie, motiv pentru care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 Cod de procedură civilă, OUG 80/2013, art. 94, art. 453 Cod procedură civilă, art. 1.562 — 1.565 Cod Civil.
În susținerea întâmpinării, pârâtul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a depus la dosarul cauzei, în copie certificată pentru conformitate cu originalul: Contractul de vânzare cumpărare nr. 21/21.01.2015, Act adițional nr. 3 din data de 12.12.2013 la Contractul de vânzare cumpărare nr. 21/21.01.2015, Anexa nr. 2 la Contractul de vânzare cumpărare nr. 21 /21.01.2015, Contract de împrumut nr. 1 din data de 17.12.2014, Contract de împrumut încheiat cu Ș. L. la data de 05.01.2014, Chitanța nr. 1/23.01.2015, Chitanța nr. 2/26.01.2015, Declarația dată de BRD la data de 06.01.2015, extras de cont al ., Raport de evaluare – decembrie 2014, Contracte de împrumut.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Potrivit art. 248 C.pr.civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei, sens în care instanța va analiza cu prioritate excepția necompetenței materiale.
Prin actiunea introductivă de instanță, reclamanta a solicitat revocarea contractului de vânzare - cumpărare nr. 21 din 21.01.2015 emis de BNP E. A. F., încheiat între D. G. și . SRL, cu repunerea părților în situația anterioară.
Potrivit art. 95 pct. 1 din C.pr.civ., „tribunalul judecă în primă instanță toate cererile care nu sunt date prin lege în competența altor instanțe”, iar potrivit art. 94 alin. 1 lit. k C.p.c. “ judecătoria judecă orice alte cereri evaluabile în bani, în valoare de până la 200.000 de lei inclusive, indifferent de calitatea părților, profesioniști sau neprofesioniști”, iar potrivit art. 129 alin. 2 pct. 2 necompetenta materială este de ordine publică, când pricina este de competența unei instanțe de alt grad.
Din coroborarea celor doua texte legale, instanta reține că pricinile al căror obiect au o valoare mai mare de 200.000 de lei sunt date in competența exclusivă a tribunalului.
Conform Deciziei în interesul legiii nr. 32/2008 dispozitiile art. 1 pct. 1, art. 2 pct. 1 lit. a) si b) si art. 2821 alin. 1 din Codul de procedura civila se interpretează în sensul că, în vederea determinării competentei materiale de soluționare în primă instanță si în căile de atac, sunt evaluabile în bani litigiile civile si comerciale având ca obiect constatarea existentei sau inexistentei unui drept patrimonial, constatarea nulității, anularea, rezoluțiunea, rezilierea unor acte juridice privind drepturi patrimoniale, indiferent dacă este formulat petitul accesoriu privind restabilirea situației anterioare.
Având în vedere aceste aspecte, instanța apreciază că litigiul în discuție are un obiect patrimonial, fiind, astfel, evaluabil în bani, cu consecința stabilirii compețentei și a căilor de atac, în functie de valoarea obiectului litigiului.
Este evident, ca se urmăreste protejarea unui drept patrimonial, care poartă asupra prețului de cumpărare de 445.866 lei, respectiv 99.000 Euro .
Criteriul valoric care stă la baza stabilirii compețentei instanțelor, vizează în opinia instanței obiectul material asupra căruia poartă un litigiu, altfel, fiind lipsită de sens prevederea art.112 pct.3 Cod procedura civila, conform căreia „cererea de chemare în judecată trebuie să cuprindă și obiectul cererii și valoarea lui, după prețuirea reclamantului, atunci când aceasta este posibilă”.
Pe cale de consecință, în baza art. 132 C.pr.civ. instanța va admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 6 București invocată de instanță din oficiu, și va declina competența de soluționare a cauzei, în favoarea Tribunalului Municipiului București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 6 București.
Declină competența de soluționare a cauzei, privind pe reclamanta S.C. V. H. S.R.L. cu sediul ales la C.. Av. D. N. M., București, ..18, ., ., J40/_/2005, RO_, în contradictoriu cu pârâții D. G., cu domiciliul în București, .. 7, ., ., și . SRL, cu sediul ales în la C.. Av. Parlog P., București, .. 33, ., J40/_/1994, CUI_, în favoarea Tribunalului Municipiului București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. EAT./Thred. EV.
5 ex./12.11.2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
.. 115, sector 1, București
Dosar nr._/306/2015
Emisă la: .
Operator de date cu caracter
personal nr.3211/3261
Fax: 021/_
CĂTRE,
TRIBUNALUL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI
Alături prezentei vă înaintăm dosarul nr._ al Judecătoriei Sectorului 6 București, conținând . file, în care s-a pronunțat Sentința civilă nr. 7859 din data de 13.10.2015, prin care s-a declinat competența de soluționare a cererii formulată de reclamanta ., în contradictoriu cu pârâții D. G. și . SRL, având ca obiect anulare act – revocare contract de vânzare-cumpărare, în favoarea Dumneavoastră.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. A. T. D. I. D.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7840/2015. Judecătoria... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
