Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5595/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5595/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 09-07-2015 în dosarul nr. 5595/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCUREȘTI
-SECȚIA CIVILĂ -
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5595
SEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DIN DATA DE 09.07.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: G. A.
GREFIER: A. J.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect cerere de valoare redusă privind pe reclamanta S. A. - REASIGURARE ASTRA SAîn contradictoriu cu pârâta T. M..
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu, la ordine, nu se prezintă niciuna dintre părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită, cererea soluționandu-se fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Instanța, față de prevederile art. 1028 raportat la art. 107 alin. 1 Noul Cod de Procedură Civilă, constată că este competentă să soluționeze prezenta cauză.
În baza art. 238 Noul Cod Procedură Civilă, instanța estimează că durata necesară pentru cercetarea prezentei cauze este de o zi.
Constatând că proba cu înscrisuri solicitată de reclamantă îndeplinește condițiile prevăzute de art. 255 alin. 1 Noul Cod Procedură Civilă, respectiv este admisibilă și de natură să ducă la soluționarea procesului, în temeiul art. 258 alin. 1 Noul Cod Procedură Civilă, instanța o încuviințează.
Instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin formularul de cerere înregistrat pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 27.04.2015 reclamanta S. A. - REASIGURARE ASTRA SA în contradictoriu cu pârâta T. M. a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 765,04 lei, reprezentand despăgubiri, a dobânzii legale și a cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, în fapt, la data de 01.07.2012, datorită unei defecțiuni apărute la instalația de apă a apartamentului nr.83 din imobilul situat în ..4, ., ., București, s-a produs un eveniment de tip inundație care a afectat apartamentul nr.80, de la aceeași adresă, proprietatea doamnei D. E., rezultând o deteriorare a tavanului și a pereților din dormitor, bucătărie, hol și baie.
Producerea evenimentului și pagubele rezultate au fost constatate de Dl. M. S., inspector daune la S. A. - Reasigurare ASTRA SA, într-un proces verbal de constatare încheiat la data de 11.09.2012, producerea evenimentului fiind consemnată și în adeverința emisă de Asociația de Proprietari.
La data evenimentului, apartamentul nr.80 din ..4, ., ., București, aflat în proprietatea doamnei D. E., era asigurat facultativ la societatea reclamantă în baza poliței de asigurare a locuinței ASTRA PAD PLUS BONUS . nr. BB_7, valabilă de la 25.05.2012 până la 24.05.2013.
În urma instrumentării dosarului de dauna BB1012IC026969, deschis în baza poliței de asigurare ASTRA PAD PLUS BONUS . nr. BB_7, S. A. - Reasigurare ASTRA S.A. a achitat o despăgubire în cuantum de 765,04 lei, în data de 19.10.2012.
Valoarea pagubelor a fost stabilită în conformitate cu actele normative în vigoare la data producerii evenimentului asigurat, în baza procesului-verbal de constatare întocmit de organele tehnice de specialitate ale Societății A. - Reasigurare ASTRA S.A. și în baza actelor depuse la dosarul de daună BB1012IC026969, deschis la societatea reclamantă cu ocazia producerii evenimentului asigurat.
Deoarece asigurarea era în vigoare la data producerii evenimentului de tip inundație, în conformitate cu dispozițiile art. 2210 N.C.Civ, prin plata despăgubirii, asigurătorul se subrogă în drepturile asiguratului său dezdăunat, fiind în drept a recupera prejudiciul de la persoana răspunzătoare de producerea inundației, conform prevederilor art. 1349 și art. 1376, coroborat cu art. 17 din Legea 230/2007 actualizata,
De asemenea, reclamanta consideră că pârâta datorează și dobândă legală în cuantum de 149,59 lei, aferentă sumei amintite conform prevederilor O.G. nr. 13/2011, de la data plăților făcute de societatea reclamantă asiguratului respectiv 19.10.2012.2012 și până la data de 22.04.2015 precum și în continuare, până la achitarea integrală a datoriei.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 2210, art. 1349, art1376 Noul Cod Civil, art 17 din legea 230/2007 actualizata, O.G. nr. 13/2011.
În susținerea cererii, reclamanta a atașat la dosarul cauzei următoarele înscrisuri:mod calcul dobânda legală, extras cont, fișă dosar daună, notificare, act de evaluare a pagubelor și stabilire a despăgubirilor, deviz estimativ, cerere de despăgubire, adeverință emisă de asociația de proprietari, schiță, contract nr._, proces-verbal de constatare, avizare daună, poliță de asigurare.
La data de 12.05.2015 reclamanta a mai atașat la dosar următoarele înscrisuri: împuternicirea de reprezentare prin consilier juridic, Decizia 42/18.02.2014 emisă de ASF publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I nr. 120/18.02.2014 și procura specială autentificata de BNP I. S..
La data de 22.05.2015 reclamanta a depus certificat emis de ONRC .
Deși legal citată cu această mențiune, pârâta nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Conform art. 1025 C.pr.civ. (1026 după republicare), procedura cu privire la cererile de valoare redusă se aplică atunci când valoarea cererii, fără a lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței.
Făcând aplicarea textului mai sus menționat, din prisma alin. 2 și 3 ale aceluiași articol, instanța constată că cererea, astfel cum este formulată de către reclamantă, este admisibilă, putând fi judecată potrivit procedurii speciale referitoare la cererile de valoare redusă.
Pe fondul cauzei, instanța reține că la data de 1 iulie 2012 apartamentul nr. 80, situat în București, . nr.4, .. F, . inundat, iar această inundație s-a produs, astfel cum rezultă din adresa emisă de reprezentanții Asociației de proprietari . fila 16 dosar, ca urmare a spargerii unei conducte de apă din apartamentul nr.83, proprietatea pârâtei.
La momentul producerii inundației apartamentul nr. 80 era asigurat la societatea reclamantă, conform poliței de asigurare ASTRA PAD PLUS BONUS . nr. BB_7, valabilă de la 25.05.2012 până la 24.05.2013, atașată la fila 26 dosar. În baza acestui contract de asigurare reclamanta a achitat asiguratului său, la data de 19.10.2012, despăgubiri în sumă de 765,04 lei, conform extrasului de cont atașat la fila 8 dosar, astfel că, în temeiul art. 2210 al. 1 din noul Cciv s-a subrogat în drepturile acestuia contra celor răspunzători de producerea pagubei.
Analizând cererea formulată împotriva pârâtei T. M., în temeiul dispozițiilor anterior arătate, instanța constată că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1376 C.civ., pentru angajarea răspunderii pârâtei.
Astfel, reclamanta a făcut dovada existenței și întinderii prejudiciului, care constă în valoarea reparațiilor ce sunt necesare pentru remedierea degradărilor produse apartamentului proprietatea asiguratului său, precum și dovada legăturii de cauzalitate dintre „fapta lucrului” și prejudiciu . În acest sens se reține că, potrivit devizului estimativ de reparații atașat la fila 13 dosar, ce nu a fost contestat de către parată, s-a stabilit valoarea materialelor și a lucrărilor care trebuie executate ca fiind de 765,04 lei.
Instanța a considerat că acest prejudiciu s-a produs, respectiv este sigur că se va produce în patrimoniul asiguratului reclamantei (în cazul reparațiilor ce nu au fost încă efectuate ) având în vedere că acesta urmează să efectueze demersuri în vederea aducerii apartamentului la starea inițială, iar conform art. 1385 al. 2 Cod civ se pot acorda despăgubiri și pentru un prejudiciu viitor dacă producerea lui este neîndoielnică.
Cât privește persoana căreia îi revine răspunderea pentru prejudiciul produs asiguratului reclamantei se reține că, potrivit art. 1376 al. 1 Cciv, oricine este obligat să repare, independent de orice culpă, prejudiciul cauzat de lucrul aflat sub paza sa. Conform art. 1.377, în înțelesul dispozițiilor art. 1.375 și 1.376, are paza animalului sau a lucrului proprietarul ori cel care, în temeiul unei dispoziții legale sau al unui contract ori chiar numai în fapt, exercită în mod independent controlul și supravegherea asupra animalului sau a lucrului și se servește de acesta în interes propriu.
În speță, paznicul juridic al lucrului este pârâta, având în vedere calitatea sa de proprietar al apartamentului nr. 83 (calitate necontestată) și faptul că instalația la care a apărut defecțiunea era una individuală (aspect de asemenea necontestat).
Având în vedere cele expuse mai sus, instanța va obliga parata să plătească reclamantei suma de 765,04 lei cu titlu de despăgubiri, iar în temeiul art. 1535 Cciv, suma de 149,59 lei lei reprezentând dobândă legală aferentă calculată până la data de 22.04.2015, precum și dobânda legală calculată până la achitarea integrală a debitului.
Față de soluția ce urmează a fi pronunțată, în temeiul art. 1032 al.1 C. proc. Civ republicat, instanța va obliga pe pârâta să plătească reclamantei și suma de 50 lei reprezentând cheltuieli de judecată, constând în taxă de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta S. DE A.-REASIGURARE ASTRA SA, cu sediul în București, .. 3, ., sector 3, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_, având CUI Ro_, în contradictoriu cu pârâta T. M., CNP_1, domiciliată în București, ., nr. 4, ., .,sector 6.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 765,04 Lei cu titlu de despăgubiri, precum și dobânda legală aferentă în cuantum de 149,59 lei, calculată până la data de 22.04.2015.
Obligă pârâta la plata în continuare a dobânzii legale aferente sumei de 765,04 lei, până la achitarea integrală a debitului.
Obligă pârâta la plata sumei de 50 lei către reclamantă cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru.
Executorie de drept.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, cerere care va fi depusă la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 9.07.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
RED.AG/ThredJA
4 ex/24.07.2015
| ← Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 5596/2015.... | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 5643/2015.... → |
|---|
