Validare poprire. Sentința nr. 5480/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5480/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 07-07-2015 în dosarul nr. 5480/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
- SECȚIA CIVILĂ -
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5480
Ședința publică din data de 07.07.2015
Instanța constituita din:
P. B. L.
GREFIER Z. F.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect validare poprire, privind pe creditoarea C. E. PLC Dublin – Sucursala România și K. R. SRL în contradictoriu cu petentul B. C., T. și I., debitoarea T. E. și terțul poprit M. SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prezenta cauză are ca obiect validare poprire.
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare, având in vedere lipsa părților.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prezenta cauză are ca obiect validare poprire.
Instanța constată că petentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Instanța invocă excepția insuficientei timbrări și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.05.2015, sub nr._, petentul B. C., T. și I. a solicitat instanței, în contradictoriu cu creditoarele C. E. PLC Dublin – Sucursala R., K. R. SRL, debitoarea T. E. și terțul poprit ., ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună obligarea terțul poprit să consemneze sumele datorate debitoarei in baza raporturilor de muncă existente către aceștia, in limita creanței in valoare de 6.645,38 lei, suma compusa din 5.058,75 lei, reprezentând credit restant si 1.586,63 lei cheltuieli de executare silita, potrivit adresei de înființare a popririi, validarea popririi atât pentru sumele ajunse la scadență, cat și pentru cele care vor fi scadente in viitor, obligarea terțului poprit la plata cheltuielilor de judecată, amendarea terțului poprit cu suma maximă prevăzută de art. 460 alin. 2 Cod procedură civilă.
În motivarea cererii, petentul a arătat că având in vedere titlul executoriu reprezentat de contract de credit nr._ din data de 12.06.2007 precum si faptul că debitoarea nu și-a îndeplinit obligațiile asumate prin titlul executoriu anterior menționat, creditoarea C. E. PLC Dublin - Sucursala R., care a cesionat creanțele către Secapital S.A.R.L., prin reprezentant legal K. R. S.R.L, a solicitat executorului judecătoresc începerea procedurilor de executare silită pentru recuperarea sumelor restante.
Astfel, in data de 02.11.2012 si in conformitate cu dispozițiile art. 373 Cod procedura civila creditoarea a înaintat executorului judecătoresc o cerere de începere a executării silite împotriva debitorului.
În temeiul prerogativelor legale, ca urmare cererii de executare silita si a încheierii de încuviințare a executării silite pronunțată de Judecătoria Sector 6 București in dosarul_/303/2012 executorul judecătoresc a emis adresa de poprire asupra sumelor de bani (lei sau valută) sau titluri de valoare ori bunuri mobile incorporale pe care M. SRL în calitate de angajator - terț poprit, le datorează ori pe care aceasta le va datora debitoarei T. (fosta B.) E., precum și asupra veniturilor periodice salariale realizate de către debitoare la terțul poprit, in cuantum de 1/3 din salariul lunar net datorat debitorului conform art. 409 Cod de procedură civilă.
Adresa de poprire a fost comunicată terțului poprit prin scrisoare recomandată, in data de 26.02.2015, fiind recepționată de către terțul poprit in data de 05.03.2015, așa cum reiese din confirmarea de primire afișată la sediul acestuia, iar pana in acest moment executorul judecătoresc nu a primit nicio dovadă de înființare a popririi de către terțul poprit, respectiv nu a fost consemnată nicio sumă de bani in contul indicat de către executorul judecătoresc.
Față de cele prezentate, solicită să se ia act ca terțul poprit refuză cu rea-credință să se supună prevederilor imperative ale art. 456 C.p.c.
În drept, petentul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 456 și următoarele și art. 460 C.p.c.
În susținerea cererii, petentul a depus la dosar, în copie, cererea de executare silita formulata de creditoare, titlul executoriu reprezentat de contractul de credit nr._ din data de 12.06.2007, încheierea de încuviințare a executării silite, adresa Casei Naționale de Pensii Publice, adresa AMOFM, adresa de înființare a popririi, confirmarea de primire a adresei de înființare a popririi, contract cesiune creanțe, notificare cesiune creanțe, dovada înscrierii in A.E.G.R.M.;
La data de 12.06.2015, petentul B. C. M. I. a depus la dosar, prin serviciul registratură, înscrisurile din dosarul de executare nr. 1099TC/2012 (filele nr. 37 – 125 dosar).
La data de 16.06.2015, creditoarea C. E. PLC Dublin a depus prin serviciul Registratură întâmpinare prin care a arătat că, în cauză, creanța a fost cesionată către Secapital SaRL.
Întâmpinarea nu a fost motivată în drept.
La data de 12.06.2015, terțul poprit a depus prin serviciul Registratură un set de înscrisuri (filele 132-134).
Analizând cu prioritate excepția insuficientei timbrări a cererii de chemare în judecată, instanța o apreciază ca fiind întemeiată, pentru următoarele considerente:
În temeiul art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii. În consecință, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției insuficientei timbrări a cererii.
Astfel, referitor la condițiile de exercitare a acțiunii civile, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 33 alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, taxele de timbru se plătesc anticipat, iar alineatul următor prevede că, în ipoteza în care taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal în momentul înregistrării acțiunii, instanța îi va pune în vedere reclamantului să achite suma datorată până la primul termen de judecată.
Instanța a constatat că, în momentul înregistrării cererii, petentul nu a făcut dovada completării taxei judiciare de timbru în cuantum de 417,26 lei. Astfel, instanța a stabilit în sarcina petentului obligația de a face dovada completării taxei judiciare de timbru cu această sumă.
Deși petentul a fost citat cu o mențiune expresă în sensul achitării taxei judiciare de timbru, acesta nu a înțeles să se conformeze obligației stabilite în sarcina sa până la următorul termen de judecată, astfel cum impune textul legal anterior indicat.
Prin urmare, devin incidente prevederile art. 33 alin. 2 din O.U.G. nr. 80/2013 care instituie sancțiunea anulării cererii în cazul în care nu se îndeplinește obligația de plată până la termenul stabilit.
Față de cele arătate, întrucât nu s-a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul arătat, instanța va admite excepția insuficientei timbrări a cererii, și, în consecință, va anula ca insuficient timbrată cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția insuficientei timbrări a cererii.
Anulează cererea formulată de petentul B. C., T. ȘI I., cu sediul în București, .. 16-18, parter, ., în contradictoriu cu creditorii C. E. PLC DUBLIN – SUCURSALA R., cu sediul în București, Calea Victoriei nr 145, sector 1 și K. R. S.R.L, cu sediul în București, .. 1, ., cu debitoarea T. E., domiciliată în București, ., ., ., sector 2 și cu terțul poprit .., cu sediul în București, .. 37, .. A, ., sector 6, ca insuficient timbrată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 07.07.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. L.B./Dact. A.V./2015
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5475/2015. Judecătoria... → |
|---|
