Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 9241/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9241/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 12-11-2015 în dosarul nr. 9241/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9241
Ședința din Camera de Consiliu din data de 12.11.2015
Instanța constituită din
P. C. A. E.
GREFIER A. V.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect cerere de valoare redusă, privind pe reclamanta S. DE A. REASIGURARE ASTRA SA și pe pârâtul P. G..
La apelul nominal făcut in Camera de Consiliu, la prima și la cea de-a doua strigare a cauzei, nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, care învederează instanței că prin cererea introductivă reclamanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Instanța, din oficiu, având în vedere dispozițiile art. 131 alin. 1 C.p.c. constată că este competentă general, material și teritorial să judece cererea, raportat la dispozițiile art. 1028 C.p.c. și art. 107 alin. 1 C.p.c.
De asemenea, având în vedere dispozițiile art. 238 alin. 1 C.p.c., în raport de actele dosarului, estimează durata necesară cercetării procesului la o perioadă de 30 de zile.
În baza art. 255 C.p.c. rap. la art. 258 C.p.c. încuviințează reclamantei proba cu înscrisuri.
Ia act că pârâtul nu a depus formularul de răspuns, aceasta fiind decăzut din dreptul de a mai propune probe și, având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Prin formularul de cerere înregistrat pe rolul Judecătoriei Sector 6 București la data de 19.08.2015, sub nr._, reclamanta S. de A. Reasigurare Astra SA a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul P. G., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 777,92 lei, reprezentând contravaloare despăgubiri, obligarea pârâtului la plata dobânzii legale, începând cu data de 19.10.2012, precum și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că in data de 15.09.2012, din cauza unei avarii la conductele de apa din apartamentul nr. 32, proprietatea paratului, s-a produs o inundație care a afectat apartamentul nr. 28, proprietatea d-nei. Fusea Constanta M., rezultând deteriorarea tavanelor si a pereților de la baie, de la holul baii si de la dormitor.
Producerea evenimentului si pagubele rezultate au fost constatate de inspectorul daune Astra, . de constatare incheiat in data de 20.09.2012 si consemnate si in procesul verbal întocmit de către reprezentanții Asociației de Proprietari.
La data evenimentului, apartamentul nr 28, aflat in proprietatea d-nei. Fusea Constanta Mariiena, era asigurat facultativ la societate în baza poliței de asigurare a locuinței nr. BB_3, valabilă de la data de 05.01.2012 pana la data de 04.01.2013.
Astra a achitat o despăgubire încuantum de 777.92 lei, in data de 19.10.2012.
Valoarea pagubelor a fost stabilită în conformitate cu actele normative în vigoare la data producerii evenimentului asigurat, în baza procesului-verbal de constatare întocmit de organele tehnice de specialitate ale Astra și în baza actelor depuse la dosarul de daună BB1012IC027782, deschis la societate cu ocazia producerii evenimentului asigurat.
Deoarece asigurarea era în vigoare la data producerii accidentului, în conformitate cu dispozițiile art. 2210 din Codul civil, prin plata despăgubirii, asigurătorul se subrogă în drepturile asiguratului său dezdăunat, fiind în drept a recupera prejudiciul de la persoana răspunzătoare de producerea inundației, conform prevederilor art. 1349, art. 1357, art. 1359 și următoarele Cod civil, având în vedere ca paratul răspunde pentru avariile apărute la instalațiile din apartamentul sau.
De asemenea, consideră că pârâtul datorează și dobândă legală în cuantum de 171.73 lei, aferentă sumei amintite conform prevederilor OG nr. 9/2000 modificata prin Legea nr. 356/2002, de la data plății făcute de societate asiguratului până la data de 18.08.2015 și în continuare, până la achitarea integrală a datoriei.
În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 2210 Cod civil, art. 1349, art. 1357, art. 1359 și următoarele cod civil și OG nr. 13/2011.
În susținerea cererii, reclamanta a depus la dosar, în copie, modul de calcul a dobânzii legale, extras de cont, înscrisuri din dosarul de daună nr. BB_3, certificat constatator ONRC.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 50 lei.
Pârâtul nu a depus la dosar formularul de răspuns completat corespunzător și nici nu a formulat alte cereri.
Instanța a încuviințat reclamantei proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Conform dispozițiilor art. 2210 Nou Cod civil în vigoare la data plății, deci a nașterii dreptului de regres în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei. Pentru a opera subrogarea, este necesar ca asigurătorul să fi plătit asiguratului indemnizația datorată conform contractului de asigurare dintre cele două părți. Condiția plății prealabile a indemnizării este esențială si constituie baza subrogării.
In temeiul subrogației legale în dreptul asiguratului, prin aplicarea dispozițiilor art. 2210 Nou Cod civil, reclamanta a dobândit din patrimoniul asiguratului dreptul la repararea prejudiciului cauzat prin fapta ilicită a pârâtului, conform art. 1357 N Cod civil invocat de reclamantă drept temei de drept al cererii sale. Reclamanta se poate regresa împotriva pârâtului, ca persoană răspunzătoare de producerea pagubei, în condițiile în care dovedește că prejudiciul a fost cauzat prin fapta ilicită a pârâtului.
Instanța reține însă că în speță nu a fost dovedită împrejurarea că prejudiciul acoperit de reclamantă s-a produs datorită unei fapte ilicite a pârâtului.
În primul rând instanța reține că nu s-a făcut dovada de către reclamantă că pârâtul este proprietarul apartamentului nr.32 de unde se afirmă că ar fi provenit inundația, deși aceasta ar fi putut cerceta evidențele de carte funciară în acest sens.
Pe de altă parte, adeverința eliberată de Asociația de proprietari nu este suficientă în dovedirea împrejurării că avaria s-a produs la instalația proprietatea pârâtului, modalitatea de exprimare fiind ambiguă, arătându-se doar că reprezentanții asociației s-au deplasat la apartamentul respectiv unde li s-a promis că „se va aduce un instalator” fără a se face o constatare efectivă și fără a se concluziona cu privire la cauzele concrete ale producerii inundației.
Câtă vreme în principiu prejudiciul putea fi produs și în cazul unor avarii la instalația comună sau la alt apartament, față de modalitatea defectuoasă a exprimării din adeverința eliberată de Asociația de Proprietari, în lipsa oricăror cercetări suplimentare ale asiguratorului la data producerii accidentului, instanța apreciază că reclamanta nu a dovedit fapta ilicită a pârâtului.
Astfel fiind, reținând că nu sunt întrunite condițiile art.1357 NCCiv, invocat de reclamantă ca temei al răspunderii, instanța va respinge cererea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamanta S. A. - REASIGURARE ASTRA S.A., cu sediul în București, .. 3, . 3, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J_, CUI RO_, în contradictoriu cu pârâtul P. G., domiciliat în București, ., .. 3, ., sector 3, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în 30 zile, cererea de apel va fi depusă la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. C.A.E./ Thred. A.V.G.
4 ex/27.11.2015
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 9256/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9471/2015. Judecătoria... → |
|---|
