Contestaţie la executare. Sentința nr. 9471/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9471/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 17-11-2015 în dosarul nr. 9471/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9471
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 17.11.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: T.-D. I. L.
GREFIER: T. C.-I.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare privind pe contestatorul G. A. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA.
Dezbaterile în fond au avut loc la data de 09.11.2015, fiind consemnate în încheierea de dezbateri de la acel termen, când instanța – pentru motivele consemnate în încheierea de dezbateri - a amânat pronunțarea la data de azi, 17.11.2015, hotărând după cum urmează:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Sector 4 București, sub nr._, contestatorul A. G., în contradictoriu cu intimata CNADNR prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri București, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea încheierii de stabilire cheltuieli de executare nr. 2738 din data de 13.11.2014 pronunțată de executor judecătoresc, B. C., din cadrul B. B. C. și M. A. M., în dosarul de executare nr. 2738/b/2014 prin care s-a stabilit suma de 357,84 lei cu titlu de cheltuieli de executare și, în subsidiar, cenzurarea cheltuielilor de executare astfel cum au fost stabilite.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că la data de 10.04.2011, s-a constatat că vehiculul categoria A, având numărul de înmatriculare_, a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
A precizat contestatorul că la data de 17.03.2014 a fost notificat de către Direcția de Impozite și Taxe Locale Sector 6 despre existența unui debit restant în valoare de 250 lei, fără a se menționa în mod specific natura debitului restant.
Ca urmare, s-a prezentat la data de 26.03.2014 în vederea achitării datoriei. Cu această ocazie, a aflat despre procesul-verbal de constatare a contravenției . 11 nr._/4.10.2011, la care era atașat așa-zisul proces verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal de constatare.
A precizat contestatorul că până la data de 26.03.2014 nu avea cunoștință despre existența acestui procesului verbal de constatare a contravenției . 11 nr._/4.10.2011. După militarea debitului restant în valoare de 250 lei, a fost încunoștințat de faptul că nu mai există alte creanțe datorate.
La data de 27.11.2014 a fost notificat despre admiterea cererii de încuviințare a executării silite pronunțată de către Judecătoria Sectorului 6, București, în ședință publică, la data de 07.10.2014 și a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare nr. 2738/13.11.2014, emisă de executorul judecătoresc B. C..
Contestatorul a apreciat că încheierea contestată este lovită de nulitate, cuantumul cheltuielilor de executare în sumă totală de 357,84 lei fiind stabilit în mod vădit nelegal, în baza unei documentații incomplete.
În raport de dispozițiile art. 669 alin.4 din codul de procedură civilă care prevăd că sumele datorate ce urmează să fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin încheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, contestatorul a solicitat instanței anularea încheierii anterior menționate prin care s-a stabilit cuantumul cheltuielilor de executare.
Contestatorul a apreciat că aceste cheltuieli de executare sunt stabilite în mod abuziv, arbitrar și disproporționat în raport de creanța pretinsă de către creditoare, iar încheierea executorului judecătoresc prin care s-a stabilit cuantumul cheltuielilor de executare silită a fost emisă cu încălcarea dispozițiilor art. 39 din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești.
A arătat contestatorul că potrivit art. 39 din Legea nr. 188/2000 executorii judecătorești au dreptul, pentru serviciul prestat, la onorarii minimale și maximale stabilite de ministrul justiției, cu consultarea Consiliului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești.
Mai mult decât atât, contestatorul a menționat faptul că onorariul executorului judecătoresc trebuie să reflecte complexitatea și dificultatea activității sale, efortul intelectual presupus de acesta, valoarea creanței de recuperat, cheltuielile executorului, precum și răspunderea acestuia pentru actul îndeplinit, astfel de criterii stând și la baza operațiunii de cenzurare de către instanța de executare a onorariului executorului.
Pentru aceste considerente, contestatorul a solicitat instanței să observe faptul că onorariul executorului judecătoresc depășește maximul legal calculat la valoarea creanței, motiv pentru care a solicitat, în subsidiar, cenzurarea cheltuielile stabilite de către executor prin încheierea nr. 2738 din data de 13.11.2014.
În drept, contestatorul a invocat dispozițiile art. 714 alin. 2 și art. 669 alin. 3 și art. 669 alin. 4 din Codul de procedură civilă.
Contestatorul a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus la o dosarul cauzei încheierea nr. 2838 din 13.11.2014 pronunțată de B. B. C. și M. A. M..
La data de 08.04.2015, prin Serviciul Registratură, intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale.
Totodată, prin întâmpinarea formulată, intimata a solicitat instanței respingerea contestației la executare, ca nelegală și netemeinică, și menținerea tuturor actelor și formelor de executare emise de către Biroul Executorilor Judecătorești Asociați - B. C. Și M. A. M. și continuarea executării silite.
În ceea ce privește excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 6, contestatorul a menționat faptul că încheierea din Camera de Consiliu din data de 07.10.2014 pronunțata de către Judecătoria Sectorului 6 - Secția Civilă în dosarul nr._/303/2014 instanța de executare a încuviințat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de PVCC ., nr._/04.10.2011.
În acest sens, a învederat instanței faptul că instanța care a încuviințat executarea silită a titlului executoriu ce face obiectul prezentei contestații este Judecătoriei Sector 6, de asemenea domiciliul debitorului este în sector 6 București.
Potrivit dispozițiilor art. 713 alin. l NCPC coroborate cu prevederile art. 650 alin 1 NCPC cu completările ulterioare, contestația la executare se introduce la instanță de executare, judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, după caz, sediul debitorului.
Pe fondul cauzei, intimata a arătat că urmare a efectuării controlului prin sistemul informatic SIEGMCR, s-a constatat faptul că în data de 10.04.2011, ora 23:30 pe Autostrada – A1 km 70+460 m, P., județul Dâmbovița, vehiculul cu număr înmatriculare_ aparținând domnului A. G. a circulat pe drumurile naționale fără să dețină rovinieta valabilă, așa cum este definită de prevederile art. 1 din OUG nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare.
Conform dispozițiilor art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare (forma legală în vigoare până la apariția Legii nr. 144/2012), fapta săvârșită de către contestator a constituit contravenție continuă și s-a sancționat cu amendă contravenționala în valoare de 250 lei.
Potrivit dispozițiilor art. 8 alin. 3 din actul normativ invocat anterior, contravenientul, respectiv contestatorul a fost obligat să achite și tariful de despăgubire în valoare de 28 Euro.
Prin urmare, în scopul apărării valorilor sociale care nu sunt ocrotite prin legea penală, a sancționării faptei contravenționale, precum și a prevenirii săvârșirii acesteia pentru viitor, în temeiul art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare (forma legală în vigoare până la apariția Legii nr. 144/2012), a fost emis procesul - verbal de constatare a contravenției în cauză.
Intimata a precizat că emiterea și comunicarea procesului — verbal de contravenție în cauză au fost efectuate în termenul imperativ prevăzut de lege, respectiv cu respectarea dispozițiilor art. 13 coroborat cu art. 14 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare.
Prin urmare, intimata a solicitat instanței de judecata să constate în baza înscrisurilor că procesul - verbal de contravenție în cauză a fost emis în termenul legal de 6 luni de la săvârșirea faptei, iar comunicarea acestuia s-a efectuat în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
În acest sens, intimata a învederat instanței faptul că perioada cuprinsă între data săvârșirii faptei contravenționale, respectiv 10.04.2011 și data emiterii procesului - verbal de contravenție, respectiv 04.10.2011 nu depășește termenul de 6 luni.
Comunicarea procesului - verbal de contravenție . 11 nr._/04.10.2011 s-a făcut conform dispozițiilor art. 27 din OG nr. 2/2001,în data de 29.10.2011, operațiune confirmată de semnătura martorului prezent, fără a se depăși termenul de 1 lună de la data aplicării sancțiunii.
În acest sens, intimata a solicitat instanței să constate faptul că domiciliul debitorului unde a fost efectuată comunicarea somației și a procesului - verbal de contravenție în cauză este același cu domiciliul precizat de către contestator în contestația la executare.
Mai mult decât atât contestatorul a achitat la Direcția impozite și taxe Locale Sector 6 amenda contravențională aferentă procesul verbal de constatare a contravenției, dar nu a achitat tariful de despăgubire.
Totodată, intimata a solicitat instanței de judecata să aibă în vedere și dispozițiile art. 273 din NCPC potrivit cărora ,,înscrisul sub semnătură privată, recunoscut de cel căruia îi este opus sau, după caz, de lege ca recunoscut, face dovadă între părți până la proba contrară. Mențiunile din înscris care sunt în directă legătură cu raportul juridic al părților fac, de asemenea, dovadă până la proba contrară, iar celelalte mențiuni, străine de cuprinsul acestui raport, pot servi doar ca început de dovadă scrisă”.
Astfel, procedura de comunicare a procesului - verbal de contravenție nu a fost viciata și nici debitorului nu i-au fost lezate drepturile procesuale.
De asemenea, intimata a învederat faptul că, de la data comunicării procesului verbal de contravenție și până la data încuviințării executării silite, contestatorul nu a îndeplinit de bună voie plata creanței stabilită în titlul executoriu, deși procedura de comunicare a acestuia a fost îndeplinită cu respectarea dispozițiilor legale.
În acest sens dispozițiile art. 622, alin. 1 și 2 NCPC prevăd faptul că obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bună voie. În cazul în care debitorul nu executa de bună voie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare.
În acest sens, conform art. 37 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, procesul — verbal neatacat în termenul de 15 zile de la comunicare sau luare la cunoștință, precum și hotărârea judecătoreasca irevocabila prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate.
Totodată, prin încheierea din Camera de Consiliu, instanța de executare a încuviințat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de PVCC . 11 nr._/04.10.2011, iar în temeiul art. 665 alin. 7 NCPC instanța de executare a dat împuternicire și a ordonat executărilor judecătorești să pună în executare titlul executoriu în cauză.
În ceea ce privește valoarea cheltuielilor de executare contestate de debitor, intimata a precizat că acestea se încadrează în limitele legale admise de O.M.J. nr. 2561/2012.
Prin urmare, suma datorată de către contestatoare este compusă din: 28 euro reprezentând contravaloare tarif de despăgubire, echivalentul în lei în ultima zi a lunii anterioare datei plații și 357,84 lei reprezentând onorariu de executor și cheltuieli de executare rezultate din demararea procedurii de executare silită împotriva debitoarei.
În acest sens, intimata a învederat faptul că executorul judecătoresc în mod corect și legal în baza art. 669 Noul Cod de procedură civilă, a Legii nr.188/2000, republicata și ale Ordinului MJ nr.2561/2012, a stabilit cheltuieli de executare până la acest moment procedural.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 205-208 Cod procedură civilă și dispozițiile cuprinse în întâmpinare.
Intimata a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus la dosarul cauzei copia procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/04.10.2011 și procesul-verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal de contravenție . nr._/04.10.2011.
La data de 04.05.2015, prin Serviciul Registratură, contestatorul a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare prin care a solicitat instanței să admită contestația la executare astfel cum a fost formulată.
La data de 08.06.2015, prin Serviciul Registratură, s-a depus de către B. B. C. și M. A. M. copia conform cu originalul de pe dosarul de executare nr. 2738/B/2014.
Prin Sentința civilă nr. 8580 din 25.06.2015, instanța a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 6 București.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Sector 6 București la data de 14.10.2015.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 16.09. 2014 creditorul C.N.A.D.N.R. S.A. a solicitat punerea în executare silită a creanței constând în suma de 28 Euro reprezentând tarif de despăgubire stabilit prin titlul executoriu – proces-verbal de contravenție . nr._ /04.10.2011 întocmit de CNADNR, fiind format în acest sens dosarul de executare nr. 2783/b/2014 la B. B. C. și M. A.-M..
Prin încheierea din data de 13.11.2014 executorul judecătoresc a stabilit cheltuieli de executare în cuantum de 357,84 lei compuse din 20 lei taxă de timbru, 24,50 (5*4,9 lei) taxe poștale, 50 lei cheltuieli de executare, 248 lei consultații privind constituirea actelor execuționale și 15,34 lei onorariu executor.
Instanța reține că potrivit art. 669 alin. 4 C.p.c. sumele datorate cu titlu de cheltuieli de executare se stabilesc de către executorul judecătoresc pe baza dovezilor prezentate de partea interesată în condițiile legii. Prin urmare, instanța constată că acestea nu pot fi arbitrare, ci pot fi puse în sarcina creditorului numai dacă se dovedește existența lor.
Cu privire la suma din 20 lei reprezentând taxă de timbru, instanța constată că aceasta a fost în mod legal stabilită conform art. 10 alin. 1 lit. a) din OUG nr. 80/2013.
Cu privire la taxele poștale în cuantum de 24,50 lei (5*4,9 lei) instanța constată că aceasta este legală și temeinic stabilită față de comunicările efectuate de către executorul judecătoresc în dosarul de executare.
Cu privire la suma de 248 lei consultații privind constituirea actelor execuționale, instanța reține că aceasta se încadrează în limita legală stabilită de pct. 3 din Ordinul ministrului justiției nr. 2550/C/2006 privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești, plafonul maxim al acesteia fiind de 200 lei, plus TVA, în cuantum de 248 lei.
Cu privire la suma de 15,34 lei reprezentând onorariu executor, instanța constată că acesta se încadrează în limita legală stabilită de pct. 3 din Ordinul nr. 2561/2012 pentru modificarea Ordinului ministrului justiției nr. 2550/C/2006 privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești. Astfel, față de creanța în cuantum de 124,6 lei ce face obiectul titlului executoriu (calculată la o valoare euro de 4,45 lei la cursul BNR din data stabilirii cheltuielilor), onorariul maximal este în cuantum de 10% din valoarea creanței, respectiv 12,46 lei, plus TVA, respectiv suma de 15,37 lei.
Cu privire la suma de 50 lei reprezentând cheltuieli de executare, instanța constată, însă că nu se arată din ce se compune ea în fapt și nici nu s-au prezentat dovezi cu privire la realitatea acestora. Prin urmare, instanța constată că față de dispozițiile art. 669 alin. 4 C.p.c. acestea nu pot fi puse în sarcina contestatorului. Pentru aceste motive, instanța constată că aceasta nu au fost legal stabilite.
Pe cale de consecință, instanța va anula în parte încheierea nr. 2738/13.11.2014 prin care s-au stabilit cheltuielile de executare în dosar nr. 2738/b/2014 în sensul că reduce cheltuielile de executare de la suma de 357,84 lei la suma de 307,84 lei, motiv pentru care va anula în parte și toate actele de executare efectuate în dosar nr. 2738/b/2014 în sensul că debitul datorat de contestator cu titlu de cheltuieli de executare este de 307,84 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația formulată de contestatorul A. G., domiciliat în București, sector 6, . nr. 9, ., ., având CNP_, în contradictoriu cu intimata CNADNR prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri București, cu sediul în București, Sector 6, .. 410A.
Anulează în parte încheierea nr. 2738/13.11.2014 prin care s-au stabilit cheltuielile de executare în dosar nr. 2738/b/2014 în sensul că reduce cheltuielile de executare de la suma de 357,84 lei la suma de 307,84 lei motiv pentru care anulează în parte și toate actele de executare efectuate în dosar nr. 2738/b/2014 în sensul că debitul datorat de contestator cu titlu de cheltuieli de executare este de 307,84 lei.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Sectorului 6 București, sub sancțiunea anulării cererii.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.T.D.I.L. /Thred.TPC
4 ex./04.01.2016
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 9241/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 9465/2015. Judecătoria SECTORUL 6... → |
|---|
