Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4729/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4729/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 16-06-2015 în dosarul nr. 4729/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4729
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 16.06.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: B. V.
GREFIER: T. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect civil - cerere de valoare redusă privind pe reclamanta ASOCIAȚIA DE P. . în contradictoriu cu pârâta P. M. BUCUREȘTI -PRIN PRIMARUL M. BUCUREȘTI și cu chemata în garanție R. E..
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 02.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 16.06.2015, când a pronunțat prezenta sentință.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 02.09.2014, reclamanta Asociația de proprietari . a chemat în judecată pe pârâta P. M. București, prin Primar General, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 11.366,83 lei din care:5492,95 lei, restanțe la cotele de contribuție la cheltuielile comune pentru perioada iulie 2011 – iulie 2014, 5335,88 lei penalități aferente acestor cote pe aceeași perioadă, 538,00 lei, restanță fond de reparații, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a formulat prezenta cerere pentru neplata la timp a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari reprezentate de cotele de contribuție la cheltuielile comune și a penalităților de întârziere, aferente perioadei menționate.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus următoarele înscrisuri: fișă client, listă de plată a cotelor de contribuție aferente perioadei solicitate, dispoziția primarului General nr._ din 25.06.2013, protocol, certificat de înregistrare fiscală, împuternicire avocațială, statutul asociației, încheieri de acordare a personalității juridice, procese verbale, certificat fiscal, notificare.
La data de 25.09.2014, prin compartimentul registratură, reclamanta a depus la dosar cerere completatoare și precizatoare conform rezoluției instanței din data de 04.07.2014.
Prin același compartiment, la data de 30.10.2014, pârâta P. M. București Municipiul București, prin Primarul General au depus întâmpinare si cerere de chemare în garanție a numitului Stanculescu P., în calitate de proprietar al apartamentului care face obiectul prezentei acțiuni.
În fapt, prin cererea de chemare în judecata reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 11.366,83 lei, din care: 5492,95 lei reprezentând cote de întreținere restante pentru perioada iulie 2011 - iulie 2013, penalități de întârziere 5335,88 Iei, 538 lei fond de reparații, cu cheltuieli de judecata 1100 lei. Temeiul de drept fiind art.40-50 din Legea nr.230/2007, HG nr.l588/2007, art.94, 98, 107, 111, 148, 192-204, 451-453, 1025-1032 C..
În raport de situația de fapt si cea de drept, pârâta a invocat și solicitat admiterea excepției lipsei capacitații procesuale de folosința a Primăriei M. București deoarece primăria este o structură funcțională, fără personalitate juridica și fără patrimoniu. în art.19 din Legea nr.215/2001 a administrației publice locale modificata și completată se precizează cine sunt persoanele de drept care au capacitate juridica deplină ( si, deci și calitate procesuală):
"Comunele, orașele și județele sunt persoane juridice de drept public. Acestea au patrimoniu propriu și capacitate juridică deplina."
Acest text trebuie coroborat cu art.18 alin. 3, text care are următorul conținut: "Unele orașe pot fi declarate municipii, în condițiile legii,"
În concluzie, în condițiile în care orașul este persoana juridica de drept public cu patrimoniu propriu si capacitate juridica deplina, si ca orașul București este declarat municipiu, numai Municipiul București este persoana juridica cu capacitate deplina care poate sta în instanța ca si parte.
În art.67 din același act normativ se stabilește (în consonanta cu Cap.2, art.25 si următoarele din Decretul-Lege nr.31/1954 privind persoanele fizice si juridice ) ca reprezentantul persoanei juridice în relațiile cu terții si injustiție este conducătorul acesteia- Primarul:
"(7) Primarul reprezintă . relațiile cu alte autorități publice, cu persoanele fizice sau juridice romane sau străine, precum și în justiție."
De asemenea, considera ca acest text trebuie coroborat si cu art.91: " Primarul, viceprimarul, respectiv viceprimarii, secretarul comunei, al orașului sau al subdiviziunii administrativ-teritoriale a municipiului, împreună cu aparatul propriu de specialitate al consiliului local, constituie o structura funcțională cu activitate permanenta, denumita primăria comunei sau orașului, care aduce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului, soluționând problemele curente ale colectivității locale.
În consecința, față de textele legale invocate, pârâta a solicitat admiterea excepției și respingerea acțiunii ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără capacitate procesuala de folosință.
Excepția lipsei calității procesuale pasive a M. București prin Primarul General pentru următoarele argumente :Conform situației juridice comunicate de catre AFI - Oficiul de Administrare nr.3 nr.C. DG 752/08.10.2014 însoțită de înscrisuri, rezultă faptul că în temeiul s.c. nr.4845/05.05.1994 pronunțata de Judecătoria Sector 3, definitiva prin decizia civilă nr.2273/1994 pronunțata de TB, imobilul a fost restituit numitei C. F. A. V., emițându-se în acest sens Dispoziția de PG nr. 1191/19.08.1997 si Procesul-verbal de predare-primire al imobilului. Între timp ap.17 din ., sector 3 a fost vândut în baza Legii nr. 112/1995 numitului Stanculescu P. conform contractului de vânzare-cumpărare nr.538/19.12.1996 încheiat de CENTRUL ISTORIC SA.
Ulterior, în baza sentinței civile nr.678/23.03.2012 pronunțata de Tribunalul București Secția a V a în dosarul nr._/3/2010 irevocabila, s-a dispus restituirea în natura a . Dispoziția de PG nr._/25.06.2013, iar prin Protocolul de predare-preluare nr.GE/_/24.07.2013 s-a restituit numitei N. I. . class="NoSpacing"> Astfel, din anul 1996 Municipiul București nu mai are prerogativele dreptului de proprietate, astfel că nu se justifică calitatea procesuala pasiva.
Referitor 1a fondul de reparații pârâtul a solicitat respingerea acestui capat de cerere pentru următoarele motive :Conform art.45 alin.3 din Legea nr.230/2007 «proprietarii, membrii ai asociației de proprietari au obligația sa aprobe si un fond de reparații anual, necesar pentru repararea si întreținerea proprietății comune. Comitetul executiv va pregăti si prezenta adunării generale suma pentru constituirea/completarea acestui fond, care se alimentează în avans, în transe prevăzute în lista de plata a cheltuielilor asociației de proprietari. Plățile pentru îmbunătățirea proprietății comune se vor face din fondul de reparații, proprietarii asociației de proprietari pot aproba si alte fonduri cu caracter special. Cum în speța nu rezultă ca s-a aprobat acest fond, pârâtul a solicitat respingerea acestui capăt de cerere.
În ceea ce privește capătul de cerere referitor la plata cheltuielilor de judecata în de 1.100 lei, pârâtul a solicitat respingerea acestora deoarece nu se află în culpa procesuală, prezentul litigiu fiind generat de neîndeplinirea obligațiilor ce incumbă chematului în garanție în calitate de proprietar al imobilului.
Cu privire la cererea de chemare în garanție, a numitului Stanculescu P., pârâtul a solicitat ca în situația în care se va admite cererea principală si se va trece peste excepție, să se dispună obligarea chematului în garanție, la plata a sumelor solicitate de către reclamanta, inclusiv a cheltuielilor de judecată pretinse de către aceasta.
Chematul în garanție a fost proprietar pe perioada pentru care se solicită plata cotelor de întreținere restante și a beneficiat de serviciile prestate, prin urmare au obligația de a plăti cotele de întreținere care se repartizează lunar în funcție de numărul de persoane care locuiesc în luna respectivă în condominiu, iar cheltuielile comune se calculează în funcție de cota parte indiviză din proprietatea .="NoSpacing"> Prin fapta ilicita a chematului în garanție constând în nerespectarea obligației prevăzute de Legea nr.114/1996. Legea nr.230/2007 si HG nr.1588/2007de plata a cotelor de întreținere la cheltuielile asociației de proprietari la scadență, i se produce pârâtului M. București un prejudiciu, reprezentat de sumele pe care acesta va fi obligat să le plătească reclamantei, între acest prejudiciu și fapta ilicita existând un raport de cauzalitate, inclusiv obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
În drept, pârâtul a invocat dispozițiile art.72-74 N.C.proc.civ, art.205 N.C.proc.civ, 451 N.C.proc.civ., Legea nr. 114/1996.
La întâmpinare pârâta a anexat adresa nr._/13.10.2014, dispoziția nr.1191/19.08.1997, proces verbal nr._/20.10.1997, contract de vânzare – cumpărare cu plata în rate nr.538/19.12.1996, dispoziția nr._/25.06.2013, protocol nr.GE26429/24.07.2013, adresa nr.GE/_/26.07.2013, răspunsul la interogatoriul formulat de reclamantă.
La data de19.11.2014, prin compartimentul registratură, reclamanta a depus răspuns la întâmpinare și la cererea de chemare în garanție.
În ce privește excepția lipsei capacității procesuale de folosință și excepția calității procesuale pasive a Primăriei M. București invocată prin întâmpinare, reclamanta a solicitat respingerea acestea ca neîntemeiate, pentru următoarele argumente:
Potrivit hotărârilor irevocabile pronunțate de instanțe la care chiar pârâta face referire și în mod expres conform DGP nr._/25.06.2013 rezultă că apartamentul cu nr. 17 situat în imobilul din . a aparținut PMB până la momentul preluării lui de către actualul proprietar N. T. conform protocolului de predare GE /_/24.07.2013, semnat de PMB și d-na N.. Având în vedre acest aspect coroborat cu faptul că la nivelul imobilului din . constituită asociația de proprietari și având în vedere că potrivii Legii 230/2007, privitoare la asociațiile de proprietari raporturile juridice se stabilesc între asociația de proprietari și proprietarul fiecărei unități din condominiu. Prin urmare având, în vedere că până la predarea prin protocolul menționat a apartamentului 17 PMB a avut calitatea de proprietar al acestui apartament considerăm că are calitate procesuală pasivă și capacitate de folosință. per a contrario dacă nu ar fi avut această capacitate nu putea sta ca parte în pricinile la care s-a făcut referire și prin care o parte din imobil a fost restituit d-nei C. F. A. V., sau în care s-a anulat contractul de vânzare cumpărare cu nr. 539/19.12.1996 încheiat de PMB cu S. P. și nu putea fi parte în aceste contracte de vânzare cumpărare încheiate în temeiul Legii 112/1995.
Concluzia este că până la predarea acestui apartament acesta a fost în proprietatea pârâtei și potrivit legii asociațiilor de proprietari acesta avea obligația de a achita asociației cola aferentă apartamentului îl cheltuielile comune.
De asemenea, reclamanta a solicitat să se ia act de modificarea cererii de chemare în judecată, în sensul că înțelege să se judece cu Municipiul București Prin Primar General, solicitând citarea acestuia pentru a fi introdus în cauză.
În continuare, reclamanta a solicitat respingerea apărărilor privitoare la exonerarea pârâtului de la plata fondului de reparații deoarece acesta a fost stabilit în mod legal conform procesului verbal de constituire a asociației încheiat la 26.09.2001 depus la dosar și care a fost actualizat prin A. din 31.07.2013.
În ceea ce privește cererea de chemare în garanție a numitului S. P., reclamanta a solicitat respingerea acesteia, deoarece acesta nu a avut calitatea de proprietar în perioada iulie 2011 – iulie 2014, actul de vânzare – cumpărare încheiat în temeiul Legii nr.112/1995 a fost anulat de instanță.
Neavând calitatea de proprietar acesta nu poate fi obligat la plata întreținerii și a fondurilor pe perioada menționată.
La data de 12.12.2014 pârâtul a depus cerere modificatoare a cererii de chemare în garanție, arătând că înțelege să se judece cu chemata în garanție Ravas E. în calitate de moștenitoare a lui Stanculescu P., care a decedat la data 01.02.2006.
La data de 10.03.2015, prin compartimentul registratură, reclamanta a depus cerere precizatoare prin care a arătat că debitul total al cotelor de întreținere restante este în valoare de 9015,55 lei, compus din:5.731,95 lei, restanță la cotele de contribuție, aferentă perioadei iunie 2011 – iulie 2013 și 3.283,61 lei, penalități aferente acestor cote calculate pentru perioada iunie 2011 – iunie 2013, conform centralizatorului anexat.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Calitatea procesuală pasivă, ca si condiție de exercițiu a acțiunii civile reprezintă identitatea dintre pârât si persoana celui obligat in raportul juridic dedus judecății. Verificând probele de la dosar prin prisma excepției unite cu fondul cauzei, instanța constată că Municipiul București are calitate procesuală pasivă.
Astfel, prin contractul de vânzare-cumpărare nr.539/19.12.1996 (f.116) numitul Stanculescu P. - autorul chematei în garanție Ravas E., conform certificatului de moștenitor nr.96/20.06.2006 (f.137), a dobândit de la Municipiul București dreptul de proprietate asupra imobilului situat în București, ., ., sector 3.
Prin sentința civilă nr.900/02.02.2005 pronunțată de Judecătoria sectorului 3 București în dosarul nr.8964/2002, rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr.1979A/23.11.2006 și prin decizia civilă nr.1492/18.09.2007 (f.153-163) a fost declarat nul contractul de vânzare-cumpărare nr.539/19.12.1996, cu consecința repunerii părților în situația anterioară.
Prin dispoziția nr._/25.06.2013 emisă de Municipiul București s-a dispus în temeiul Legii nr.10/2001 restituirea imobilului în discuție către proprietarul inițial – N. I., ca urmare a pronunțării sentinței civile nr.678/23.03.2012 de către Tribunalul București, care a hotărât în acest sens. În consecință, la data de 24.07.2013 s-a procedat la predarea apartamentului nr.17 către persoana îndreptățită, atributele folosinței și ale posesiei fiind transmise începând cu acest moment către titularul dreptului de proprietate.
Față de istoricul mai sus prezentat, instanța reține că începând cu data de 18.09.2007 Municipiul București a redobândit calitatea de proprietar al imobilului ca o consecință a anulării actului vânzare-cumpărare încheiat cu chiriașul în temeiul Legii nr.112/1995, fiind astfel răspunzător față de Asociația de Proprietari pentru cheltuielile/costurile de întreținere acumulate de imobil până la data restituirii lui către proprietarul inițial, în temeiul art.46,49 din Legea nr.230/2007.
În aceste condiții, instanța apreciază ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârât, motiv pentru care o va respinge în consecință.
Pe fondul cauzei, instanța reține că prin cererea formulată, astfel cum a fost precizată la data de 10.03.2015, reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 5.731,95 lei reprezentând cote restante de întreținere aferente perioadei iunie 2011 – iunie 2013 și a sumei de 3.283,61 lei cu titlu de penalități de întârziere calculate la debitul principal pentru perioada iunie 2011 – iunie 2013, pretenții dovedite de reclamantă in virtutea art.249 Cod procedură civilă, așa cum rezultă din actele de la dosar (listele de întreținere, centralizatorul privind calculul sumelor datorate și procesele-verbale al Adunării Generale din 26.09.2001 și 31.07.2013), necontestate de pârât sub aspectul cuantumului în cadrul întâmpinării.
Instanța retine ca in conformitate cu art.46,49 din Legea nr.230/2007, toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilordin asociația de proprietari. Termenul de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, afișate pe lista lunară de plată, este de maximum 20 de zile calendaristice.
De asemenea, in temeiul dispozitiilor art. 49 din Legea nr. 230/2007, asociația de proprietari poate impune o penalizare pentru neplata cheltuielilor comune, inclusiv a celor neprevazute si a altor cheltuieli restante, oricarui proprietar care se va face vinovat de neplata acestora, timp de mai mult de 30 de zile de la termenul stabilit, în procent de maxim 0,2% pe zi, fara ca suma penalizarilor sa poata depasi suma cotei de intretinere lunare la care s-a aplicat.
Pe cale de consecinta, văzând procesele-verbale al Adunării Generale din 26.09.2001 și 31.07.2013, prin care s-a hotarat perceperea de penalitati de 0,15% pe zi pentru intarzierea la plata cotelor de intretinere, precum si modalitatea de calcul a acestora, instanta apreciaza ca fiind dovedit si acest capăt de cerere.
Conform art.50 din Lg.nr.230/2007, Asociația de proprietari are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, text de lege care confera legitimitate prezentei actiuni.
Potrivit art. 1026 C.pr.civ. republicat, procedura cu privire la cererile de valoare redusă se aplică atunci când valoarea cererii, fără a lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței.
Făcând aplicarea textului mai sus menționat, din prisma alin. 2 și 3 ale aceluiași articol, instanța constată că cererea, astfel cum este formulată de către reclamantă, este admisibilă, putând fi judecată potrivit procedurii speciale referitoare la cererile de valoare redusă.
Față de cele arătate, in baza textelor de lege mai sus enunțate, instanța va admite cererea astfel cum a fost formulată și precizată și va obliga pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 5.731,95 lei reprezentând cote restante de întreținere aferente perioadei iunie 2011 – iunie 2013 și a sumei de 3.283,61 lei cu titlu de penalități de întârziere calculate la debitul principal pentru perioada iunie 2011 – iunie 2013.
În temeiul art.1032 raportat la art. 453 C.pr.civ., fiind în culpă procesuală, pârâtul urmează a fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, în cuantum de 1600 lei, reprezentând onorariu avocat.
În ceea ce privește cererea de chemare în garanție formulată de către pârâtul Municipiul București, instanța apreciază că și această cerere este întemeiată, urmând să o admită cu următoarea motivare:
Astfel, art. 72 alin. 1 C. pr. civ. prevede posibilitatea pentru parte de a chema în garanție o altă persoană împotriva căreia ar putea să se îndrepte, în cazul în care ar cădea în pretenții, cu o cerere în garanție sau în despăgubiri. Prin urmare, acest mijloc procesual se află la îndemâna părților dintr-un proces ori de câte ori partea care ar cădea în pretenții ar avea posibilitatea să solicite de la o altă persoană despăgubiri pentru obligația ce a fost stabilită în sarcina sa prin hotărâre judecătorească.
În speță, Municipiul București a probat existența unor raporturi locative derulate între acesta și Stanculescu P., succedat de moștenitoarea Ravas E., initial pe fondul unui contract de închiriere existent cu privire la imobilul situat în București, ., ., sector 3, apoi în baza unui contract de vânzare-cumpărare, care așa cum s-a demonstrat, a fost anulat, proprietarii redeveniți chiriași continuând să folosească apartamentul în litigiu. O dovadă a acestor împrejurări o constituie domiciliul cu care figurează și în prezent chemata în garanție, conform fișei de evidență eliberate de DEPABD (f.164), respectiv la adresa în discuție. Această probă coroborată cu pasivitatea celei chemate în judecată, care nu a înțeles să formuleze întâmpinare și nici să combată susținerile și dovezile administrate de părțile adverse, justifică temeinicia demersului întreprins de pârât în condițiile art.72 Cod procedură civilă.
Prin urmare, deși Municipiul București a avut calitatea de proprietar al imobilului în perioada iunie 2011 – iunie 2013, cheltuielile de întreținere au fost generate de chemata în garanție care a ocupat apartamentul nr.17 și s-a folosit efectiv de acesta, împrejurare ce o obligă să suporte toate costurile pretinse de reclamantă.
O soluție contrară ar genera o îmbogățire nejustificată în patrimoniul beneficiarei în dauna pârâtului, care ar fi îndatorat doar la suportarea unor obligații legale, viabile din punct de vedere juridic, dar fără acoperire însă în fapt, fiind astfel incidente prevederile art.1345 și următoarele cod civil care reglementează un raport obligațional bazat pe mărirea patrimoniului uneia dintre părți în detrimentul celeilalte părți, mărire care să rezulte dintr-un fapt juridic licit, dar nefundamentat pe o justă cauză asumată în mod bilateral.
În atare condiții, instanța urmează a admite cererea pârâtului cu obligarea chematei în garanție la suportarea sumelor cu care acesta a căzut în pretenții, respectiv a sumei de 5.731,95 lei reprezentând cote restante de întreținere aferente perioadei iunie 2011 – iunie 2013, a sumei de 3.283,61 lei cu titlu de penalități de întârziere calculate la debitul principal pentru perioada iunie 2011 – iunie 2013 și a sumei de 1600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a M. București invocată de pârât, ca neîntemeiată.
Admite cererea precizată, formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE P. ., cu sediul ales la Cabinet de Avocat G. C. din București, Calea Călărașilor nr.156, . 1, apartament 28, sector 3, împotriva pârâtului MUNICIPIUL BUCUREȘTI - PRIN PRIMARUL M. BUCUREȘTI, cu sediul în București, Splaiul Independenței nr.291-293, sector 3.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 5.731,95 lei reprezentând cote restante de întreținere aferente perioadei iunie 2011 – iunie 2013 și a sumei de 3.283,61 lei cu titlu de penalități de întârziere calculate la debitul principal pentru perioada iunie 2011 – iunie 2013.
Obligă pârâtul la plata sumei de 1600 lei către reclamantă cu titlu de cheltuieli de judecată.
Admite cererea de chemare în garanție precizată, formulată de pârâtul MUNICIPIUL BUCUREȘTI - PRIN PRIMARUL M. BUCUREȘTI împotriva chematei în garanție RAVAȘ E., cu domiciliul în București, ., ., sector 3.
Obligă chemata în garanție la plata către pârât a sumei de 5.731,95 lei reprezentând cote restante de întreținere aferente perioadei iunie 2011 – iunie 2013 și a sumei de 3.283,61 lei cu titlu de penalități de întârziere calculate la debitul principal pentru perioada iunie 2011 – iunie 2013 și la plata sumei de 1600 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Executorie de drept.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, cerere care va fi depusă la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16.06.2015.
P. GREFIER
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4723/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 5002/2015. Judecătoria SECTORUL 6... → |
|---|
