Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3660/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3660/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 19-05-2015 în dosarul nr. 3660/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3660
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DIN 19.05.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: I. D. M.
GREFIER: E. C. P.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect cerere de valoare redusă privind pe reclamantul ., în contradictoriu cu pârâtul ..
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu, la ordine, au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța lasă cauza la a doua strigare în vederea prezentării părților, în conformitate cu art. 104 pct. 13 din HCSM nr. 387/2005.
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu, la a doua strigare, au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, din oficiu, având în vedere dispozițiile art. 131 Cod procedură civilă raportat la art. 1028 și art. 107 Cod procedură civilă, față de împrejurarea că pârâta are sediul în sectorul 6, constată că este competentă general, material și teritorial să judece cererea.
De asemenea, instanța, în conformitate cu disp. art. 238 Cod de procedură civilă apreciază că procedura necesară pentru cercetarea procesului durează 6 luni de zile.
Instanța, considerând proba cu înscrisuri, solicitată de reclamantă, prin cererea de chemare în judecată, ca fiind admisibilă și concludentă, putând duce la soluționarea procesului, în temeiul 258 alin. 1 și art. 1030 alin. 9 Cod de procedură civilă, o încuviințează.
Instanța constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrat pe rolul instanței la data de 10.02.2015, reclamanta ..SRL, în contradictoriu cu pârâtul ., a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 6980,26 lei reprezentând valoarea obligației principale. De asemenea, a solicitat restituirea cheltuielilor de judecată reprezentând taxa de timbru judiciar în cuantum de 200,00 lei.
În fapt, reclamanta arată că, în calitate de prestator, și societatea pârâtă, în calitate de beneficiar, s-au desfășurat relații comerciale în perioada octombrie 2010 - noiembrie 2014, ce au avut ca obiect furnizarea de etichete.
Reclamanta arată că a emis facturile fiscale nr._/21.09.2012, scadenta în data de 05.10.2012, în cuantum de 784.92 lei, din care s-a achitat parțial suma de 75,14 lei si a rămas de plata suma de 709,78 lei, factura nr._/07.12.2012, scadenta in data de 21.12.2012, in cuantum de 784.92 lei; factura nr._/22.02.2013, scadenta in data de 08.03.2013, in cuantum de 784.92 lei; factura nr._/22.05.2013, scadenta in data de 05.06.2013, in cuantum de 826,09 lei; factura nr._/16.08.2013, scadenta in data de 30.08.2013, in cuantum de 875.34 lei; factura nr._/18.11.2013, scadenta in data de 05.06.2013, in cuantum de 734.35 lei; factura nr._/05.03.2014, scadenta in data de 19.03.2014, in cuantum de 745,33 lei; factura nr._/02.06.2014, scadenta in data de 16.06.2014, in cuantum de 758,60 lei; factura nr._/02.20.2014. scadenta in data de 16.10.2014, in cuantum de 760,93 lei.
Aceasta menționează că debitoarea figurează cu un sold restant de 6980,26 lei și învederează faptul că deține o creanță certă, lichidă și exigibilă, recunoscută de către debitoare prin Angajamentul de plată din data de 09.01.2015, angajament ce nu a fost respectat de către aceasta.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1.025 - 1.032 cod de Procedura Civilă privind.
În susținerea cererii, reclamanta a depus la dosar în copie, facturile fiscale, fisa sold, angajamentul de plată.
La data de 31.03.2015, la compartimentul registratură, reclamanta a depus cerere precizatoare arătând că pârâtul a achitat suma de 6270,48 lei în data de 19.02.2015. Astfel, reclamanta arată că își diminuează pretențiile, solicitând obligarea pârâtului la plata sumei de 709,78 lei reprezentând debitul principal, la care se va adaugă dobânda legală calculată de la data scadenței până la plata integrală a debitului, cu cheltuieli de judecată în cuantum de 200 lei.
La data de 19.05.2015, prin compartimentul registratură, pârâtul a formulat concluzii scrise, solicitând respingerea cererii ca rămasă fără obiect, arătând că debitul principal a fost achitat prin ordinul de plată nr. 02 din data de 18.02.2015, atașat.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, între părți s-au desfășurat relații comerciale, în baza cărora reclamanta a emis următoarele facturi fiscale: nr._/21.09.2012, scadenta în data de 05.10.2012, în cuantum de 784.92 lei, din care s-a achitat parțial suma de 75,14 lei si a rămas de plata suma de 709,78 lei; nr._/07.12.2012, scadenta in data de 21.12.2012, in cuantum de 784.92 lei; nr._/22.02.2013, scadenta in data de 08.03.2013, in cuantum de 784.92 lei; nr._/22.05.2013, scadenta in data de 05.06.2013, in cuantum de 826,09 lei; nr._/16.08.2013, scadenta in data de 30.08.2013, in cuantum de 875.34 lei; nr._/18.11.2013, scadenta in data de 05.06.2013, in cuantum de 734.35 lei; nr._/05.03.2014, scadenta in data de 19.03.2014, in cuantum de 745,33 lei; nr._/02.06.2014, scadenta in data de 16.06.2014, in cuantum de 758,60 lei; nr._/02.20.2014, scadenta in data de 16.10.2014, in cuantum de 760,93 lei.
Pârâta a semnat și ștampilat angajamentul de plată din data de 09.01.2015, recunoscând debitul restant (f. 22).
Pe parcursul desfășurării procedurii pârâta a achitat suma de 6.270,48 lei (ordin de plată din data de 18.02.2015, f. 48, cerere precizatoare f. 42), rămânând un rest de plată de 709,78 lei.
În drept,
Potrivit art. 1025 Cod procedură civilă, procedura cu privire la cererile de valoare redusă se aplică atunci când valoarea cererii, fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte valori accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței.
Raportat la cauza de față, instanța constată că cererea este evaluabilă în bani, rezultând acest aspect din însuși obiectul cererii, iar valoarea sa este inferior sumei de 10.000 lei, suma solicitată încadrându-se în prevederea legală.
Obiectul cererii de valoare redusă nu se circumscrie în situațiile de excepție ce exclud procedura cererii de valoare redusă, conform disp. art. 1.025 alin. 2.
Raportat la dispozițiile art. 662 Noul Cod de procedură civilă creanța este certă, existența ei neîndoielnică rezultând din facturile depuse la dosar.
De asemenea, este o creanță lichidă, cuantumul acesteia fiind determinat în chiar facturile acceptate prin angajamentul de plată semnat și ștampilat de către pârâtă.
Este o creanță exigibilă, adică ajunsă la termen, deoarece facturile urmau a fi achitate în integralitate la data scadenței înscrisă pe factură.
În ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere, instanța reține dispozițiile art. 1535 alin. 1 Noul Cod Civil, potrivit cărora în cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadență până în momentul plății, în cuantumul convenit de părți sau, în lipsă, în cel prevăzut de lege, precum și dispozițiile art. 1523 alin. 2 lit. Noul Cod Civil, conform cărora debitorul se află de drept în întârziere atunci când nu a fost executată obligația de a plăti o sumă de bani, asumată în exercițiul activității unei întreprinderi.
În cauză, scadența facturilor a fost prevăzută de părți și fiind împlinit la data formulării prezentei cereri de chemare în judecată, acest aspect fiind inserat în facturile acceptate la plată, motiv pentru care pârâta se află de drept în întârziere de la acea dată, conform dispozițiilor legale indicate.
Pe fiecare factură, apare mențiunea că „în caz de neplată la termen se aplică o penalizare de 0,15% pentru fiecare zi de întârziere”, astfel încât părțile au convenit cuantumul daunelor moratorii.
Întrucât raporturile s-au desfășurat între profesioniști, instanța reține că cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata penalităților de întârziere este întemeiată.
Față de cele arătate și în temeiul art. 1270 și 1350 din Noul cod civil, instanța urmează să admită cererea și va obliga pârâtul să plătească reclamantului suma de 709,78 lei (debit principal) și dobânda legală aferentă debitului în valoare de 6.270,48 lei calculată de la data scadenței până la data de 19.02.2015 (a fost achitată parte din debitul principal, anume suma de 6.270,48 lei la data de 18.02.2015- ordin de plată, f. 48) și dobânda legală aferentă debitului în valoare de 709,78 lei calculată de la data scadenței până la data plății efective.
În temeiul art. 1031 Noul cod de procedură civilă, având în vedere că pârâta a căzut în pretențiile sale și deci se află în culpă procesuală, instanța o va obliga și la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 200 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru (f. 2).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de valoare redusă precizată formulată de reclamantul ., cu sediul ales în București, ., ., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_, CUI RO_, în contradictoriu cu pârâtul ., cu sediul în București, ., ., ., sector 6, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_, CUI RO_.
Obligă pârâtul să plătească reclamantului suma de 709,78 lei (debit principal) și dobânda legală aferentă debitului în valoare de 6.270,48 lei calculată de la data scadenței până la data de 19.02.2015 și dobânda legală aferentă debitului în valoare de 709,78 lei calculată de la data scadenței până la data plății efective.
Obligă pârâtul la plata către reclamant a cheltuielilor de judecată în cuantum de 200 lei.
Executorie de drept, potrivit art. 1030 alin. 3 Cod procedură civilă.
Cu drept doar de apel la Tribunal, în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel și motivele de apel se depun la Judecătoria Sectorului 6 București, sub sancțiunea nulității, conform art. 471 Cod procedură civilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. I.M./ Dact. L.D.
04 exemplare
| ← Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 3667/2015.... | Întoarcere executare. Sentința nr. 3720/2015. Judecătoria... → |
|---|
