Contestaţie la executare. Sentința nr. 8063/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8063/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 20-10-2015 în dosarul nr. 8063/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8063
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 20.10.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: I. D. M.
GREFIER: E. C. P.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare-suspendare executare silită, privind pe contestatorul M. București – prin Primar General, în contradictoriu cu intimatul S. P. și terțul poprit D.G.F.P.M.B. - A. de Trezorerie și contabilitate Publică.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care:
Instanța lasă cauza la a doua strigare în vederea prezentării părților, în conformitate cu art. 104 pct. 13 din HCSM nr. 387/2005.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care:
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 131 coroborat cu art. 651 Cod procedură civilă, apreciază că instanța este competentă general, material și teritorial pentru soluționarea litigiului.
De asemenea, instanța, în conformitate cu disp. art. 238 Cod de procedură, civilă apreciază că procedura necesară pentru cercetarea procesului durează 3 luni de zile.
Instanța, considerând proba cu înscrisuri, solicitată de contestator, prin cererea de chemare în judecată, ca, fiind admisibilă și concludentă, putând duce la soluționarea procesului, în temeiul art. 255 și art. 258 alin. 1 Cod de procedură civilă, o încuviințează.
Instanța constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 09.04.2015, contestatorul Municipiului București, prin Primarul General în contradictoriu cu intimatul S. P., cu domiciliul în București Al, Valea Prahovei, NR. IA, ., ., sector 6, CNP_ și terțul poprit D.- A. de Trezorerie și contabilitate Publică, cu sediul în București, Splaiul Unirii nr 6-8, sector 4, a formulat contestație la executare împotriva actelor de executare – înștiințarea, somația, adresa de înființare a popririi din 1.04.2015, încheierea din 1.04.2015 de stabilire a cheltuielilor de executare săvârșite în dosarul execuțional nr. 872/2015 al B.E.J. R. G. I., precum si împotriva executării silite înseși, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța,în temeiul art. 719 alin. l Cod procedura civila, sa se dispună anularea actelor de executare silita emise precum si a actelor de executare ce se vor emite ulterior prezentei si încetarea executării silite înseși.
În temeiul art. 718 alin. 1 Cod de procedura civila, contestatorul a solicitat suspendarea executării silite până la soluționarea irevocabila a contestației la executare. Suspendarea executării nu este condiționată de plata unei cauțiuni potrivit art. 669 alin 4 teza finală din Codul de Procedură civilă.
În temeiul art. 669 alin 4 teza a II-a Cod de procedura civila, contestatorul a solicitat cenzurarea cheltuielilor de executare .
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că, potrivit art. 622 N.C.proc.civ. obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu se aduce la îndeplinire de bună voie.
Prin adresa înregistrată sub nr. 8208/7.04.2015 i s-a comunicat faptul că s-a înființat poprirea asupra conturilor instituției, pentru suma de 4412 lei, cheltuieli de executare, având în vedere titlul executoriu reprezentat de sentința civila nr. 750/12.04.2013 pronunțată de către Tribunalul București, secția a V-a în dosarul nr._/3/2011, prin care M. București a fost obligat sa înainteze CNCI dosarul administrativ aferent notificării nr. 4337/2001.
Prin încheierea din 1.04.2015 emisa de B. R. G. I., la cererea creditoarei s-a dispus obligarea Municipiului București la plata următoarelor sume: 4412 lei cheltuieli de executare formate din 206 lei cheltuieli de declanșare a executării silite, 434 lei cheltuieli necesare continuării executării silite, 300 lei onorariu de avocat, 3224 lei onorariu executor judecătoresc, 248 de lei cheltuieli cu încetarea executării silite..
În ceea ce privește cheltuielile la executare stabilite prin încheierea din 1.04.2015 în cuantum de 4412 lei, consideră că acestea sunt exagerat de mari.
Contestatorul a solicitat să se constate că raportat la prevederile Legii nr. 188/2000 si ale O.MJ. nr. 2550/2006, onorariul stabilit de executor este cel pentru notificarea si comunicarea actelor de procedura și nu cel stabilit prin raportare la creanța cu privire la care se formulează cererea de executare. Prin urmare a solicitat aplicarea nr. 2550/2006 și sa aveți în vedere stabilirea unui onorariu de executor mai mic, în raport de munca depusă de executor.
Printitlul executoriu a fost obligat M. București să emită dispoziție de restituire în echivalent, iar daca ar fi vorba de “obligația de a face” onorariu de executare este de 200 lei +48 lei | TVA, adică 248 lei cum prevede pct.10 din OMJ nr.250/2006.
Legea nr. 188/2000 si Ordinul MJ nr.2550/2006 nu prevăd onorariul pentru activitatea prestata privind executarea obligațiilor de “a face” prin urmare, onorariul maxim care poate fi stabilit de executor este cel de la pct.10 “orice alte acțiuni sau operațiuni date prin lege”, respectiv 200 lei la care se adaugă TVA de 48 lei, în total onorariul maximal fiind de 248 lei. executorul nu a justificat modul în care a stabilit valoarea onorariul de 2600 lei pentru executarea obligației de a face. Astfel, cat timp nu se prevede expres de lege cuantumul onorariului pentru aceasta activitate nu se poate percepe decât onorariul de la pct.10 din OMJ nr.2550/2006, cu atât mai mult cu cât în cadrul î obligațiilor de a face sau de a nu face nu se rezuma decât la obținerea încuviințării silite, emiterea somației si comunicarea ei, restul procedurilor fiind prevăzute de art. 903 si urmat. C.proc.civ, neimplicând participarea executorului. Conform textului legal invocat onorariul este de 200 lei + 48 î lei TVA, adică 248 lei.
În consecința, onorariul executorului judecătoresc trebuie sa reprezinte echivalentul muncii prestate de acesta pentru punerea în executare a hotărârii judecătorești, și nu sa constituie un mijloc de rotunjire a veniturilor în detrimentul debitorului urmărit.
Contestatorul a solicitat să se aibă în vedere că onorariul de avocat în cuantum de 300 lei în faza de executare silită este cel puțin exagerat, cu atât mai mult cu cât potrivit art. 132 din Statutul profesiei de avocat specifică clar criteriile pentru stabilirea onorariului unui avocat raportat la munca prestată.
Față de acest aspect urmează să se constate că onorariul de avocat este pe cât de exagerat pe atât de nejustificat, acesta trebuind să privească efectiv activitatea desfășurată de către avocat.
Or, art. 669 alin 4 NCPC prevede că instanța de judecată poate dispune în cadrul contestației la executare aplicarea art. 451 alin 2 NCPC, reducând motivat onorariul avocatului când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei.
Totodată, suma percepută pentru adrese, încheieri de îndeplinire a procedurii, somație, adrese de înființare a popririi, adrese încunoștințare și xerocopii, este cel puțin exagerată si neavenită, nefiind prezentate defalcat sumele care reprezintă costul fiecărui document emis în dosarul de executare, al xerocopiilor, cât s-a achitat pentru xerocopia unei pagini, câte pagini s-au xerocopiat și chitanța aferentă acestor costuri.
Nu poate fi de acord cu plata acestor sume, întrucât potrivit art. 1 din OG 22/2002 privind Executarea obligațiilor de plata ale instituțiilor publice stabilite prin titlurile executorii astfel cum a fost modificata prin Legea 110/2007 “creanțele stabilite prin titlurile executorii în sarcina instituțiilor publice se achita din sumele aprobate prin bugetele acestora ...’’ Prin urmare, nu este nici etic, nici moral si nici legal sa fim obligate la plata unor creanțe nejustificate, din banii publici.
Referitor la plata taxei de timbru, consideră că este exonerat de la această obligație, având în vedere prevederile art. 30 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, conform cărora instituțiile publice sunt scutite de taxa judiciara de timbru în acțiunile si cererile formulate, indiferent de calitatea procesuala a acestora.
Fată de acestea, contestatorul a solicitat admiterea contestației la executare astfel cum a fost formulată.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 711 și urm. N.C.proc.civ.
În dovedirea cererii, contestatorul a depus următoarele înscrisuri: înștiințarea debitorului nr.872/01.04.2015, încheiere privind soluționarea încuviințării executării silite, somație, adresa de înființare a popririi, încheiere cheltuieli de executare, sentința civilă nr.750/12.04.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a V a Civilă, decizia civilă nr.583/08.04.2014 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a III a civilă și pentru cauze cu minori și de familie.
La data de 30.06.2015, B. R. G. – I., a înaintat copia dosarului de executare nr.872/2015.
Intimatul și terțul poprit, nu au depus întâmpinare.
Prin sentința civilă nr.8904/02.07.2015, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Sectorului 4 București a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 16.09.2015, sub nr._ .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt,
Prin titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 750 din 12.04.2013 pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, rămasă irevocabilă prin decizia nr. 583 din 08.04.2014 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie (f. 16-33, ds.declinat) s-a dispus, printre altele, obligarea contestatorului să transmită direct dosarul administrativ aferent notificării nr. 4337/13.12.2001 către Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor și să plătească cheltuieli de judecată în cuantum de 800 lei.
În dosarul de executare nr. 872/2015 aflat pe rolul Biroul Executorului Judecătoresc R. G. I. (f. 44-84, ds.declinat) s-a pus în executare silită titlul executoriu amintit.
Prin încheierea din data de 01.04.2015 au fost stabilite cheltuieli de executare în cuantum total de 4.412 lei (f. 77, ds.declinat).
Contestatorul a arătat că a adus la îndeplinire obligația stabilită în sarcina sa, emițând Dispoziția Primarului General nr._/08.07.2015 (f. 17-19).
În drept,
Potrivit art. 712 Cod procedură civilă, împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Conform art. 720 alin. 1 Cod procedură civilă, dacă admite contestația la executare, instanța, ținând seama de obiectul acesteia, după caz, va îndrepta ori anula actul de executare contestat, va dispune anularea ori încetarea executării înseși, va anula ori lămuri titlul executoriu.
În speță, instanța reține că debitorul din titlul executoriu, anume contestatorul nu a avut nicio inițiativă în vederea executării în mod voluntar a obligației de plată instituite în sarcina sa prin titlul executoriu.
Potrivit art. 670 alin. 2 Cod procedură civilă, cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, adică în speță, în sarcina contestatorului.
În privința cuantumului acestor cheltuieli de executare, conform art. 670 alin. 4 Cod procedură civilă, sumele datorate ce urmează să fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin încheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii. Aceste sume pot fi cenzurate de instanța de executare, pe calea contestației la executare formulate de partea interesată și ținând seama de probele administrate de aceasta.
Prin încheierea privind stabilirea cheltuielilor din data de 01.04.2015 (f. 77, ds.declinat), executorul judecătoresc a stabilit următoarele sume: 3.224 lei onorariu executor judecătoresc (TVA inclus), 206 lei cheltuieli necesare declanșării executării silite, 434 lei cheltuieli necesare continuării executării după încuviințare, 248 lei cheltuieli după încetarea executării și 300 lei onorariu avocat.
Instanța constată că onorariul executorului judecătoresc de 3.224 lei nu a fost stabilit în condițiile impuse de Legea nr. 188/2000 și Ordinul Ministrului Justiției nr. 2550/C/2006.
Fiind puse în executare silită obligația de plată a sumei de 4.412 lei și o obligație de a face, instanța reține că onorariului cuvenit executorului judecătoresc este în cuantum de 280 lei+TVA (80 lei în privința cheltuielilor, potrivit pct. 4 din Ordinul Ministrului Justiției nr. 2550/C/2006 și 200 lei în privința obligației de a face, potrivit pct. 12 din Ordinul Ministrului Justiției nr. 2550/C/2006). Față de activitățile minime desfășurate de executor, instanța reține că acest onorariu este proporțional și necesar.
În privința cheltuielilor necesare desfășurării executării silite, față de activitățile de urmărire silită efectiv realizate de executor (constituirea dosarului, redactarea și comunicarea actelor de procedură, în esență fiind înființată o simplă poprire), instanța va reduce cuantumul cheltuielilor necesare desfășurării executării silite la suma totală de 500 lei (în loc de 888 lei).
Referitor la onorariul de avocat în cuantum de 300 lei (chitanța nr. 304/25.03.2015 emisă de C.av. B. D. L., f. 49), instanța consideră că este vădit disproporționat față de activitatea desfășurată de avocat în procedura executării silite.
În primul rând, instanța consideră că nu este rezonabil faptul ca onorariul avocatului (care în esență, a redactat și semnat cererea de executare silită) să fie mai mare decât onorariul executorului judecătoresc, în condițiile în care activitatea executorului este esențială în cadrul procedurii de executare silită, acesta efectuând numeroase activități specifice (cu siguranță mai multe față de cele realizate de avocat).
Potrivit art. 1 din Legea nr. 188/2000, executarea silită a oricărui titlu executoriu se realizează numai de către executorul judecătoresc, care este învestit să îndeplinească un serviciu de interes public.
Față de valoarea redusă a cauzei, gradul minim de complexitate și dificultate a actelor realizate de avocat în procedura executării silite, munca îndeplinită de avocat, instanța va reduce onorariul acestuia, de la suma de 300 lei la suma de 150 lei.
Potrivit art. 451 alin. 2 Cod procedură civilă, instanța poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei. Măsura luată de instanță nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat și clientul său.
Partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească aceste cheltuieli, având ca fundament culpa procesuală a părții care a pierdut procesul și care trebuie să suporte consecințele de ordin pecuniar care derivă din această împrejurare.
De precizat că procedând la aplicarea dispozițiilor art. 451 alin. 2 Cod procedură civilă, instanța nu cenzurează contractul de asistență juridică, ci doar stabilește în mod corespunzător cuantumul cheltuielilor de judecată (real, necesar și justificat) pe care trebuie să le suporte partea căzută în pretenții.
Față de aceste considerente, instanța va admite în parte contestația la executare și va reduce cuantumul cheltuielilor de executare astfel: 500 lei cheltuieli necesare declanșării, continuării și încetării executării silite, 280 lei+TVA onorariu executor, 150 lei onorariu avocat, îndreptând în consecință actele de executare efectuate în dosarul de executare nr. 872/2015 al Biroului Executorului Judecătoresc R. G. I..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect.
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatorul M. București – prin Primar General, cu sediul în București, Splaiul Independenței nr. 291-293, sector 6, în contradictoriu cu intimatul S. P., cu domiciliul în București, ., nr. 1A, ., ., sector 6 și terțul poprit D.G.F.P.M.B. - A. de Trezorerie și Contabilitate Publică, cu sediul în București, Splaiul Unirii, nr. 6- 8, sector 4.
Reduce cuantumul cheltuielilor de executare astfel: 500 lei cheltuieli necesare declanșării, continuării și încetării executării silite, 280 lei+TVA onorariu executor, 150 lei onorariu avocat.
Îndreaptă în consecință actele de executare efectuate în dosarul de executare nr. 872/2015 al Biroului Executorului Judecătoresc R. G. I..
Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare.
Cererea de apel și motivele de apel se depun la Judecătoria Sectorului 6 București, sub sancțiunea nulității, conform art. 471 Cod procedură civilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. I.M./ Dact. M.M.
05 exemplare/18.11.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8072/2015.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
